2004-06-28 05:37:39鐵壁莊主
皮之不存，毛將焉附？從南韓人質遇害談台灣出兵伊拉克問題
**皮之不存，毛將焉附？從南韓人質遇害談台灣出兵伊拉克問題（上）**
前一陣子鬧得沸沸揚揚的「出兵伊拉克」事件，在台灣雖然戲謔般地告一段落，但是真實的版本卻正在南韓上演，南韓總統盧武鉉擬加派部隊赴伊拉克，而伊斯蘭激進教徒則劫持南韓人質，要求南韓政府放棄出兵決定。由於南韓政府公開拒絕恐怖份子的要求，無辜的人質金善日先生，日前已遭恐怖份子斬首殺害，恐怖份子並將錄影帶示眾。就台韓兩國出兵伊拉克的問題，在這裡我將簡單評論台灣人的淺薄與短視，並提出我們應有的正確思考方向。
◆台灣的孤立造成了台灣人的國際冷漠◆
台灣由於長期被中國封殺於國際舞台之外，台灣人因此養成了兩種很不好的性格：一方面是產生了一種「被迫害妄想症」，老覺得台灣非常可憐，因此國際社會都虧欠台灣，台灣反而不欠國際社會；另一方面則是出現了一種「金錢至上」的價值觀，由於我們所能參與的國際組織多屬經濟貿易性質，所談的都是錙銖必較的「錢事」，因此台灣人沒有機會接觸更高層次的嚴肅國際課題，諸如：國際義務、人道與和平問題。
這兩種性格兩相激盪的結果，就是一種無知式的自私，當全世界都關注以巴問題、東帝汶獨立等議題、許多國家的人民甚至遠赴巴勒斯坦自願擔任人肉盾牌時，台灣往往連個像樣的討論都付之闕如；而當全世界許多民眾集合起來反對全球化的時候，台灣也只有一個稻米炸彈客嚴肅對待這個議題。
我們只活在自己的島嶼之中，甚至只活在與中國的對抗之中；我們之所以去關注世界其他角落，大部分只是為了「拉攏友邦助我加入聯合國」、「不要被中國邊緣化」或是「把握國際商機」等這些自私的理由；如果今天沒有了中國，我想台灣政府對於科索沃危機搞不好是置若罔聞，更不要說拿三億美金出來了。
就連科索沃這樣的國際人道危機，台灣政府也能掛著「國際回饋」的大羊頭，實際上賣著「增加台灣能見度」的狗肉；那麼以台灣的高度自憐自私來說，對於伊拉克問題，也實在難以希望國內政壇會有什麼高明的見解。陳水扁一句「不支持美國，難道要支持伊拉克？」，就道盡了國內政治人物對於國際政治的見解實在是淺薄到了極點。按理說，我們是否要支持美國的倒薩戰爭，權力現實面當然很重要；但是我們總還需要懷抱著一種價值來進行論述（或至少表面上得裝成這樣，你看連小布希表面上都得是說戰爭要為了帶給伊拉克人民主體制），但阿扁卻赤裸裸地告訴大家他至多只是一個押寶的賭客。由此看來，台灣政府完全不具備對於國際社會的願景，是一個心理上的國際孤兒。
縱然中國的無理封殺，使台灣無法成為一個國際社會的正常成員，也沒有機會真正去理解並實踐作為一個國際社會成員的責任。但是我在此要呼籲大家擺脫傳統主權國家的迷思，台灣無法作為聯合國或是其他國際組織的會員國，與「台灣人民是不是世界公民」是無關的。台灣人之所以享受豐衣足食，是由於國際和平秩序能維持，所以我們能安居樂業；同時，這也是由於其他地區的人民勤奮工作生產，我們才有可資交換的物資與勞務；當然，這更是因為我們的自由意志能夠自由發揮，所以才讓我們得以決定到底想過什麼樣的生活。也就是說，台灣人之所以享有今天衣食無憂、自由自在的生活，是因為我們在現行的全球秩序中得到了好處，縱然台灣不在聯合國之中，國際社會仍然給了台灣人這樣的利益，也因此，台灣人當然也有相對應的國際義務應該履行。
◆台灣的「出兵」辯論，既膚淺又自私◆
回顧FAPA所推動的「台灣出兵伊拉克」事件始末，台灣大多數的意見是一面倒地反對。「兵者，國之凶器」，因此反對出兵乃是人之常情，坦白說也沒有什麼好大驚小怪的；然而，當反對意見完全沒有提出一個關於人類社會的願景時，那麼這樣的反對意見就只能稱作膚淺，其中一個最典型的例子當然是羅大佑。
據報載，羅大佑知道美國國會有意推動台灣出兵伊拉克，於是義憤填膺地把他的美國護照給燒了，以示對美國政府的抗議。姑且不論羅大佑真正的動機是什麼，我完全看不到羅大佑此舉的正當性為何。若是他不滿美國橫行霸道，那麼羅大佑申請美國公民的時候，美國正在出兵越南、巴拿馬，還要武力顛覆古巴，那麼他為什麼要申請去當美國公民？若是他不滿小布希侵略伊拉克，那麼早在布希宣布開戰決定時，他就應該燒掉護照；若是他是看到美軍虐囚才深以做為美國人為恥，那麼他也可以在美軍虐囚事件爆發後放棄美國籍；若他是對美國威逼其他國家出兵表示不滿，那麼在美國施壓日韓兩國出兵時，他當時就應該把護照交出來。
但是羅大佑之前啥都沒作，他安心地當了很久的美國人，一直等到美國國會討論是否要請台灣出兵伊拉克，他才氣呼呼地在台灣燒掉美國護照，請問這是什麼道理？難道是台灣人的命比日本人、韓國人值錢，所以美國國會連討論這件事情都不可以嗎？還是說美國請台灣出兵就是欺負台灣，請其他國家出兵就是禮遇？照羅大佑這種搞法，他早該燒掉他的台灣護照了，因為台灣老把著美國不放，希望美國對台灣明確訂下軍事承諾，一旦台灣有事還要老美出兵相助，台灣甚至還在美國推動台灣關係法，要求美國對台灣要履行軍事義務。我在此要問，憑什麼當台灣要把美國捲入戰事時，羅大佑對此不吭不響；但當美國討論要求台灣出兵時，他就急忙忙地燒掉美國護照？
說穿了，不過就是自私罷了。今天這一場倒薩戰爭，死的可以是伊拉克人、美國人、日本人、韓國人，這都不關他的事，反正他「狡兔兩窟」；但是今天若要台灣人上戰場，他就非常介意了，甚至連討論的餘地也沒有。
羅大佑之流如此，整個膚淺的台灣社會也是如此，某些大學教授更在報刊提出了許多似是而非的言論，我總結這些言論，發現這些反對台灣出兵伊拉克的說法可以被整理為以下幾種論點：
1.台灣與伊斯蘭素無衝突，沒必要去淌國際渾水
2.台灣的經濟剛要有起色，所以不宜參戰
3.台灣雖然亂搞公投，但美國極右派政客充其量只是覺得台灣過於躁進罷了，所以台灣沒有欠美國那麼多，至少沒有多到需要出兵伊拉克的地步。
4.台灣出兵會淪為恐怖主要攻擊目標，日後購買原油也會充滿阻力
5.這場戰爭是不義之戰，因為美國在伊拉克沒有找到大規模殺傷性武器，同時也沒有經過聯合國批准。
6.美軍剛爆發虐囚事件，因此在伊拉克不得人心，我們參戰是站在魔鬼一方。
以上幾點，其中前四點純為台灣人的自私，只是一種以鄰為壑的搭便車心態（也就是；最好是能讓台灣享受現行國際秩序的好處，但是由別人去盡義務），外國人死掉都無妨，唯有台灣人死不得，這些說法並無高明之處，因此不再評論。
第五種說法總算觸及義理問題，但是卻似是而非，為什麼呢？因為美軍在伊拉克沒有找到大規模殺傷性武器，不代表倒薩戰爭是不義的，濫殺無辜的獨裁者政權本來就應該被無條件推翻。兩伊戰爭中伊拉克曾使用毒氣，這是事實，波灣戰後的十幾年內，海珊政權有很多機會向國際社會證明它並未持有核生化武器，但是它卻抗拒檢查。一個政權只要是獨裁的，泯滅人性的領導人就可以在瞬間取得大規模殺傷性武器並使用它們，因為他們有取之不盡的民脂民膏可以揮霍，另一方面他們國內也沒有監督的機制。也許今天海珊手上沒有這些武器，但是這不代表他明天不能立刻取得，「獨裁」遠比大規模殺傷性武器來得危險得多。
持這五種論調的人同時也認為這場戰爭未經聯合國批准，所以是不義之戰，這種說法極其可笑。為什麼呢？因為這種說法假設聯合國本身是正義的代名詞。目前聯合國內部充滿了非民主的國家，其中殘害內部人權最甚的大魔頭-中、俄兩國，竟然還是安理會常任理事國，這樣的聯合國，你說它能決定什麼叫做正義嗎？如果倒薩戰爭未經聯合國同意，就代表它不正義，那麼未經聯合國批准的韓戰也是不正義的；但如果當年沒有美軍介入韓戰，今天韓國已經赤化、日本也可能早就不保，更不要說台灣的境遇了。同理，聯合國囿於中國淫威，排拒我進入聯合國，因而一再決議否決我國的入會，難道我們能因為這是聯合國的決議，就認為台灣被打壓是正義的嗎？當然不會，所以顯見「聯合國是否對此達成決議」與「這件事正義與否」可以說完全沒有關連。
我唯一可以同意的，是美軍的虐囚事件，已經嚴重傷害了倒薩戰爭的道德正當性，因此在美國相關官員辭職並對伊拉克民眾道歉之前，我們的出兵行為，其正當性的確存有疑問，台灣也可能成為西方文明歧視伊斯蘭的幫兇；也因此，台灣出兵與否，應該奠基於一個問題，那就是：美國究竟是要推行一場殲滅伊斯蘭文明、以伊斯蘭信徒為敵的戰爭？還是要推行一場顛覆暴政、協助伊斯蘭人民重獲民主自由的戰爭？其他的討論，都是枝微末節的小事。
◆美國政府還欠伊拉克人一個真誠的道歉◆
日前南韓人質被恐怖份子殺害，許多國人深慶台灣未出兵伊拉克，否則台灣也將遭到報復，這種說法是一種狹隘自利的心態。這位無辜的南韓人質，遭到恐怖份子以殘忍、羞辱的方式所殺害，這是人類的恥辱，在文明發達的今日，尚有一些暴力份子以斬殺平民作為談判的籌碼，這是所有文明人士都應該哀慟的人類污點。
然而，為什麼這種應該引起公憤的恐怖行徑，卻能一再發生？很明顯恐怖份子贏得了一部份的民心，因此有部分伊拉克民眾願意配合、包庇這些殘忍的行徑，這才是重要的關鍵。之所以會有這種情形，美國的作為要負很大的責任。
美國推翻薩達姆海珊，是一件令世人稱快的事，但是何以美軍會從一年前推翻暴政的光榮解放者，淪落至今日狼狽的模樣？美國政府實在難辭其咎，以下原因，都是主要的禍首。
●計畫草率：首先，美國在戰爭發起前，對於重建伊拉克沒有充分的計畫與資訊，巴格達竟然要到戰爭過後半年才能恢復電話通訊，同時美國整合伊拉克反對派不見進展，訓練伊拉克軍警又不得要領，顯見美國事先的準備並不充分，這是小布希與其決策者應該要負的責任。
●短視狹隘：第二，美國出兵伊拉克之所以能具有正當性，是因為她是全球自由民主國家的盟主，而不是因為她是美國。因此，對伊拉克的重建問題，美國應該要有寬容的氣度來實踐全球盟主的角色，廣泛地讓全球民主國家參與重建計畫，一方面在民主國家之內形成一種利害與共的氛圍，另一方面也可以為日後其他國家的民主重建立下學習的典範與經驗；但是美國最終卻選擇了短視的作為-狹隘地排除了歐洲各國參與伊拉克的重建計畫，這不但使得世界各國反恐的力道減弱，也使得美國佔領伊拉克的道德正當性快速下降。
●不負責任：美國政府縱容虐囚且事後不負責任的態度，也是自由社會的一大污點。二次世界大戰時，日本在從菲律賓撤退時，也曾進行了慘烈的大屠殺，日本在菲律賓的陸軍司令山下奉文，事後被盟軍以「縱容種族屠殺」的罪名處以死刑，但其實當時盟軍並無證據證明山下奉文是大屠殺的主謀者，但只因他是最高指揮官，他就要負起督導不週的責任。反觀今日的虐囚案件呢？人證物證俱在，事實證明國防部長倫斯斐授權給美軍以「適當手段」對戰俘逼供，但美軍只由一個戰地司令辭職了事，且未由國家最高軍政首長對全體伊拉克人民與受害民眾進行公開且誠懇地道歉。這種不負責任的態度，讓講究責任的民主政治體制蒙羞。在美國喪失了民主人道的光環之後，自然再無道德正當性可以繼續佔領伊拉克。
也因此，美國政府應該為重建伊拉克的計畫不週、外交上的短視狹隘以及放縱士兵虐囚等作為向伊拉克人民道歉，同時也應該有宣示性的作為（國防部長辭職、儘速舉行民主選舉..等等），且另一方面快速協助巴勒斯坦人的建國與社會發展，這樣才能符合原本自由人道的出兵初衷，也才能有助於讓全球的民主開放的政治經濟漸趨穩定與成熟。
<以下待續>
前一陣子鬧得沸沸揚揚的「出兵伊拉克」事件，在台灣雖然戲謔般地告一段落，但是真實的版本卻正在南韓上演，南韓總統盧武鉉擬加派部隊赴伊拉克，而伊斯蘭激進教徒則劫持南韓人質，要求南韓政府放棄出兵決定。由於南韓政府公開拒絕恐怖份子的要求，無辜的人質金善日先生，日前已遭恐怖份子斬首殺害，恐怖份子並將錄影帶示眾。就台韓兩國出兵伊拉克的問題，在這裡我將簡單評論台灣人的淺薄與短視，並提出我們應有的正確思考方向。
◆台灣的孤立造成了台灣人的國際冷漠◆
台灣由於長期被中國封殺於國際舞台之外，台灣人因此養成了兩種很不好的性格：一方面是產生了一種「被迫害妄想症」，老覺得台灣非常可憐，因此國際社會都虧欠台灣，台灣反而不欠國際社會；另一方面則是出現了一種「金錢至上」的價值觀，由於我們所能參與的國際組織多屬經濟貿易性質，所談的都是錙銖必較的「錢事」，因此台灣人沒有機會接觸更高層次的嚴肅國際課題，諸如：國際義務、人道與和平問題。
這兩種性格兩相激盪的結果，就是一種無知式的自私，當全世界都關注以巴問題、東帝汶獨立等議題、許多國家的人民甚至遠赴巴勒斯坦自願擔任人肉盾牌時，台灣往往連個像樣的討論都付之闕如；而當全世界許多民眾集合起來反對全球化的時候，台灣也只有一個稻米炸彈客嚴肅對待這個議題。
我們只活在自己的島嶼之中，甚至只活在與中國的對抗之中；我們之所以去關注世界其他角落，大部分只是為了「拉攏友邦助我加入聯合國」、「不要被中國邊緣化」或是「把握國際商機」等這些自私的理由；如果今天沒有了中國，我想台灣政府對於科索沃危機搞不好是置若罔聞，更不要說拿三億美金出來了。
就連科索沃這樣的國際人道危機，台灣政府也能掛著「國際回饋」的大羊頭，實際上賣著「增加台灣能見度」的狗肉；那麼以台灣的高度自憐自私來說，對於伊拉克問題，也實在難以希望國內政壇會有什麼高明的見解。陳水扁一句「不支持美國，難道要支持伊拉克？」，就道盡了國內政治人物對於國際政治的見解實在是淺薄到了極點。按理說，我們是否要支持美國的倒薩戰爭，權力現實面當然很重要；但是我們總還需要懷抱著一種價值來進行論述（或至少表面上得裝成這樣，你看連小布希表面上都得是說戰爭要為了帶給伊拉克人民主體制），但阿扁卻赤裸裸地告訴大家他至多只是一個押寶的賭客。由此看來，台灣政府完全不具備對於國際社會的願景，是一個心理上的國際孤兒。
縱然中國的無理封殺，使台灣無法成為一個國際社會的正常成員，也沒有機會真正去理解並實踐作為一個國際社會成員的責任。但是我在此要呼籲大家擺脫傳統主權國家的迷思，台灣無法作為聯合國或是其他國際組織的會員國，與「台灣人民是不是世界公民」是無關的。台灣人之所以享受豐衣足食，是由於國際和平秩序能維持，所以我們能安居樂業；同時，這也是由於其他地區的人民勤奮工作生產，我們才有可資交換的物資與勞務；當然，這更是因為我們的自由意志能夠自由發揮，所以才讓我們得以決定到底想過什麼樣的生活。也就是說，台灣人之所以享有今天衣食無憂、自由自在的生活，是因為我們在現行的全球秩序中得到了好處，縱然台灣不在聯合國之中，國際社會仍然給了台灣人這樣的利益，也因此，台灣人當然也有相對應的國際義務應該履行。
◆台灣的「出兵」辯論，既膚淺又自私◆
回顧FAPA所推動的「台灣出兵伊拉克」事件始末，台灣大多數的意見是一面倒地反對。「兵者，國之凶器」，因此反對出兵乃是人之常情，坦白說也沒有什麼好大驚小怪的；然而，當反對意見完全沒有提出一個關於人類社會的願景時，那麼這樣的反對意見就只能稱作膚淺，其中一個最典型的例子當然是羅大佑。
據報載，羅大佑知道美國國會有意推動台灣出兵伊拉克，於是義憤填膺地把他的美國護照給燒了，以示對美國政府的抗議。姑且不論羅大佑真正的動機是什麼，我完全看不到羅大佑此舉的正當性為何。若是他不滿美國橫行霸道，那麼羅大佑申請美國公民的時候，美國正在出兵越南、巴拿馬，還要武力顛覆古巴，那麼他為什麼要申請去當美國公民？若是他不滿小布希侵略伊拉克，那麼早在布希宣布開戰決定時，他就應該燒掉護照；若是他是看到美軍虐囚才深以做為美國人為恥，那麼他也可以在美軍虐囚事件爆發後放棄美國籍；若他是對美國威逼其他國家出兵表示不滿，那麼在美國施壓日韓兩國出兵時，他當時就應該把護照交出來。
但是羅大佑之前啥都沒作，他安心地當了很久的美國人，一直等到美國國會討論是否要請台灣出兵伊拉克，他才氣呼呼地在台灣燒掉美國護照，請問這是什麼道理？難道是台灣人的命比日本人、韓國人值錢，所以美國國會連討論這件事情都不可以嗎？還是說美國請台灣出兵就是欺負台灣，請其他國家出兵就是禮遇？照羅大佑這種搞法，他早該燒掉他的台灣護照了，因為台灣老把著美國不放，希望美國對台灣明確訂下軍事承諾，一旦台灣有事還要老美出兵相助，台灣甚至還在美國推動台灣關係法，要求美國對台灣要履行軍事義務。我在此要問，憑什麼當台灣要把美國捲入戰事時，羅大佑對此不吭不響；但當美國討論要求台灣出兵時，他就急忙忙地燒掉美國護照？
說穿了，不過就是自私罷了。今天這一場倒薩戰爭，死的可以是伊拉克人、美國人、日本人、韓國人，這都不關他的事，反正他「狡兔兩窟」；但是今天若要台灣人上戰場，他就非常介意了，甚至連討論的餘地也沒有。
羅大佑之流如此，整個膚淺的台灣社會也是如此，某些大學教授更在報刊提出了許多似是而非的言論，我總結這些言論，發現這些反對台灣出兵伊拉克的說法可以被整理為以下幾種論點：
1.台灣與伊斯蘭素無衝突，沒必要去淌國際渾水
2.台灣的經濟剛要有起色，所以不宜參戰
3.台灣雖然亂搞公投，但美國極右派政客充其量只是覺得台灣過於躁進罷了，所以台灣沒有欠美國那麼多，至少沒有多到需要出兵伊拉克的地步。
4.台灣出兵會淪為恐怖主要攻擊目標，日後購買原油也會充滿阻力
5.這場戰爭是不義之戰，因為美國在伊拉克沒有找到大規模殺傷性武器，同時也沒有經過聯合國批准。
6.美軍剛爆發虐囚事件，因此在伊拉克不得人心，我們參戰是站在魔鬼一方。
以上幾點，其中前四點純為台灣人的自私，只是一種以鄰為壑的搭便車心態（也就是；最好是能讓台灣享受現行國際秩序的好處，但是由別人去盡義務），外國人死掉都無妨，唯有台灣人死不得，這些說法並無高明之處，因此不再評論。
第五種說法總算觸及義理問題，但是卻似是而非，為什麼呢？因為美軍在伊拉克沒有找到大規模殺傷性武器，不代表倒薩戰爭是不義的，濫殺無辜的獨裁者政權本來就應該被無條件推翻。兩伊戰爭中伊拉克曾使用毒氣，這是事實，波灣戰後的十幾年內，海珊政權有很多機會向國際社會證明它並未持有核生化武器，但是它卻抗拒檢查。一個政權只要是獨裁的，泯滅人性的領導人就可以在瞬間取得大規模殺傷性武器並使用它們，因為他們有取之不盡的民脂民膏可以揮霍，另一方面他們國內也沒有監督的機制。也許今天海珊手上沒有這些武器，但是這不代表他明天不能立刻取得，「獨裁」遠比大規模殺傷性武器來得危險得多。
持這五種論調的人同時也認為這場戰爭未經聯合國批准，所以是不義之戰，這種說法極其可笑。為什麼呢？因為這種說法假設聯合國本身是正義的代名詞。目前聯合國內部充滿了非民主的國家，其中殘害內部人權最甚的大魔頭-中、俄兩國，竟然還是安理會常任理事國，這樣的聯合國，你說它能決定什麼叫做正義嗎？如果倒薩戰爭未經聯合國同意，就代表它不正義，那麼未經聯合國批准的韓戰也是不正義的；但如果當年沒有美軍介入韓戰，今天韓國已經赤化、日本也可能早就不保，更不要說台灣的境遇了。同理，聯合國囿於中國淫威，排拒我進入聯合國，因而一再決議否決我國的入會，難道我們能因為這是聯合國的決議，就認為台灣被打壓是正義的嗎？當然不會，所以顯見「聯合國是否對此達成決議」與「這件事正義與否」可以說完全沒有關連。
我唯一可以同意的，是美軍的虐囚事件，已經嚴重傷害了倒薩戰爭的道德正當性，因此在美國相關官員辭職並對伊拉克民眾道歉之前，我們的出兵行為，其正當性的確存有疑問，台灣也可能成為西方文明歧視伊斯蘭的幫兇；也因此，台灣出兵與否，應該奠基於一個問題，那就是：美國究竟是要推行一場殲滅伊斯蘭文明、以伊斯蘭信徒為敵的戰爭？還是要推行一場顛覆暴政、協助伊斯蘭人民重獲民主自由的戰爭？其他的討論，都是枝微末節的小事。
◆美國政府還欠伊拉克人一個真誠的道歉◆
日前南韓人質被恐怖份子殺害，許多國人深慶台灣未出兵伊拉克，否則台灣也將遭到報復，這種說法是一種狹隘自利的心態。這位無辜的南韓人質，遭到恐怖份子以殘忍、羞辱的方式所殺害，這是人類的恥辱，在文明發達的今日，尚有一些暴力份子以斬殺平民作為談判的籌碼，這是所有文明人士都應該哀慟的人類污點。
然而，為什麼這種應該引起公憤的恐怖行徑，卻能一再發生？很明顯恐怖份子贏得了一部份的民心，因此有部分伊拉克民眾願意配合、包庇這些殘忍的行徑，這才是重要的關鍵。之所以會有這種情形，美國的作為要負很大的責任。
美國推翻薩達姆海珊，是一件令世人稱快的事，但是何以美軍會從一年前推翻暴政的光榮解放者，淪落至今日狼狽的模樣？美國政府實在難辭其咎，以下原因，都是主要的禍首。
●計畫草率：首先，美國在戰爭發起前，對於重建伊拉克沒有充分的計畫與資訊，巴格達竟然要到戰爭過後半年才能恢復電話通訊，同時美國整合伊拉克反對派不見進展，訓練伊拉克軍警又不得要領，顯見美國事先的準備並不充分，這是小布希與其決策者應該要負的責任。
●短視狹隘：第二，美國出兵伊拉克之所以能具有正當性，是因為她是全球自由民主國家的盟主，而不是因為她是美國。因此，對伊拉克的重建問題，美國應該要有寬容的氣度來實踐全球盟主的角色，廣泛地讓全球民主國家參與重建計畫，一方面在民主國家之內形成一種利害與共的氛圍，另一方面也可以為日後其他國家的民主重建立下學習的典範與經驗；但是美國最終卻選擇了短視的作為-狹隘地排除了歐洲各國參與伊拉克的重建計畫，這不但使得世界各國反恐的力道減弱，也使得美國佔領伊拉克的道德正當性快速下降。
●不負責任：美國政府縱容虐囚且事後不負責任的態度，也是自由社會的一大污點。二次世界大戰時，日本在從菲律賓撤退時，也曾進行了慘烈的大屠殺，日本在菲律賓的陸軍司令山下奉文，事後被盟軍以「縱容種族屠殺」的罪名處以死刑，但其實當時盟軍並無證據證明山下奉文是大屠殺的主謀者，但只因他是最高指揮官，他就要負起督導不週的責任。反觀今日的虐囚案件呢？人證物證俱在，事實證明國防部長倫斯斐授權給美軍以「適當手段」對戰俘逼供，但美軍只由一個戰地司令辭職了事，且未由國家最高軍政首長對全體伊拉克人民與受害民眾進行公開且誠懇地道歉。這種不負責任的態度，讓講究責任的民主政治體制蒙羞。在美國喪失了民主人道的光環之後，自然再無道德正當性可以繼續佔領伊拉克。
也因此，美國政府應該為重建伊拉克的計畫不週、外交上的短視狹隘以及放縱士兵虐囚等作為向伊拉克人民道歉，同時也應該有宣示性的作為（國防部長辭職、儘速舉行民主選舉..等等），且另一方面快速協助巴勒斯坦人的建國與社會發展，這樣才能符合原本自由人道的出兵初衷，也才能有助於讓全球的民主開放的政治經濟漸趨穩定與成熟。
<以下待續>