名家縱論╱婚姻的守門人（中）

【聯合報╱賴英照】
2014.12.28 02:12 am

三、捍衛婚姻制度的傳統

維護傳統婚姻制度的人主張，婚姻從來就是男女結合。這樣的傳統經幾千年的考驗，對於家庭、社會及人類文明的發展，都是最好的制度，憲法應該加以維護。有關婚姻定義的改變，必須十分謹慎，否則後果難以預料。

法院多數意見則認為，男女婚姻的傳統受到憲法保護，毫無疑問。但婚姻不是一成不變的制度，一男一女的結合也不是唯一的模式。古往今來，許多國家都曾有一夫多妻的傳統。

判決指出，傳統有好的傳統，也有壞的傳統。如果成為法律制度，必須接受憲法檢驗，而傳統本身不能做為當然合憲基礎；如果涉及歧視，尤應受嚴格的檢視。法院特別以美國禁止黑白通婚的立法做為例子。

早在獨立建國之前，美國許多州就禁止白人和黑人結婚。例如維琴尼亞州的種族健全法（Racial Integrity Act）就明定，白人和有色人種結婚者，處一年以上五年以下有期徒刑。一九五八年有維州白人男子Richard Loving和黑人女子Mildred Jeter到允許黑白通婚的華府結婚，婚後又回維州定居，遭到鄰居檢舉，維州法院判處兩人各一年有期徒刑，但可緩刑，條件是兩人必須離開維州廿五年，不能回來。

兩人於是又回到華府，但因為不能回鄉探親，工作又遭遇困難，Mildred寫信向當時的司法部長羅伯甘迺迪求助。甘迺迪介紹她去找民權團體ACLU（American Civil Liberty Union）幫忙，官司便一路打到聯邦最高法院。一九六七年六月十二日聯邦最高法院判決維州禁止黑白通婚的法律，違反聯邦憲法的正當法律程序及平等保護條款。判決特別指出，結婚是人民基本權利；人民有權選擇和不同種族的人結婚，政府無權干涉。

在同性婚姻案件，法院援引Loving案判決，認為結婚限於一男一女的傳統，不能做為禁止同性結婚理由。判決同時指出，禁止同性結婚對人權的傷害，更甚於黑白通婚的禁令。因為白人和黑人還有機會找到同種族的異姓結婚，但同性戀者卻因為性傾向而終生不能結婚。法院認為，沒有證據可以證實，異性婚姻是對家庭、社會及人類文明發展最好的制度。

四、維護異性婚姻的價值

允許同性結婚，會不會「轉化」（transform）婚姻制度，進而貶損異性婚姻的價值，降低男女結婚的意願？維護傳統婚姻的人認為可能會。但法院多數意見並不認同。判決認為，如果黑白通婚沒有貶損婚姻的神聖，允許同性結婚也不會降低婚姻制度的價值。沒有可信的研究證明允許同性結婚會傷害異性婚姻，並因而降低男女結婚的意願。法院引述美國心理學會（American Psychological Association）等團體的研究指出，麻州自二○○四年起實施同性婚姻制度，並未「轉化」或貶損婚姻制度，也沒有因而降低異性結婚的比率或增加其離婚率。

判決強調，憲法發展的經驗清楚顯示，國家至關重要的制度因包容而更強化（inclusion strengthens, rather than weakens, our most important institutions）。因為黑白合校，教育制度更為進步；由於女性獲准擔任法庭陪審員，民主更具活力。讓軍人公開出櫃，軍隊更有凝聚力。允許同性結婚，婚姻制度更為包容而強固。

五、宗教信仰

反對同性婚姻的人，未必都是基於宗教信仰。但在法庭上，宗教教義卻常被引為反對的理由。不論是依據新約或舊約的記載，同性戀都是一種罪惡（sin），而同性婚姻正是罪惡的延伸。允許同性結婚牴觸教義，破壞婚姻的神聖，必須禁止。

法院多數意見認為，憲法保障宗教自由，人民有權選擇自己的信仰，有權依自己信仰的教義，決定婚姻的意義。但宗教不只一種，教義也互有差異，政府必須嚴守中立的立場，不能以特定宗教的教義為基礎，訂定法律強制人民遵守。這正是政教分離的基本精神。判決指出，憲法明定平等保護條款，對於歧視特定族群的法律，法院應依憲法加以審查。因此，法律規定的婚姻制度，必須依據憲法，而非宗教教義做為審查基準。法院強調，憲法所審查的對象是法律制度；至於宗教教義並不因此改變，人民信仰宗教的自由也不受影響。

六、資源有效利用

社會資源有限，必須有效利用。異性婚姻負有養育子女的重擔，應優先給予更多資源。但法院認為，資源的使用必須公平合理，否則將黑人或任何族群排除在外，也可以節省資源。許多同性婚姻也撫養小孩，如果不問財務情況如何，一律對同性婚姻做差別待遇，違反憲法平等保護精神。

（作者為中原大學講座教授，司法院前院長）