文／林玉鳳

　　看政府公佈的部分善豐花園結構受損報告，看得人眼傻，報告一方面指大廈不存在混凝土質量偏低問題，可是，當時導致大廈緊急疏散而且至今仍被認為不修復便｢不適合居住｣的大廈，事故主因是｢二樓個別結構柱質量嚴重偏低，因這些結構柱混凝土強度低，破壞只是時間問題｣。

　　朋友看了，寫了篇叫｢柱呀柱，辛苦了！｣的文章，暗諷整個報告沒有歸責任何人，只是將問題歸咎於｢那條名為P9的柱｣，原因是報告指大廈｢二樓P8、P9、P17及P22柱的混凝土質量嚴重偏低，尤以P9柱更為嚴重｣。可是，這條名為P9的柱，不是結構柱嗎？一座大廈的結構柱出了問題，怎麼可以沒有任何人需要負責？更重要的是，負責調查的專家說這條混凝土質量偏低的柱，｢實際安全係數為0.67 至0.94 之間，遠低於設計安全係數（2.0）及規範要求的安全係數。導致此情況的因素有：施工過程中使用了不合格的混凝土，或澆注混凝土過程中施工質量差。｣引文中最後的兩句說話，起碼已經揭示了當年不是有人刻意偷工減料，就是驗樓時有人連結構柱都沒有好好查驗，這些｢有人｣，當然是調查是否需要歸責的方向。

　　澳門人自從富起來後，剛好碰上香港好新聞不多，越來越不喜歡過往那種凡事以香港為師的思維習慣。善豐花園報告部分出籠不久，剛巧香港的南丫島海難事故調查委員會完成了去年國慶節的海難報告，我們還真的要拿兩者比較一下。執筆時沒看到報告全文，可是，根據傳媒報導，知道報告中既批評了香港海事處過去在批圖、驗船等方面，幾乎每個階段都接二連三有人犯錯，又對港燈的航行管理、船上沒有兒童救生衣，大人的救生衣出了什麼問題等等，都有仔細的說明。最佩服的是調查中連1995年時船隻的最初設計也找來了，知道設計沒問題，卻因為後來的船廠繪圖員出錯，造船時用的是錯圖，驗船時根據的卻是原有沒錯的圖則，沒看出問題，所以｢政府責無旁貸｣，港燈也要負責。

　　澳門呢，除了那條結構柱，沒有完全公開的報告幾本上排除了其他一切可能歸責的對象，怪不得朋友要為P9號柱呼寃，更怪不得有人總說澳門是個和諧城市，我們連這樣大的有人為錯誤在當中的事故，都可以人人不用負責，這個地方，不是和諧寶地，是什麼？

　　文：原載2013年5月2日《澳門日報》“新園地”版“筆成氣候”專欄

圖：http://www.tdm.com.mo/c_radio/news/news_img/radionews_2012-10-11_13-30-49_2.jpg