前一篇「攝影師指控畫家剽竊抄襲」，阿鋼舉出實際法律判例，以及跨媒材再現的說法，仍然讓臉書的攝影玩家不以為然！

　　我發現這些攝影朋友們，可能對「剽竊抄襲」與「影像所有權」的認知上有所誤解。

　　就如拍鳥大師所告的對象中，勝訴的原因都是盜圖者只將鳥照片複製轉貼到自己網站或文章中，所以疊圖比對後幾乎一模一樣，而盜圖者拿不出原始檔案，提不出鳥照片的拍攝者、地點、時間等資訊，因此而敗訴！

　　那為什麼拍鳥大師告插畫家卻敗訴！插畫家以拍鳥大師的鳥照片為模仿圖底，因此疊圖比對後雖然接近一模一樣，可是插畫家卻能點出所畫鳥圖身上的細節部份，證明插圖中細節、顏色卻微微不同於照片，並提出他「畫」鳥的原始檔案，甚至也在法官要求下，插畫家當庭畫出鳥的插圖作品證明。

　　從這個案例中看到，法界認定「影像所有權」是不可被複製使用，但不能擴權到其他媒材領域，更何況插畫家自力完成作品，何來「剽竊」之舉。

　　這也讓我想起前陣子，「愛馬仕告嬌蕉包侵權」，嬌蕉包設計師將愛馬仕包的外觀圖，雖然材質不同，但是法院判嬌蕉包設計師敗訴！雖然是跨媒材了，但重點就在於嬌焦包將「愛馬仕包的外觀圖」，改都沒改就轉印在嬌焦包上，這已經踩到「影像所有權」與「著作權法」了。

　　不過；也有奇怪的判例，有人將菁桐拍貓名人的貓照片，轉印在包包上販售，法官竟然以照片雖是妳拍，但他是轉印在包包(跨媒材)上，因而判菁桐拍貓名人敗訴，這位法官對「影像所有權」與「著作權法」的誤解，也造成該法官被媒體及網路砲轟的對象。

　　回到我前篇「該攝影師主張他所拍過的照片，別人不可以再照著畫！」，若該攝影師的主張真的成立了，這也涵蓋了相同媒材－攝影，所以其他攝影師不可以再拍類似的東西或影像？

　　若該攝影師的主張真的成立了，連跨媒材自行創作的圖形、影像，都要納入其主張的攝影創作所有權中，若真是這樣，那將來的藝術家、攝影師們，可以拍的、創作的圖形及影像，不就會越來越少了！而且動不動就會被告？這樣的主張是正確藝術發展嗎？當然不是！相反的；那是藝術界一大浩劫。

　　對於「影像所有權」、「剽竊」的說明至此，若仍不能激起攝影玩家一點點的思考漣漪，那阿鋼也莫可奈何了，只好讓固執者繼續封閉固執下去。