首先從蘇珊桑塔格著作「旁觀他人之痛苦Regarding the Pain of Others」這個書名開始吧。

但究竟誰可以「旁觀」。怎知魚會快樂般，怎知眼睛看到的就是痛苦。每個人都有延譯的權利。（這些歸類為肯定句還是疑問句）

再來念念布赫迪厄（Bourdieu）說的[為其溝通符碼之獨立性奮鬥….不再說：這是一位騎在馬上的北軍軍官，而是：這是一匹馬和一位軍官的影像]

媒體存在之必要其實不就是建立在旁觀（要極敏銳地去意識）這點之上嗎，於是乎延展出一切關乎道德、政治、人性、價值觀、階級、金錢、意識形態的一齣齣精彩絕倫戲碼，但個人化的價值觀（是的，大家都知道記者也是人嘛），削減了應當更敏銳化去組織架構故事內容的書寫過程，以及媒體必須發展的及時性特質（不再感覺是有空氣阻隔的媒介，而變成薄薄一片的抽取式面紙），讓演員導演未站定位不得不互換角色才能公演下去，還有還有，媒體自我吹眠膨脹的全效性（不同於及時性），必須將一天二十四小時裝置在盤古開天以來的時間沙漏裡，最後卻只能讓它一再流洩殆盡後翻轉再來一次，沒人有時間告知這裡面流得是不是黃金（看起來像就好了，誰打破過仔細瞧瞧呢）。

當然，媒體最新演化而出的長生不老機制才是最大贏家，因為當所有元素層層糾結（能讓它們單純嗎，當然不行），然後再加入演繹（因為語言才能讓人感覺有存在必要），接著餵養豬公般添塞飽體制自己、報導者、觀賞者，而最重要的，當然不能漏掉觀看後引導的內爆（這是一定會的，因為這是公式，別說你不活在21世紀），當人員全數陣亡後，新一批生力軍（也就是原來那一批廢物回收）會自動尋找新元素加入已爆的軀殼裡，讓故事繼續被期待以免洩漏體制及意識的侷限與缺陷，就算有任何矛盾不合理之處，也絕對會讓意識歸類到這就是真實人生，什麼事都有可能及每個人立場都不同的最大公約數。你說它們嗜血，我倒以為它們只是不想打破沒有絕對真理這個事實而已。

如布赫迪厄（Bourdieu）又說[記者們用他們的眼鏡，他們的思考分類，常提出一些和什麼都毫不相干的問題，…人們回答一些實際上不存在的問題。]

所以事實上本人洋洋灑灑地糾結文字也只是在賣弄罷了，問題存不存在根本不是我的重點，最原始的我也只是想說，「記者們，你們（我們）真是辛苦。」