當社會上惡質媒體內容充斥，為此現象感到憂心忡忡者，紛紛提出面對不當媒體內容的因應之道，其中發起拒看拒讀者有之，提出分級制度者以節制媒體有之，倡議閱聽人自由選擇，鼓勵多接收訊息者亦有之。簡單說來，有的人因為媒體內容太糟糕，索性就不看了；有的人認為只挑好看或適合的節目看即可；也有人認為反正好壞的標準很難訂立，不如多看點，總能看到好節目。三種不同的立場基本上是以「看」與「不看」以處理接收到的媒體內容，即使如此，人們還是希望看到優質的內容，並且不願意看到差勁、難看的內容。

　而問題正出在於，不論我們閱聽人怎麼做，媒體還是氾濫般地生產了這些大量良莠不齊的內容出來，而我們最終還是只能選擇對送到嘴巴的食物張口吃下去，或是把頭撇開來。這樣的情況下，即使是閱聽人最具有主動性的狀況下，也只能「繼續接收覺得滿意的媒體內容」與「拒絕再接收不滿意的媒體內容」。不是很多人〈這些人當中又有很多是媒體內容的生產者〉在講「遙控器掌握在觀眾手上」？ 但目前應該有不少的真實情況是「人們不滿意電視、報紙的內容，但也只能將就著看了」吧？

　面對惡質的媒體內容，我們該怎麼處理？若我們大量的照單全收，姑且不論閱聽人的品味被媒體長期培養等問題，人們又何必為了怕日後吃壞肚子，而吃下對身體有害的食物以期增強抵抗力，此舉實在倒果為因。接觸媒體實在不宜移用「接種疫苗」式的概念作比擬；不良的媒體內容本來就不應去接收，甚至不該出現。如果選擇全然不看太過消極，無法促使媒體自律、進步，選擇全盤接收不也是緣木求魚，況且這會使媒體內容的提升更無可能。

　看來，較積極的作法似乎是對媒體內容進行管制，如：分級制度的推動。然而目前的電視分級制度，在設計上卻出了一個問題。設計的邏輯是：有一大群同質的閱聽人要接收媒體生產的訊息，而為了過濾掉不良的訊息，要設置門檻以做篩選；然而每個閱聽人的背景喜好都不同，門檻的設計只好以年齡作標準，將電視節目分成四個等級，不同年齡的人看不同等級的節目。此時問題出現了，對電視節目的分級成了對閱聽人的分級，該是管制電視節目的卻管制起了閱聽人。媒體照樣生產他們的內容，閱聽人卻是依年齡被分成四級，再按照自己的等級去看電視。

　何況即使有了一套完善的分級制度，那也將很有可能是按照社會上主流價值所訂立，無法完全顧及無數背景各異的閱聽人，將忽視其他多元的聲音，並且也會忽視閱聽人擁有詮釋訊息的能力與自由。而又有什麼樣的分級制度能避免掉媒體常出現的偏差、刻板印象、錯誤觀念，甚至意識形態等問題呢？最重要的是，即使分級制度保護了閱聽人，過濾掉了大部份的不良、不當媒體內容；媒體仍然是會生產這些訊息出來，惡質的訊息依然存在。

　回到問題的最初，我們是否只能在媒體生產出訊息來之後，再來決定看或是不看嗎？或許我們該積極管制的是媒體本身，我們要主動從這些訊息的生產面下手，如此才有可能見到媒體內容的提升，而不必坐著等需要比較用心去生產的好節目自己出現。儘管我們無法說出什麼是絕對的好與壞，我們卻可以相信一個良性、民主、多元的生產環境，才可能生產出符合多元閱聽人需求的適當訊息內容來。我們也可以去想想，為什麼在目前的商業媒體環境下會出現一個資訊爆炸的社會，難道不正是因為這些氾濫的訊息有利可圖所造成的嗎？