2003-09-01 23:04:10yearn
是自由化還是壓制自由？ 美國音樂界新寡頭的爭議
文/張鐵志
出處/破報復刊273期
夏天，是陽光歡樂的演唱會季節。今年夏天的兩則新聞，卻揭露了美國新媒體寡頭的黑暗勢力。
其一、1991年創辦的Lollapalooza 音樂季每年都是美國另類搖滾的年度盛事，近來停辦五年在今年再度出發。而今年的贊助者和舉辦場地擁有者是美國新興的音樂工業巨頭Clear Channel Entertainment。但今年六月Lollapalooza在費城的表演中，兩名被邀請去演唱會現場參與一場討論會的獨立媒體工作者卻被強行禁止發表他們的言論。
這兩人是隸屬於費城一個獨立媒體中心（Philadelphia Independent Media Center）。他們是被「正義之斧」(Axis of Justice)這個組織邀請去參加演唱會現場的一場公共論壇（在一個帳棚裏），而這個組織則是由兩名一向積極參與各種社會抗爭的樂手-----前Rage Against the Machine、現Audioslave的吉他手Tom Morrello 以及System of a Down 的Serj Tankian----所成立的運動組織。因為這兩個團也有參加Lollapalooza的巡迴演唱，所以他們在每個表演唱地都以「正義之斧」之名舉辦了討論政治及社會議題的公共論壇。
結果這兩位搞媒體運動的來賓卻大膽地在現場散發一份批評Clear Channel的傳單，上面寫著： 「我們的電台要被這些大資本電台所吞噬光嗎？Clear Channel這個最大的電台系統寡頭已經掌控了一千兩百家電台，開除所有有獨立思考能力的人，並且把你家的電台變成一個龐大的、機器人控制的點唱機！」
結果是，Lollapalooza代表找上他們，勸他們收起傳單，否則就請離開場地。
其二、2003年六月初，美東的樂迷們都為即將舉辦的Field Day音樂季興奮不已。演唱會陣容有Radiohead, Blur, Underworld, Liz Phair, Spiritualized, Beck, Beastie Boys等，票價卻不到台幣三千元左右。而且這是一場希望仿效英國Glastonbury festival的音樂季，除了音樂外還有各種裝置藝術。但就在演唱會前兩天，主辦單位突然把地點從紐約長島的一個小鎮，改為紐澤西的巨人體育館（天啊，如果不是我當天天啟跑去看網站，我可能就會完全錯過了這場演唱會！）
演唱會突更然改地點是因為三天前當地（Suffolk County）郡政府認為他們準備不夠，所以不發與核可----雖然他們二月就已經申請，並且開過數次協調會議。
事情沒這麼簡單。據指出，當地官方是受到美國媒體鉅子Clear Channel Communications的壓力。
誰是Clear Channel Communications？
Clear Channel Communications是美國傳播和音樂界在過去十年新崛起的龐大勢力，而這大部分必須歸因於美國在1996年的「電信法」(Telecommunications Act of 1996)解除了對於媒體所有權的限制，尤其是電台。Clear Channel 因此成為最大贏家：從原本擁有43 家電台，一躍成為擁有超過一千兩百家以上的廣播電台，並遠比第二名多了九百七十家；而在流行音樂電台市場中，他們在全美的佔有率更超過一半，很多城市幾乎當地所有的流行音樂台都是他們的。而且他們還不斷擴張在其他傳播領域的勢力，包括擁有全美一百個以上的表演場地，數十年家區域性電視頻道，數份廣播業界的雜誌、紐約地下鐵車站廣告的合約，甚至在2000年買下原本美國最大的演唱會舉辦公司SFX Entertainment，而成為全美最大的演唱會舉辦者。2003年八月，美國西班牙語兩大媒體集團Hispanic Broadcasting Corporation 及Univision Communications決定合併成立新公司，這個新公司將掌握美國百分之七十的西語市場。而最大得利者就是原本Hispanic Broadcasting Corporation最大股東Clear Channel。
Clear Channel作為一個媒體鉅子，毫不遮掩地顯示他們的品味低劣和壓迫獨立業者的手腕。一方面，他們無所不用其極地鯨吞蠶食各地電台（許多報導都指出他們甚至恐嚇他們欲收購對象，或者壓迫客戶選擇他們），當他們掌握市場後，卻絲毫不考慮分眾市場，無時無刻不在重播排行榜前五十名，甚至是同樣的DJ在不同地區做同樣節目。對於品味特殊的DJ，不願意遵守電台政策者則予以開除。
（在我還不知道這個權力結構時，在紐約聽電台的就可以感受到：他們的流行電台播放音樂的重複率和品味比台灣還可怕！）
更惡名昭彰的是他們對於演唱會舉辦權的控制。因為他們掌握的龐大電台頻道，本身就可以是他們舉辦演唱會的最佳促銷者。而如果有藝人要給其他獨立業者舉辦演唱會，Clear Channel就不讓他們的演唱會在他們掌握的電台上登廣告，甚或根本不播這些藝人的歌。可想而知，對於擁有這麼龐大電台的媒體集團，唱片公司自然不敢不聽話。2001年，丹佛(Denver)一家獨立的辦演唱會公司終於受不了，決定控告Clear Channel阻礙競爭。
九一一後他們對政治的介入則引起了更多注目。例如，媒體廣泛報導他們提出一份包含一百五十八首歌曲的黑名單，不希望旗下電台播出。而2003年對Dixie Chicks的政治打壓也再次顯示這個傳播寡頭集團的強烈政治立場。
對於他們的政治立場和行動，美國著名經濟學家，也是屢被票選為最佳專欄作家的保羅格魯曼(Paul Krugman)在紐約時報(2003/3/26)指出，這是因為他們的高層和小布希有密切關係。在小布希還是德州州長時，Clear Channel副總裁Tom Hicks是德州大學投資管理公司的總裁，而Clear Channel總裁則是這家投資公司的董事。而這家投資公司和共和黨及小布希家族的企業關係密切。
弔詭的是，他們的惡形惡狀竟成了去管制政策自身的掘墓人。2003年初，美國聯邦通訊委員會（FCC）準備進一步解除媒體所有權限制。事實上，這也是美國主要媒體鉅子一直渴望的。他們原本就不滿1996年電信法只讓電台所有權限制鬆綁，而一直希望電視和報紙也能夠更大幅解除經營權限制。但是他們現在卻擔心，一旦Clear Channel的惡劣行徑讓人看穿自由化的真相，他們的企圖就會困難重重。結果，果然越來越多議員（當然主要是民主黨）不斷抱怨Clear Channel，召開公聽會調查他們是否不當阻礙競爭，批評美國聯邦通訊委員會（FCC）的去管制化立場。民主黨參議員Ernest "Fritz" Hollings更指出，電台的去管制化後，競爭業者少了34%，廣告成本增加了90%。以致於連原本一向鼓吹去管制化不宜餘力的FCC主席Michael Powell都表示對於電台市場寡頭化的情形感到憂心。最終，今年FCC提出進一步解除媒體所有權限制的議案終於被國會否決了。Clear Channel對於「捍衛」媒體自由確實貢獻良多。
更重要的是，Clear Channel的例子清楚顯示：所謂的「自由化」其實本質是乃是減少人民多原則的「不自由化」。當然，目前Clear Channel 還沒有真正受到任何阻礙，且隨著美國2004年總統大選到來，顯然Clear Channel更不會自我放棄「發聲」保衛保守勢力的機會。而這次的否決案也或許只是媒體鉅子擴權的一次小挫敗，美國的真正自由與保守之戰還會繼續下去！
出處/破報復刊273期
夏天，是陽光歡樂的演唱會季節。今年夏天的兩則新聞，卻揭露了美國新媒體寡頭的黑暗勢力。
其一、1991年創辦的Lollapalooza 音樂季每年都是美國另類搖滾的年度盛事，近來停辦五年在今年再度出發。而今年的贊助者和舉辦場地擁有者是美國新興的音樂工業巨頭Clear Channel Entertainment。但今年六月Lollapalooza在費城的表演中，兩名被邀請去演唱會現場參與一場討論會的獨立媒體工作者卻被強行禁止發表他們的言論。
這兩人是隸屬於費城一個獨立媒體中心（Philadelphia Independent Media Center）。他們是被「正義之斧」(Axis of Justice)這個組織邀請去參加演唱會現場的一場公共論壇（在一個帳棚裏），而這個組織則是由兩名一向積極參與各種社會抗爭的樂手-----前Rage Against the Machine、現Audioslave的吉他手Tom Morrello 以及System of a Down 的Serj Tankian----所成立的運動組織。因為這兩個團也有參加Lollapalooza的巡迴演唱，所以他們在每個表演唱地都以「正義之斧」之名舉辦了討論政治及社會議題的公共論壇。
結果這兩位搞媒體運動的來賓卻大膽地在現場散發一份批評Clear Channel的傳單，上面寫著： 「我們的電台要被這些大資本電台所吞噬光嗎？Clear Channel這個最大的電台系統寡頭已經掌控了一千兩百家電台，開除所有有獨立思考能力的人，並且把你家的電台變成一個龐大的、機器人控制的點唱機！」
結果是，Lollapalooza代表找上他們，勸他們收起傳單，否則就請離開場地。
其二、2003年六月初，美東的樂迷們都為即將舉辦的Field Day音樂季興奮不已。演唱會陣容有Radiohead, Blur, Underworld, Liz Phair, Spiritualized, Beck, Beastie Boys等，票價卻不到台幣三千元左右。而且這是一場希望仿效英國Glastonbury festival的音樂季，除了音樂外還有各種裝置藝術。但就在演唱會前兩天，主辦單位突然把地點從紐約長島的一個小鎮，改為紐澤西的巨人體育館（天啊，如果不是我當天天啟跑去看網站，我可能就會完全錯過了這場演唱會！）
演唱會突更然改地點是因為三天前當地（Suffolk County）郡政府認為他們準備不夠，所以不發與核可----雖然他們二月就已經申請，並且開過數次協調會議。
事情沒這麼簡單。據指出，當地官方是受到美國媒體鉅子Clear Channel Communications的壓力。
誰是Clear Channel Communications？
Clear Channel Communications是美國傳播和音樂界在過去十年新崛起的龐大勢力，而這大部分必須歸因於美國在1996年的「電信法」(Telecommunications Act of 1996)解除了對於媒體所有權的限制，尤其是電台。Clear Channel 因此成為最大贏家：從原本擁有43 家電台，一躍成為擁有超過一千兩百家以上的廣播電台，並遠比第二名多了九百七十家；而在流行音樂電台市場中，他們在全美的佔有率更超過一半，很多城市幾乎當地所有的流行音樂台都是他們的。而且他們還不斷擴張在其他傳播領域的勢力，包括擁有全美一百個以上的表演場地，數十年家區域性電視頻道，數份廣播業界的雜誌、紐約地下鐵車站廣告的合約，甚至在2000年買下原本美國最大的演唱會舉辦公司SFX Entertainment，而成為全美最大的演唱會舉辦者。2003年八月，美國西班牙語兩大媒體集團Hispanic Broadcasting Corporation 及Univision Communications決定合併成立新公司，這個新公司將掌握美國百分之七十的西語市場。而最大得利者就是原本Hispanic Broadcasting Corporation最大股東Clear Channel。
Clear Channel作為一個媒體鉅子，毫不遮掩地顯示他們的品味低劣和壓迫獨立業者的手腕。一方面，他們無所不用其極地鯨吞蠶食各地電台（許多報導都指出他們甚至恐嚇他們欲收購對象，或者壓迫客戶選擇他們），當他們掌握市場後，卻絲毫不考慮分眾市場，無時無刻不在重播排行榜前五十名，甚至是同樣的DJ在不同地區做同樣節目。對於品味特殊的DJ，不願意遵守電台政策者則予以開除。
（在我還不知道這個權力結構時，在紐約聽電台的就可以感受到：他們的流行電台播放音樂的重複率和品味比台灣還可怕！）
更惡名昭彰的是他們對於演唱會舉辦權的控制。因為他們掌握的龐大電台頻道，本身就可以是他們舉辦演唱會的最佳促銷者。而如果有藝人要給其他獨立業者舉辦演唱會，Clear Channel就不讓他們的演唱會在他們掌握的電台上登廣告，甚或根本不播這些藝人的歌。可想而知，對於擁有這麼龐大電台的媒體集團，唱片公司自然不敢不聽話。2001年，丹佛(Denver)一家獨立的辦演唱會公司終於受不了，決定控告Clear Channel阻礙競爭。
九一一後他們對政治的介入則引起了更多注目。例如，媒體廣泛報導他們提出一份包含一百五十八首歌曲的黑名單，不希望旗下電台播出。而2003年對Dixie Chicks的政治打壓也再次顯示這個傳播寡頭集團的強烈政治立場。
對於他們的政治立場和行動，美國著名經濟學家，也是屢被票選為最佳專欄作家的保羅格魯曼(Paul Krugman)在紐約時報(2003/3/26)指出，這是因為他們的高層和小布希有密切關係。在小布希還是德州州長時，Clear Channel副總裁Tom Hicks是德州大學投資管理公司的總裁，而Clear Channel總裁則是這家投資公司的董事。而這家投資公司和共和黨及小布希家族的企業關係密切。
弔詭的是，他們的惡形惡狀竟成了去管制政策自身的掘墓人。2003年初，美國聯邦通訊委員會（FCC）準備進一步解除媒體所有權限制。事實上，這也是美國主要媒體鉅子一直渴望的。他們原本就不滿1996年電信法只讓電台所有權限制鬆綁，而一直希望電視和報紙也能夠更大幅解除經營權限制。但是他們現在卻擔心，一旦Clear Channel的惡劣行徑讓人看穿自由化的真相，他們的企圖就會困難重重。結果，果然越來越多議員（當然主要是民主黨）不斷抱怨Clear Channel，召開公聽會調查他們是否不當阻礙競爭，批評美國聯邦通訊委員會（FCC）的去管制化立場。民主黨參議員Ernest "Fritz" Hollings更指出，電台的去管制化後，競爭業者少了34%，廣告成本增加了90%。以致於連原本一向鼓吹去管制化不宜餘力的FCC主席Michael Powell都表示對於電台市場寡頭化的情形感到憂心。最終，今年FCC提出進一步解除媒體所有權限制的議案終於被國會否決了。Clear Channel對於「捍衛」媒體自由確實貢獻良多。
更重要的是，Clear Channel的例子清楚顯示：所謂的「自由化」其實本質是乃是減少人民多原則的「不自由化」。當然，目前Clear Channel 還沒有真正受到任何阻礙，且隨著美國2004年總統大選到來，顯然Clear Channel更不會自我放棄「發聲」保衛保守勢力的機會。而這次的否決案也或許只是媒體鉅子擴權的一次小挫敗，美國的真正自由與保守之戰還會繼續下去！