擴大就業？
就業機會的來源，在於市場上是否有這樣的需求。如果有需求，自然就會有這樣的就業機會。商人發現了這樣的需求之後，自然就會做這方面的生意，如果沒有需求，生意是無法持續下去的。在商人可以持續做生意的狀況下，自然就提供了就業的機會。
但是政府所提供的就業機會，是在市場上沒有需求時，硬擠出來的。因為是在為了勉強保持政權的狀況下，所提出來的就業方式，基本上與美國的經濟學家傅利曼所說的「挖洞理論」完全相同。等於只是在「發放救濟金」，而披上了「就業機會」的外衣。
這些救濟金的來源可是來自人民。當政府用人民的錢來救濟人民自己時，這些稅收必然會愈來愈少，所以政府便會在帳面上愈來愈窮。所以政府便會舉債來繼續提供「就業機會」，以維持住政權。這些所謂的「就業機會」是不能給社會提供任何價值的，因為人民是在做沒有價值的事，所以經濟是不會成長的。
舉債也許可以維持住表面上的富裕。但是當再也無法舉債的時候，我們也許可以發現，這樣的政府其實只是一個空殼子而已，因為它買空賣空，還收了很多的手續費。
要讓市場上有比較多的就業機會，可能應該檢討現行的法律制度是否限制住了人民的對外成長，而導致了對內的鬥爭。沒有成長自然造成需求不振，以致於商人無法做生意，而不是裝模作樣的在那裡拼經濟。
台長對經濟與心理，想必學養豐富。:)
基本上，台長的論點都沒甚麼不對。只是依愚之見，這個新聞台的內容大部分都未跳脫當今主流經濟學界的看法；因而政府官員、專家學者也早就都清楚這些部分，再貼於這個私人部落格，意義不是很大。
我建議台長最好多提出一些更為獨到的發現或創見，或是被主流學界所忽視的觀點，則會使這個新聞台更有價值，而對社會思想文化的貢獻也才能真正展現!
以下分享淺見：
現代社會的特色之一，也是弊病之一，是就業機會和投資機會兩者分立，各不相屬；而投資機會又是決定就業機會的主因。
如此，使得社會只能依靠投資的增加來創造就業機會，然而，投資機會掌握在「資本運用的權力者」手中(通常是政府及企業主，少數情況是其他機構經營者)；而就業機會影響的卻是就業大眾的生存(通常不是資本運用的權力者)。
如此，階級矛盾就產生了。「資本階級」和「就業階級」(不完全等同於資產階級與無產階級)，彼此之間，產生了衝突與毀滅、緊張與對立、競爭與妥協、合作與互助...等多種樣態的互動模式。前兩者偏向於負面表述；後兩者偏向於正面表述。
當今經濟學界主流習慣於強調競爭與妥協、合作與互助..這二個面向，而忽略另外兩個面向；
然而，居於非主流當中最多數的左派學者ˋ個則習於強調衝突與毀滅、緊張與對立二個面向，只有一小部分提到競爭與妥協這個面向，而幾乎完全忽略最正面表述的那個面向。
經濟學界主流與非主流兩大派系，嚴格說來，都是偏誤而沒能綜觀全局的。
所以，我們可以看見，一味迷信經濟自由主義，或一味迷信福利國家的下場，都使經濟社會付出慘痛代價、悽慘無比。
(接下面)
(續上面)
前者不斷創造一個又一個的虛假泡沫榮景，泡沫破裂受重傷後，仍一直飲鴆止渴繼續用製造泡沫的方式來拯救資本階級財富；同時繼續犧牲廣大就業階級的權益，任其自生自滅，而貧富差距不斷擴大，社會動盪與仇富心態也與日俱增。
後者則早在雷根、柴契爾時代，就已被當今的主流經濟學界掃地出門。因實踐結果與統計數據均發現政府幾乎都是無效率的(相較於私人部門來說)。故為了追求創造財富的效率，寧可忍受分配正義的降低‧
但實際上，這兩者都見樹不見林，都在做自以為正確而實際上卻無助於整體社會福祉之事。
幸而，近年來有一股嶄新的經濟思潮，似乎有矯正此二大派系流弊的機會。
譬如，《僵局經濟》這本書，對迷信自由競爭至上論的人來說，無疑是當頭棒喝!然而其論點，卻迥異於左派學者批判右派的那套理論。而是強調「私有權」未必都能帶來效益，也可能導致公共利益機會的喪失。
又例如，《富國的糖衣》這本書，以經濟史的角度說明，窮國要翻身，若在初期沒有一定程度的保護主義，而一味接受富國要求開放市場自由競爭的話，幾乎是不可能的。
此外，還有「社會企業理論」、「經濟心理學」、和「混沌科學運用於人類行為」等相關研究，大大顛覆掉當今左右兩大派系經濟學者對經濟現象的認知，而有更深刻的嶄新發現。
總之，光強調競爭，或光強調分配，都不能解決問題。連治標都談不上，更遑論治本！
現今，我們需要的是ㄧ種大刀闊斧、大開大闔的創新思維洞見，而不是在既定的思維架構裡打轉。
共勉之! ^^