任何國家不管實際上以怎樣的技巧、熟練度與判斷力應用在勞動上，每年產出的多寡，在該技巧、熟練度與判斷力不變的情況下，勢必取決於全國勞動人口中，每年從事有用勞動的比例。【國富論】。

一個政治掛帥的國家，從事無用的政治活動的人口比例一定多於經濟掛帥的國家。政治活動所能供給的價值，在於分配，而不是在於增加財富。所以政治掛帥的國家通常都會愈來愈窮，譬如北韓。因為全民都在分贓的時候，誰還敢於創造財富呢？

現行教育是個政治下的產物，也因為它是講求機會均等的分配活動，而政治伸入教育的活動時，由於它是獨佔性的，所以身為消費者的受教育者，只能以還能夠忍受的最高價格來獲得所需，所以其品質是可想而知的。當大陸還是個政治掛帥的情況時，獨佔的國營百貨公司的服務員的對待消費者的態度是多麼的惡劣，只因為它是獨佔性的，消費者根本無處選擇，所以只能忍氣吞聲的購買產品品質既差、服務員態度又極為惡劣的東西。

所以現在的學校教育仍然會有些老師，敢於用懲罰的方式來對待學生（也就是消費者），就是這個原因。不管這位老師自以為是「愛之深，責之切」……等等理由，都脫離不了因為獨佔市場的原因所衍生出來的這類行為。

我們以為可以獲得低價的學校教育，在此情況下，其實所付出的代價是最高的。因為所教出來的東西基本上都是無用的東西，只有利於考試升學而已。也難怪經濟學家傅利曼在【選擇的自由】一書中會說：「並非所有的學校教育都算是教育，有些人雖然受過極為高深的學校教育，但是所表現出來的行為，等於是沒受過教育」。各位讀者諸君也一定見識過這類受過高深學校教育的沒受過教育者的胡說八道。也因為所受的教育是只利於升學，所以課業自然會愈來愈多，愈來愈重。這就是畸形發展的結果。

當電話業務未開放之前，儘管當時的電信局所說的理由多麼冠冕堂皇，是多麼的為大眾服務，但都免不了讓消費者排隊，費率高昂，以及使用極為差勁的黑金剛手持式電話。所以未開放前的電信業務改革，只不過是其在享受最高獨佔利益之下的裝模作樣而已（就是得了便宜還賣乖）。而開放後的電信局（後來的中華電信），如果再這麼的裝模作樣的話，那麼它一定是活不下去的。

所以在此獨佔的經營結構中，我們大概是可以推論出，現行的所謂教改的所有檢討，基本上都只不過是這些演員們的裝模作樣而已。教改？別鬧了！