「經驗告訴我們，當政府的目標對我們有利時，我們更應提高警覺來維護自由。生為自由人，自應隨時警覺，以抗拒心懷叵測的統治者危害其自由。對自由的最大危害，潛伏於那些熱忱、善意，但沒有判斷力的人們於無意中所造成的侵害。」

                                                 －－－－布蘭迪斯大法官

                                                              歐爾斯提德控告美國案

                                                            文號：227 U.S. 479（1928）

兩百年前，亞當. 史密斯就說過：

        老師在課堂上講授的東西如果真正值得一聽，便不須拿校規來逼學生到課。當兒童還在接受啟蒙教育的時候，施加一點強制的手段確有其必要；但是，等他們長到12、13歲以後，只要做師長的克盡職責，不論孩子受的是什麼教育，強制管束的辦法便可棄置不用了……

    還有一點我們應該看得出來的，教育工作若未經公家機關插手其間，通常都能收到最佳的教學效果。

美國的經濟學家傅利曼說：

仔細說來，並非所有的「學校教育」都是「教育」，而且，也並非所有的「教育」都是「學校教育」。許多人雖然受過高深的「學校教育」，其實卻跟未受教育一樣；反過來說，許多「教育程度」極為高深的人，卻從未進過學校。

                                    摘自美國的經濟學家傅利曼的著作【選擇的自由】

從經濟結構上來說，教育是被政府所壟斷的行業，這個公司（主管機關）叫做「教育部」。因此，消費者（學生及其家長）只能夠以最高的價格（包含政府預算在內，也等於是政府補貼）來獲得一些被規定了的知識。也因而衍生出「補習業」（消費者的額外支出）。

我們都可能會有一種錯覺，以為眼前的社會狀態是理所當然的。事實上，之所以在學校會發生虐待學生的事件，是因為，那些名義上叫做老師或校長的人，其實質上是官員。若再延長為十二年的「義務教育」，則是我們又將權力交給政府。權力集中於少數人，是大家都反對的，可是，我們卻正在這麼想要做。

交由私人來自主經營學校，則虐待學生的事件會自然消除，有哪個私人自主經營者會靠虐待消費者致富？當然，補習業會消失。而私人自主經營的學校會使出渾身解數，提供消費者有用的知識。因為開放教育行業給私人自主經營，有競爭壓力，他們必須提供物美價廉的產品，否則會被淘汰掉。教育部轄下的學校教育體系，沒有這種壓力，他們只要聽政府的。事實上，也沒有完全聽政府的，政府規定了學校禁止體罰學生也並不完全有用。

也因為現行教育制度的壟斷性，他們才敢「規定」學生「該」學什麼。事實上，現行學校教育制度下，能夠「學以致用」的人數很少。對許多個人來說，是在浪費生命。因此，許多學生自然的本能反應，是不想上學的，也就是不得不去上學的。這樣還能夠說什麼快樂學習？

在私人自主經營又自由競爭的學校環境下，學生才會快樂學習。因為消費者可以自由選擇想要獲得的知識，來做自己想要做的事。也由於是消費者想要學習並消費的知識，根本就不必考試。經營者教不會，那麼他的消費者可以選擇別的經營者來教，對原本的經營者來說就是損失。

大陸的政治及經濟因為有所開放而發展起來，但是，教育也可以開放而得到進步的發展。台灣的政治、經濟及教育，也可以再進一步開放而有所進步發展。