死刑的存在是對現在的社會帶來很大助益的，它所存在的威嚇作用是近乎絕對，不能否認，當罪犯的犯罪意圖升起，他所在乎的，除了他做出這個行為後所能達到的目的外，便是他做出這個行為後的後果了，如果缺少了死刑，便是減輕犯罪前的心理壓力，也同時減少了事後的懲處，這不就等同於縱容、慫恿犯罪嗎？若人們不因法律的懲處所懼怕，此種縱容的後果便是使社會失去現有的秩序，人不懼法，同時法也不被人所信，反正胡做非為也不會死，有什麼好擔心的，如此便會使人民無所適從，整個社會就會開始動蕩了！ 再言，法律的設立重心主要在兩個層面，一是以耗費社會最少，達成預定之效用，即所謂「效率性」；二是符合人類社會的公正判斷，亦即所謂「正義性」。因此死刑便是在此二者間均衡下的產物。 死刑的威嚇性可以減少許多犯罪機會，基於怕而不敢違法，不用將心力財力花費在那犯人上，所謂預防重於治療，死刑一存在，便可省去許多不該出現的麻煩，還有，死刑可以將那些全然無心悔改，及一些給予自由，便會做出違法事項的人們得到應有的處制，若上述特質的人們仍就在世上遊走，或在獄中服刑，管控他們所必須花費的時間及社會資源，將是不能估算的，且若人犯依舊是逞兇鬥狠的模樣，完全沒有改過自新的可能，那留在獄中又有什麼意義，不是空秏經費嗎？且那些經費的來源不又是出自平民老百姓，難道群眾們不會不甘心，憑什麼把他們辛苦賺的血汗錢用來養會對自己造成傷害的人，供他們不用任何代價，便可混口飯吃，而遇到此種情況時，死刑便是最有效律的處理方式了。 政府如何處制違法的人是所有人民用最客觀的角度觀察的，人民可能會因此而信服，也可能因此而感到失望，若罪犯的處制過重，將會造成大眾反抗的迴響，若處制過輕，將會引起其它人跟進做出違法事項，所以輿論的聲音是對死刑最公正公平的判準了，根據法務部94年的統計，國內至少有百分之七十八的人不贊同廢止死刑，司法官贊成維持死刑的比例更高達百分之八十八！其他相關的民意調查亦顯示：七成七民眾認為死刑制度有嚇阻重大犯罪的作用；七成四民眾認為廢除死刑將導致治安敗壞。 此調查訴說了民眾們對死刑的觀感，因死刑具有嚇阻重大犯罪的作用，認為其可保障社會治安，且人民對於死刑的存在仍為是適當及必要的，也因此死刑是必然要在台灣這社會上存在的。