【文╱洪蘭 (陽明大學神經科學研究所教授)】
在報上看到有個國二生，父親每天給他們4個孩子200元吃飯，3天前父親出門做工，沒有回家，他餓了兩天後，不得已去超市倉庫偷東西吃，不幸被逮，超商老闆頗有同情心，不願追究，但是警員堅持「依法行事」，將孩子以「竊盜未遂」罪移送法辦，上了報紙。
 

我看了很難過，因為飢寒起盜心，為了一點情有可憫的小事，讓這孩子一輩子貼上小偷的標籤，它所造成的傷害遠大於社會正義；另一方面，我也很好奇他們為何不會自己煮？

父親一天給200元，一週就是1,400元，米、麵條、雞蛋都不算貴，蛋炒飯，醬油拌麵也可以混過一餐，何至於去市場偷食？

為什麼一個已經唸到國二的學生沒有自己照顧自己的生活能力？
 

孩子有應變能力，懂得用手邊資源整合出自己想要的東西，就是成功的條件。
 

先教生活技能和做人道理
1960年代有個好電影「吾愛吾師」（To Sir With Love），影帝薛尼鮑迪演一個黑人老師去到倫敦貧民窟的高中教書，學生上課都不聽講，因為三餐都不繼，哪管得到什麼三角幾何、物理化學？

有的還把剛出生的弟妹抱來學校，不這樣做，她就得留在家中照顧弟妹。
 

老師挫折之餘，想到與其不好好上課，不如教他們生活中可以用到的知識，他們馬上出社會就是大人了，一點生活知識都還不懂，怎麼去外面謀生？

於是他請隔壁 班女 老師來教衣著、打扮、面試時的談吐，他自己教孩子如何用最少的錢養活自己。

在教生活技能時，同時教他們做人道理，反正讀書是隨時想讀都可以讀，做人道理卻是有人教才會的。
 

這部電影的結局非常感人，使我在看過40年之後都沒有忘掉。

如果我們在學校裡教一些基本的生活技能，或許這個孩子不必逼著去偷竊。
 

生活智慧比課本知識管用
外食不但貴而且不衛生，越是經濟不好的學生，越是要教他如何節儉的過日子。
 

我去美國留學時，沒有錢，一個月伙食費只有50元美金，我學會了買時令的蔬菜，買最大包的米和麵條，而且如果有植物知識，大自然中有許多可以吃的東西。

有一次我在跟一個山地老阿嬤吃飯時，電視報說某人因無錢買菜去自殺，阿嬤就很驚訝地說，「菜怎麼要去買？不是去外面採就好了嗎？」我曾吃過野茼蒿，味道比種的還香。
 

一個國二生應該知道大包比小包便宜，大賣場比零售商便宜，時令的水果比溫室的水果便宜。

台灣的育種老前輩，西瓜大王陳文郁先生小時候沒有錢吃冰棒，因為冰棒是買一打送一枝，他就跟阿嬤借5毛錢買了一打，把冰棒轉賣給同學後，錢還給阿嬤，自己也解了嘴饞。

這種所謂的「街頭智慧」（street smart）有時比課本知識還管用，緊急時，救人一命的其實是這種智慧。
 

看到這個孩子被貼上了小偷標籤，心中萬般不捨，但是也讓我們看到目前教育是和生活脫節的，政府要趕快亡羊補牢了！
 

實用知識從模仿爸媽而來
話說回來，在責怪學校教育不實用之餘，最大責任還是父母身上。

這個孩子父母雙全，只是媽媽在醫院陪伴生病的外公。

有父有母，怎麼一點家事都沒有教孩子做？

小學三年級就可以教洗米煮飯了。
 

這裡帶出一個更嚴重的問題，台灣經濟起飛後，很多父母開始覺得沒有請個菲傭是沒有面子的事，既然有了傭人，孩子就不必做，因此就出現了小三學生，上完音樂課不會自己穿鞋子，坐在地板上哭的現象了。
 

另外，模仿是最原始的學習，母親不做家事，孩子沒有模仿的對象，自然也不會了。

那麼，為什麼不去模仿菲傭呢？

因為模仿是只向上模仿我們所看得起的人，所謂「上行下效」，孩子會模仿父母（不論父母職業）、老師、崇拜的偶像或政治人物，但是不會去模仿路邊的乞丐或他看不起的人，即使偶爾模仿，也是嘲笑之意。
 

從小別疏忽學習生活小事
許多小學老師感嘆，過去父母所負的教養責任，現在落到老師的肩頭了，很多孩子到了高中都還不知道待人接物的禮儀，有個高三學生寫電子郵件來問我什麼是認知心理學，信尾沒有簽名，變成匿名信，真是非常的不禮貌。
 

生活事是小事，但是小事可以壞大事，教育孩子成材是父母責無旁貸之事。

從小教他運用家中現有的資源，不仰賴超商或他人過日子是重要的事。

一個自給自足的孩子，長大後會有創造力、應變能力，他會從手邊資源中去整合出他想要的東西來，這不就是成功的條件嗎？