談正義與法律

1．正義的定義?對象的區別，何人的正義才是正義?

　　談及正義，不免就要問何是正義？就我所知解的，以最簡單的一句話來說：「對該對像所言絕對同時符合心裡良知與利益配合的」，就是正義的標準。只是，對像是誰？是誰的正義？是真正的正義嗎？對某甲而言的正義未必是某乙的正義價值。若以此言，則又回到似人權定義上的問題。既然無所謂絕對正義，那正義的認定則該偏向於所謂的公眾正義，以絕大多數的正義為正義。
　　到此，有所謂定義認知的一大問題，我簡單舉個例子：某甲認定的正義是符合道德認知的，但遇到某事發生！當事的所有人都以違背某甲所認定的另一種標準，為他們行事的依據（例如餓了就吃人）。那請問，某甲所認知的正義對他們來說還是正義嗎？還是吃人就是正義呢？曾經聽到一句很令我感惑的一句話：「究竟是龍發堂的神經病是神經病，還是我們才是神經病？」，是不是如出一轍的疑問。
　　在此，我無法，也不想說什麼才是真正的正義，我只想說，正義的標準往往因多數的認知而給予他一種肯定的價值。而事實上，他不是真正的正義！

2．法律與道德，誰才能對正義背書?

　　法律是正義的一種實踐，但法律實踐的一定是正義嗎？道德替正義背書，正義替法律背書，但，道德有替法律背書嗎？究竟替正義背書的是道德還是法律？道德講求的自覺與心性之說，雖然仍是藉由眾人認定下來的道德為優，但在道德上是有所自省的。而法律有自覺自省的功能嗎？正義出自的感知是和道德接近的，「該做的就該做，不該做的就不要做」。然而法律是被動性的，可有人會先想這是法律第幾條，所以我該做此事或不該做此事？主動性的正義與被動性的法律，是否恰當？而正義的背書是否就讓法律合理化呢？實令人深思。

３．法律不是正義，現今法律對少數人的正義背書！

　　法律不是正義！這句話就算是拿槍抵著我的頭，我還是會這麼說。正因為法律是眾人所定（更可說是眾人中的少數人），他在基本上來說就絕對不是正義，更何況是其他方面。
　　法律包含法條和執法，就算法條符合正義，在執法上也絕對不會是正義。（這裡的正義就算拿是眾人的正義去解釋，依然無法說及法律是正義，更何況是真正的正義呢？可見法律離正義多遙遠！）拿著法典去殘害別人所認定的正義如果也算是正義，那正義便不顯於世。就好比基督徒拿新約聖經去殘殺回教徒一般，法律的殘忍以這種比喻也不為過！
　　而今日的法律不論在立法或執法上，處處顯出正義已死的面貌（自肥案和警界風氣的敗壞）。如果說是有正義，那我只能說，現今的法律是對少數人的正義背書。

談現今臺灣的人權、法律

　　臺灣是人權自由度即高的國家，但諷刺的是，臺灣的人權似乎不建立在法規的依據上，反而是因為執法過鬆而使得國家內的百姓茲意而為。因為國民不勇敢向非正義之事抨擊，讓不少人在超越自己權力範疇外自由游走。對於一個民主國家，這實在是可恥且令人憂心的事。
儘管從民國革命至今已９０餘年，中國人對於民主法治的認知仍然不足，尤其是對玩弄法規與政治的人更是睜一眼閉一眼。這樣的法治社會，儘管變天幾次；總統有無作票；事實上，都使我們離民主越來越遠。更別論如何落實人權！
　　臺灣的明天是如何？全賴人民對選舉的重要性有更深的認知，一定要有寧願沒人當選也不要投爛人的認知。建全立法人員才能使法律得以符合多數人的正義，不然，連基本的膚淺的多數正義都談不上了，何論什麼才是真正的正義！