最近幾年大學有了推甄和申請入學的管道，看來教改頗有成效，至少在考試方式上，能透過成績、習作及學生意願上，篩選出科系真正想要的學生。但是從新鮮人的抱怨沒有間斷過，我深知大多數人對於歷史這門學科的認知仍然是錯誤的。

「我以為歷史就是說故事囉，沒想到….」這是其中一名大一同學的抱怨，他最後的結論是，早知道就去念文學，至少文筆還好一點。另一名大一推甄的同學，更是悔恨交加的說，為什麼推甄不能轉系？一點都不公平，他對歷史一點興趣也沒有。我提醒他，一年以前他在推甄資料上，可是信誓旦旦的說他對歷史多麼有「興趣」….，悠遊於中外之間，品鑒古今人物……

歷史究竟是什麼呢？我曾經被我的老師們問過，現在，我也拿來問我的學生。

答案有很多，有的說，歷史是過去的事，是過去和現在無止盡的對話。（很好，有下功夫，這是一個史學家說的）現在的新聞是過去的歷史。（嗯，有點陳腔濫調，但不能說你錯）歷史就是追尋真相，鑒古知今。（真相的追求是史學家存在的目的，但也有一派史家認為客觀的歷史不可能存在，他們顛覆了傳統賦予史家的責任。而鑒古知今也被認為是困難的，史家畢竟只是史家，而非預言家）

過去將「歷史」被認為是一套定型的知識或資料，加上聯考制度「標準答案」的訓練，學習歷史，也就成為將人名、地名、年代及一套正確理念的背誦串連的無聊事。事實上，經由不斷有史家對各種知識性質的反省，「歷史」，只是由「人」觀察、選擇、描寫及論述的結果。由於人有不同的立場和價值觀，對有現存歷史材料的解釋和說明，也會隨著不同的「人」，不同的「時空背景」而有所調整。

舉例來說，在戒嚴時代，對於蔣介石的研究和歷史評價，可能偏重於他有功的一面。但隨之解嚴和政治氣氛，對蔣介石的評價則有著兩極化的趨勢。這些研究成果和歷史評價，也隨著有限開放的檔案內容、當時人的口述記載而有局限。

這些都是現在歷史科系中，想要培養學生存在的歷史思維。我們提供不同角度的著作與相關理論，刺激學生由不同的史事陳述，來了解別人的觀點，並從而提出自己的觀點。但卻常常忽略班上六十個學生，僅有五六人會走上專業史家的路，其他的同學，雖然最後或許幸運的，他們可以提出自己的觀點，但不幸的，他們需要進入就業市場，而這個大市場裡，我們所受的專業訓練是不容易生存的。

我常開玩笑和我任職高科技公司的先生說，什麼樣的職務你們會考慮歷史系學生？他說，作業員。悲哀的是，作業員僅須國中畢業的資格，這是不是代表歷史系畢業的同學真的沒有出路呢？

我的歷史系同學們，大部分當老師，也有在出版界、傳播界、廣告界。但那些非學以致用的「特例」，照我看來似乎都是該名同學的機遇、職業選擇和自身的努力，而四年的大學生涯與課程，欠缺相關資訊的提供，從而對學生有著助力與推動力。

如果我們要改變現狀，只有從課程內容著手。能寫，不希奇。我們沒有念文學的文筆好，可是能綜合各家說法而融會貫通，再用自己的一套說出來，而且說的還能言簡意賅，這就是真本事。我們能作影像記錄，我們能對史料、文本、典故如數家珍，我們還能對一般讀者說故事，這就是我們的優勢。

歷史真的很無聊嗎？有一個學生問我，年輕的眼睛裡充滿著迷惘。許多的文學與戲劇作品都喜歡有歷史人物、背景的陪襯，以滿足想像。金庸小說如此，張藝謀大導演的「英雄」亦如此。你瞧，一個還有娛樂價值的學科，怎麼會無聊呢？