這個主題很好玩。
Kama理直氣壯地問：「拍馬屁是罪,是錯誤嗎?」
然後接著討論拍馬屁準確度與音樂性等等美學問題。
對應葉士賢這騎士衝鋒狀態的說法：
「我的目的請讀者不要再附和他們，應該多多鞭策！要這些馬屁精多用點功，少放屁！」
看似衝突其實還挺和諧的，所以Kama不生氣，葉士賢也很得意。
結論來看似乎指向一點就是Kama自認為是「一個用功的完美馬屁精」。
這樣聽起來挺突兀的，不過這一連串的討論下來，我的收穫就是這個新體會。
這也算是一種「因明白矣」吧。
大抵我以為文學評論本來就是一種權力鬥爭，廣義來說，
許多經典之作的建構就是一群厲害的馬屁精的傑作，他們選對了馬，而且對方的屁也很有料，
很複雜，很深沈，整個文壇的觀點就隨著那種特選的馬屁而起舞而催眠了。
而那些差勁的拍馬屁者就落入了葉士賢的分類之中而被簡化被貶低被欺負。
換句話說，以葉士賢的觀點來看，只要你不是他的分類之中的那幾種人，就算你也是拍馬屁一族，
但是不論你多麼惡劣，他也會讚美你手勁強大瞞天過海屁臭無色無息讓他完全看不出來。
（用這種標準來看也可以順便檢驗葉士賢的分類是否面面俱到。）
兩個人小小的衝突在於，Kama認為他就是無色無臭的馬屁精，而葉士賢覺得他還不夠格。
這一點我沒有什麼評價，我覺得引用典故是一種方法論，我想我們可以批評一個人技藝不精，
但不應該批評他選擇的技藝不對。（就像是我們可以批評一個人的髮型沒有品味，
但是不應該不准別人長頭髮那種意味。）
所以我覺得葉士賢應該用典故邏輯法則來反駁kama的典故邏輯法則，這樣的贏面比較大。
那麼決勝點就變成了kama是否就是葉士賢所謂那種，「那些無俚頭地亂引經據典，以彰顯自己博學之人」？
呃。我想，我懷疑，我現在是不是也拍到了什麼馬屁，而不自覺？
小心馬屁就在你身邊。你不是在擺出拍馬屁的手勢途中，就是正在變成一個馬屁