我看著新聞才知道發生了這個抗議事件，心裡第一個感覺是驚訝，正在思考究竟我是不是該衝過去加入時，心裡開始質疑起我的社工身分，我能做為社工嗎？我有權利去站在哪裡嗎？充其量在社工分類中我只是一個類社工，根本沒有直接服務案主，所做的工作就是辦會議、做行政。

我不知道這次的行動會產生甚麼效果，但我也深深能同理參與者的心情。社工人力不足這件事從10多年前我還是社工系學生就是必然的事實，記得大學常常聽到的一句話「社工界是女人當男人用，男人當畜生用」，雖然是一句嘲諷之言，但也道出了一些真實。而10多年後，同樣的議題仍然存在，就情緒而言我感到悲哀，但就實質行動而言，我感受到的是行動無濟於事。

抗議的主要訴求是甚麼？是社工人力不足要求補足？還是社工的辛苦被汙名化所以要平反？有電子報發的新聞說：鄭麗珍說，兒保社工責任大、服務量大，資深社工紛紛求去，七成兒保社工服務年資兩年以下，卻得面對各式複雜家庭狀況，但出事了，連縣市首長都不敢出面扛責，只推給社工。台灣社會福利總盟顧問曹愛蘭認為，各縣市社工不少都是約聘職、人力派遣，甚至「計時薪社工」，政府應檢討人力配置僵化問題。（http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/23/today-life5.htm）。林萬億也說綜觀整件事，相關單位應該針對個人疏失、結構不良、體系缺失做理性檢討。他說，地方社工人力和經費嚴重缺乏，但過去幾年中央的補助計畫拖拖拉拉遲不定案，導致太多不幸冤魂。（http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS6/5553132.shtml）但更多的新聞是關注彭懷真要不要辭主任一職。

那這個行動事件的主要訴求是甚麼？我感到模糊。體制面的問題一直存在，實際的過度工作量也從未減緩，今天檯面上的人出來發言，甚至執行抗議行動，真正要的是甚麼？而參與行動的社工又想要甚麼？

看了社會福利政策這麼久，唯一的感覺就是政策是不連續的、試驗方案走完錢就沒有了，如同921之後的裁撤事件一樣。執行社會福利服務的社工，為什麼會認為政策決定就能改善現況呢？這是一種緣木求魚的做法抑或是因為在海中太久所以一見浮木就抓的自救行為呢？我想或許都有吧

人力不足的最大問題，不是因為沒有人力，社工系一年畢業2000多人，所以應當不是沒有人力的問題，那問題是甚麼？是職場的環境不好阿，一個社工拼死拼火沒有假日，但最多只能達到30000-40000這個薪資水平，更有的社工助理因為22K方案，薪水達不到3萬但仍要拼死拼活沒有假日的為案主付出，我們老說要尋求案主最佳利益，我想也應該考慮社工的最佳利益吧。但當我們要考慮自己的最佳利益時，有這樣聲音出現「社工界長期對於整體工作環境的不滿，似已影響工作士氣，甚至扭轉專業文化，年輕一輩社工師耳濡目染，還沒學會護衛個案權益，先計較自身的福利與待遇。（http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,110514x112010042300410,00.html）」

這讓我很不舒服，社工就是一直在維護案主權益，所教所學甚至進入職場社會的條件，都是要捍衛案主權益，計較待遇及福利也是捍衛案主權益的基礎，巧婦難為無米之炊，這點道理都不懂嗎！我同意林萬億說的這句話「整體環境、制度如果不檢討，過度的苛責造成第一線社工人員士氣瓦解，直接影響的反而是原本要被服務的低收入、自殺、高風險家庭。（http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS6/5553132.shtml）」，希望不要再出現那種又要馬兒好又要馬兒不吃草的無稽之談了。

寫到現在毫無建樹，這些文字，應該會有人批評只會打嘴砲吧！我真正認為這件事根本不是社工人力不足，而是社工沒有被職場環境好好對待，而大多數的民眾也似乎不認為社工該有好的職場環境，因為服務弱勢怎麼能光鮮亮麗呢？久而久之這樣的想法也內化到社工的心理，也似乎認同了這個意識形態，但這是不正確的，服務跟社工福利不應當被放在同一個天平來比較。我不認為這場行動的主要訴求是增加社工人力、改善體制，應當做的是倡導社工身為一個人，所應享有基礎條件；所應當做的是教育大眾跟政府的觀念，所應當強調的是身為專業工作者該有的合理對待條件及福利。