究竟該怎麼樣評斷「知識」？又該用什麼立場去判斷「知識份子」呢？從自身閱讀的訓練中，沒有對知識持懷疑，有的只是去吸收自己認同或是喜歡的知識；涉麼是社會？什麼是權力？是什麼建構了社會權力？或是權力型塑了社會嗎？當我運用傅科的論述中進行碩士論文時，我絕然的認同社會、價值甚至一切人的事務，都是由權力建構而形成的，但真是這樣嗎？是我現階段的懷疑！

知識建立或提出者跟知識（這裡指的是哲學）本身的關係是什麼？是一種基於對於真理價值的追求與解脫嗎？知識的產出需不需要去討論到產出者的位置跟生存環境？需不需要去考察知識論述的檯面狀態跟背後意識？需不需要去查明這知識在人類社會的興衰史呢？這是我在閱讀許多現階段（20-21世紀）有關一些知識或是產出者的後現代反思論書【指的是中議本】中，所感到該去思考的議題。

當說海德格支持納粹而不認錯、傅科因為相信權力論述而死於AIDS、沙特的存在主義是一條自掘的死路、左派的支持者盲從反對西方文明的毒害、薩伊德從未離開過文明世界到第三世界、公共知識份子在形式上弱智化群眾、知識份子的沉默就是一種棄守正義行為、很少有知識人敢放下形式上既得的優勢利益而限於苦絕的真實…等詞彙時，究竟我當初所推崇跟深有所獲的論述，是一種盲目的高智商份子熱情、還是一種沒看清真實本質是什麼的認識侷限呢？

這些的思考與疑問，最令我感到害怕的是—我所服膺的或是相信的知識，究竟是不是一種偽真實知識？如果是，那我也不過是一無自覺的機械人、或是某些壓迫形式的推手；如果不是，那我又該如何在這樣極端的兩面評價中，找到我所相信的合理性呢？當知識本身都不曾被我所清楚時，對於這些產出我又該從什麼樣的起始或是基點去區辨呢？當知識人的各個層面，都必須一一的被檢視交代甚至嚴格要求時，究竟怎麼樣才能稱到上一種知識人？他似乎不一定是一個恆久的身分；知識亦是如此，那所謂的經典或是所推崇的理念論述，又如何能處於其身地位而不墜呢？亦或這樣的恆久也不過是一種因為詮釋優勢而產生的一種虛擬地位呢？

應該是有真理的，是嗎？不是嗎？又或者我只不過是因為語言「真理」一辭中的意向性意義，而迷亂於這種神聖意義的表象呢？那什麼才是真實？物自身屬於真實嗎？實證知識屬於真實嗎？還是這也不過是一種意向性的的選邊站，原因只在於「為了相信自己的相信，所以要找到相信，且使人相信我找到的相信」？無法甚解、無法甚解！！