諸葛亮的《前出師表》和《後出師表》都是同樣著名的文章，以後又在《古文觀止》這類選本中加以收錄，《演義》又照抄不誤，於是誦讀的人就更多，也更深入人心了。

可是事情很蹊蹺。陳壽的《三國志》只收《前出師表》而不錄《後出師表》，後者只是裴松之作注時，才引《漢晉春秋》附加進去的；而且又解釋說：“此表，《亮集》所無，出張儼《默記》。”連諸葛亮的文集都沒有收，卻由吳國做過大鴻臚的張儼記錄下來，這就夠奇怪了。陳壽是蜀國人，他收集諸葛亮的事迹和文章是很齊備的，不應該連這篇大文章都遺漏了。這也真使人不解。

然而最奇怪的卻是《後出師表》的內容。因爲那裏面充滿一片失敗的氣氛，簡直像一個被迫到絕路的人垂死掙扎的哀鳴，同蜀國當時的情勢全不相合。我們試把此文的內容細細推敲一下，就會發覺它不可能是出於諸葛亮的手筆。

此文有兩句著名的話：“鞠躬盡瘁，死而後已。”說的悲壯，不少人都曾引用過；但放在出師的表文裏，就變成一句十分泄氣的話。誰都知道，出兵討伐敵國，是一件大事，“氣可鼓而不可泄”，沒有在打仗之前，就先散佈失敗議論的道理。而文中的“故知臣討賊，才弱敵強也”；又“先帝每稱操爲能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝。”又如“喪趙雲”一段，說軍中以少了許多勇將——那又何必急急打仗？又如“今民窮兵瘁而事不可息”——既然明知民窮兵瘁，敵人又不是大舉來犯，有什麽“事不可息”？在邏輯上也說不通。還有“成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也”。豈不是把國家命運付之孤注一擲，這怎能是諸葛亮平日的態度？

《前出師表》寫於建興五年，《後出師表》寫於建興六年。中間這年經過了街亭的失敗，這失敗固然損失不輕，但說蜀國從此一蹶不振，只能在死亡中掙扎，則完全不是事實。因爲建興六年冬天孔明又重出散關，圍陳倉，因糧盡退兵，還擊斬了王雙，說明在整頓了半年之後，又有力量出兵進攻，一進一退，十分從容。第二年冬天，再遣陳式攻武都陰平，收復二郡，魏國對此則束手無策。可見孔明此時依然意氣風發，毫不氣餒，哪像《後出師表》那副淒涼絕望的樣子。當時孔明不過四十七八歲，正當盛年，街亭挫折，何足以使他悲觀絕望。《後表》不是也說“曹操智計，殊絕於人，其用兵也，仿佛孫吳。然困于南陽，險于烏巢，危于祁連，逼于黎陽，幾敗北山，殆死潼關。”失敗過這許多次，曹操還是統一了北方，那麽，街亭一役，又何足使諸葛亮喪氣如此？

《後表》引者有一句話說，孔明要北伐，“議者謂爲非計”，因此孔明要反駁他們。但是《後表》中所舉理由，卻有不少是替反對派說了話。如“曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服圖之，委夏侯而夏侯敗亡。先帝每稱操爲能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝”。這些話拿來解釋街亭之敗還勉強可以，拿來作出兵的理由，就不通了。《後表》又有一段說：“劉繇、王朗，各據州郡，論安言計，動引聖人，群疑滿腹，衆難塞胸。今歲不戰，明年不征，使孫策坐大，遂並江東。”用意是說，如果不北伐，使魏國逐步強大起來，就難以抵敵了。由弱小到強大謂之坐大，但是魏國那時已很強大了，決非孫策初起時的形勢，引用劉繇、王朗的舊事，有何相似之點呢？這幾句話如果是魏國討伐蜀國的理由，倒還有點道理。諸葛亮是說不出這種歪理的。

諸葛一生惟謹慎，這是大家知道的。但《後表》卻一再主張“危”。如說“況臣才弱，而欲以不危定之，此臣未解三也”，“故冒危難以奉先帝之遺意也”，“高帝……涉險被創，危然後安”。這些冒險的主張，也不像孔明生平的爲人。

還有一個事實上的錯誤。趙雲是建興七年逝世的，見於《三國志‧趙雲傳》；而寫於六年的《後表》，卻說“喪趙雲”，這就明明是後人僞作時，弄不清趙雲死年所出現的漏洞。若是孔明，把未死的大將說成已死，真是個天大的笑話了。

劉逸生《三國小札》