2008-09-13 14:52:57台北光點
從香港看亞太金融中心之壯志
＊ 下筆人不提及台灣因未能加入聯合國，參與國際法律、金融、衛生事務，且中國規避既有WTO的架構，惡意排除我加入東協、執意推入CEPA的緊箍，另起爐灶，以遂其意，我國在險峻的情勢下要推動人才國際化，自然寸步難行
＊ 陳自創
近日台灣舉行一場「打造亞太金融中心之願景」高峰論壇，蕭副總統受邀演講，他舉愛爾蘭成為歐洲金融「後起之秀」的成功經驗為例，認為該國具有低廉的租稅環境、是區域經濟整合的首選（成為外商企業進入「歐盟」的跳板）、能運用全球化語言（是「歐盟」英語系國家之一）及有充沛的人力資源等四項優勢。他堅信，台灣也能發揮類似的既有優勢，成為具有特色的「亞太資產管理及籌資中心」，也就是「亞太金融中心」。
筆者在香港工作多年，認為蕭副總統所言「亞太金融中心」，其實就是如同香港「區域金融中心」的概念。一般而言，「金融中心」除「國際金融中心」如英國倫敦、美國紐約之外，就是指「區域金融中心」如香港、新加坡等地。至於大國「境內金融中心」如中國上海、國際「境外金融中心」（Offshore Financial Center）如開曼群島、甚至是「利基型金融中心」（Niche Sector-oriented Financial Center）如瑞士（以經營私人銀行業為主）等，則非本文所指。
「亞太金融中心」是否為台灣之夢？此夢能否成真？其實，先與香港做一比較，就能找出答案。筆者認為，除前述四項優勢環境，應從底下四個層面來分析。
首先，台灣可以發展什麼類型的金融產業？其次，台灣的市場資金量有多大？其三，（在不得參與聯合國附屬機構之特殊國情下）台灣的世界金融（及相關法律、會計）專業人才有多足夠？其四，台灣的國際化程度能因此多深？
有關第一層面（類型金融產品），筆者贊成先專注於資產管理及籌資（私募基金投資）兩大領域，此乃因台灣高科技產業的產業鏈發展已逐漸「兩岸化」及「全球化」之故。至於第二層面（市場資金量），以台灣的外匯存底近達3,000億美元、各金融行庫總存款額超過8,000億美元，以及在海外開戶存款額近達2,000億美元，同香港一比，台灣的市場資金量的確很大，且一直存有游資過剩的問題。
至於第三及第四層面的人才培育及國際化問題，相信很多業界專家學者都認同，這才是台灣成為「亞太金融中心」條件不足、且多有困難的關鍵。
過去民進黨主政時期，所推動的兩次「金融改革」，其目的就是要將台灣打造成「亞太金融中心」，有意與香港、新加坡一較長短。筆者認為，香港、新加坡在競逐「亞太金融中心」地位上，一向處於「雙雄」並立格局，此兩地擁有今日的領先優勢，主因是當地政府長期推動的外語人才培育及金融「國際化」兩項政策使然。
台北要成為「亞太金融中心」，要挑戰「雙雄」地位，除基礎建設及「金融創新」（包括相關法規的鬆綁、擴大金融商品研發的機制等）環境不足，其「金融監理」制度亦非健全完善，凡此皆與人才培育及「國際化」程度相關，而這也是政府制定及執行政策的問題，其中尤以執行「國際化」政策為最。
業界皆知，同香港一比，首先，中華民國的金融專業（包括外語）人才培育或引進仍明顯不足，不僅缺乏所謂的「金融法官、金融律師」等法律專業人才，相關營業人員也不善於進行跨國交易及提供配套服務；其次，台灣的資金流動不自由，尤以本地資金（個人或企業）若要匯出海外均受到限制。
其三，中華民國中央銀行能必要時干預匯率，企業若要進行換匯，一旦金額過大，得先取得其同意；其四，新台幣無法在海外市場進行交易（或交割），造成台灣國內與國外存有「兩市兩交易」的特有現象；其五，股市交易並未完全開放，仍存在價格升跌的上下限制，致令股價難以「市場化」。
總言之，台灣雖有高科技產業實力、有充沛資金發展兩岸金融合作等優勢，但仍需打造與香港相同的金融環境，才有能力競爭「亞太金融中心」地位，若能先從人才培育及「國際化」政策下手，真的進行一場大「金改」（包括「金融創新」及「金融監理」等），筆者認為，十年之內，美夢或能成真。
（作者是英國倫敦大學法學博士，兼任香港台灣工商協會董事）
【2008/09/13 經濟日報】
＊ 陳自創
近日台灣舉行一場「打造亞太金融中心之願景」高峰論壇，蕭副總統受邀演講，他舉愛爾蘭成為歐洲金融「後起之秀」的成功經驗為例，認為該國具有低廉的租稅環境、是區域經濟整合的首選（成為外商企業進入「歐盟」的跳板）、能運用全球化語言（是「歐盟」英語系國家之一）及有充沛的人力資源等四項優勢。他堅信，台灣也能發揮類似的既有優勢，成為具有特色的「亞太資產管理及籌資中心」，也就是「亞太金融中心」。
筆者在香港工作多年，認為蕭副總統所言「亞太金融中心」，其實就是如同香港「區域金融中心」的概念。一般而言，「金融中心」除「國際金融中心」如英國倫敦、美國紐約之外，就是指「區域金融中心」如香港、新加坡等地。至於大國「境內金融中心」如中國上海、國際「境外金融中心」（Offshore Financial Center）如開曼群島、甚至是「利基型金融中心」（Niche Sector-oriented Financial Center）如瑞士（以經營私人銀行業為主）等，則非本文所指。
「亞太金融中心」是否為台灣之夢？此夢能否成真？其實，先與香港做一比較，就能找出答案。筆者認為，除前述四項優勢環境，應從底下四個層面來分析。
首先，台灣可以發展什麼類型的金融產業？其次，台灣的市場資金量有多大？其三，（在不得參與聯合國附屬機構之特殊國情下）台灣的世界金融（及相關法律、會計）專業人才有多足夠？其四，台灣的國際化程度能因此多深？
有關第一層面（類型金融產品），筆者贊成先專注於資產管理及籌資（私募基金投資）兩大領域，此乃因台灣高科技產業的產業鏈發展已逐漸「兩岸化」及「全球化」之故。至於第二層面（市場資金量），以台灣的外匯存底近達3,000億美元、各金融行庫總存款額超過8,000億美元，以及在海外開戶存款額近達2,000億美元，同香港一比，台灣的市場資金量的確很大，且一直存有游資過剩的問題。
至於第三及第四層面的人才培育及國際化問題，相信很多業界專家學者都認同，這才是台灣成為「亞太金融中心」條件不足、且多有困難的關鍵。
過去民進黨主政時期，所推動的兩次「金融改革」，其目的就是要將台灣打造成「亞太金融中心」，有意與香港、新加坡一較長短。筆者認為，香港、新加坡在競逐「亞太金融中心」地位上，一向處於「雙雄」並立格局，此兩地擁有今日的領先優勢，主因是當地政府長期推動的外語人才培育及金融「國際化」兩項政策使然。
台北要成為「亞太金融中心」，要挑戰「雙雄」地位，除基礎建設及「金融創新」（包括相關法規的鬆綁、擴大金融商品研發的機制等）環境不足，其「金融監理」制度亦非健全完善，凡此皆與人才培育及「國際化」程度相關，而這也是政府制定及執行政策的問題，其中尤以執行「國際化」政策為最。
業界皆知，同香港一比，首先，中華民國的金融專業（包括外語）人才培育或引進仍明顯不足，不僅缺乏所謂的「金融法官、金融律師」等法律專業人才，相關營業人員也不善於進行跨國交易及提供配套服務；其次，台灣的資金流動不自由，尤以本地資金（個人或企業）若要匯出海外均受到限制。
其三，中華民國中央銀行能必要時干預匯率，企業若要進行換匯，一旦金額過大，得先取得其同意；其四，新台幣無法在海外市場進行交易（或交割），造成台灣國內與國外存有「兩市兩交易」的特有現象；其五，股市交易並未完全開放，仍存在價格升跌的上下限制，致令股價難以「市場化」。
總言之，台灣雖有高科技產業實力、有充沛資金發展兩岸金融合作等優勢，但仍需打造與香港相同的金融環境，才有能力競爭「亞太金融中心」地位，若能先從人才培育及「國際化」政策下手，真的進行一場大「金改」（包括「金融創新」及「金融監理」等），筆者認為，十年之內，美夢或能成真。
（作者是英國倫敦大學法學博士，兼任香港台灣工商協會董事）
【2008/09/13 經濟日報】