臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交字第176號

原　　　告　陳0霖

被　　　告　新北市政府交通事件裁決處代　表　人　李忠台（處長）住同上

訴訟代理人　高宏文律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年4月20日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應賠償給付原告新臺幣參佰元。

事實及理由(略)

本院之判斷：

(一)按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上， 不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又汽 車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處1萬5 千元以上 9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其 駕駛執照 1年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者， 並吊扣其駕駛執照 2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執 照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準；汽車駕駛 人，有第35條第 1項規定之情形者，應接受道路交通安全講 習，道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款、第24條第1 項第2款固分別定有明文。(二)而查，原告甲○○於104年1月26日17時許，駕駛其所有系爭 汽車，沿新北市中和區景新街行駛，於行經新北市中和區景 新街與忠孝街口左轉時，與行經前開街口處，由林禹成所騎 乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車發生交通事故，嗣舉 發機關執勤員警到場處理稽查後，於同日17時31分許對原告 實施酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度值達0.15MG/L 而超出規定標準，遂為員警當場舉發等情，固有被告所提新 北市政府警察局中和第一分局104年4月13日新北警中一交字 第0000000000號函、原告104年3月27日交通違規案件陳述書 、臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第3888號不起訴處 分書、舉發機關申訴理由查詢表、採證光碟、監視器擷取畫 面圖片、道路交通事故現場圖、現場照片、酒測值測定單、 呼氣酒精測試器檢定合格證書、汽車車籍查詢資料、前述舉 發通知單及裁決書附卷可稽（見本院卷第34頁至第34頁背面 、第33頁、第31頁至第32頁、第38頁、第45頁、第39頁、第 39頁背面、第40頁至第44頁、第46頁、第47頁、第48頁、第 33頁背面、第36頁），可供採憑。(三)然查，首就原告主張本件實施酒測並無全程錄影，不符合法 定程序乙事。本院經查： 1.按關於警察機關執行道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款酒精濃度檢測之取締勤務，依本件行為時（即104年1月26 日）當時有效施行即103年5月22日修正生效之內政部警政署 頒布「取締酒後駕車作業程序」，作為警察機關實施酒測作 業內容之程式依據，執行員警自應遵守。而依上開行為時「 取締酒後駕車作業程序」第三點執行階段規定中之(四)檢測 酒精濃度：執行酒精濃度測試之流程及注意事項係規定：『 1.檢測前：(1)全程連續錄影。(2)詢問受測者飲用酒類或其 他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢 測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15 分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢 測；有請求漱口者，提供漱口。 (3)準備酒精測試器，並取 出新吹嘴。(4)應告知受測者事項：A.告知儀器檢測之流程 及注意事項。B.請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成 。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。.. ...』。（此部份交通部於103年3月27日以交路字第0000000 0000號令並已會銜內政部發佈增訂違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第19條之2規定；並自103年 3月31日 施行，而於上開處理細則19條之2第1項規定：「對汽車駕駛 人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測 試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影 ...」予以明文 ，特此敘明），就上開取締酒後駕車作業程序及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 19條之2規定，乃均 為規範執勤員警對汽車駕駛人實施酒測勤務佈署時應全程錄 影蒐證，蓋以實務上時常發生酒測進行程序之爭執，為免執 行酒測程序上之爭議，因而明文規定於取締酒後駕車時之全 程錄影蒐證，作為保障駕駛人同時兼顧道路交通安全之公益 目的；又因取締酒後駕車作業程序另要求執勤員警在實施酒 測前，亦應先詢問受測者飲用酒精或其他類似物結束時間， 及準備新的吹嘴供受測者進行測試，並告知受測者檢測流程 、如何使用吹嘴檢測等事項，而此全程連續錄影之程序要求 ，除可加強上開其它各項程序規範之落實外，並可杜絕受測 人對執勤員警實施酒測之爭議。據此可認，執勤員警在執行 酒精濃度檢測前，應全程連續錄影之程序要求，乃屬正當法 律程序，倘如執勤員警未遵守此程序規定，即難謂正當法律 程序之完備。 2.查本件原告行為時（即經遭取締酒駕拒測時）為104年1月26 日，此已如前述，係在交通部於103年3月31日所頒佈施行之 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2 規定之後，舉發員警自應以該規定及前揭103年5月22日修正 生效之「取締酒後駕車作業程序」，作為其實施酒測程序之 作業規定標準。然本院觀諸被告答辯時所檢送之採證光碟內 容，而其光碟內卻僅有路口監視器之錄影檔及拍攝原告在警 局接受平衡測試與繪製同心圓等採證錄影內容，而未見舉發 員警對原告實施酒測之錄影過程，此有該採證光碟附卷可佐 （見本院卷第45頁）。復經本院依職權以104年6月24日新北 院清行審三104年度交字第176號函詢被告有無本件實施酒測 之錄影檔案光碟，嗣被告機關於104年7月13日以新北裁申字 第0000000000號函文說明二覆稱：「經舉發單位查復表示， 旨揭違規案無實施酒測之錄影檔案，檢附舉發單位復函影本 供參。」等語，並觀諸舉發員警在新北市政府警察局中和第 一分局交通組裁決室公文交辦單內之查辦情形欄所記載：「 發生交通事故派出所同仁先行到場，職到達現場時，先行拍 照測繪，當時由派出所同仁協助酒測，並無錄音錄影，職已 忘記當時派出所何位員警協助酒測。」，故而由上開中和第 一分局查復無實施酒測之錄影檔光碟可提供，以上等情有本 院104年6月24日新北院清行審三104年度交字第176號函、新 北市政府交通事件裁決處104年7月13日新北裁申字第000000 0000號函、新北市政府警察局中和第一分局104年 7月8日新 北警中一交字第0000000000號函及其附件交通組裁決室公文 交辦單在卷可參（見本院卷第51頁、第58頁、第第59頁、第 60頁）。足見原告質疑本件舉發員警在進行本件酒精濃度呼 氣檢測時，未確實執行全程錄影蒐證，可堪採認。是認本件 實施酒測程序即不符合取締酒後駕車作業程序及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 19條之2規定所課予 舉發員警之酒測程序義務，自有違反正當法律程序甚明。(四)本院綜上事證所述，原告所主張關於本件實施酒測時未全程 連續錄影，已可採信。被告疏漏未察舉發員警並未踐行實施 酒測時應全程連續錄影之法定程序，所認原告於事實概要欄 所示前開時、地，駕駛系爭汽車，有「汽車駕駛人酒精濃度 超過規定標準（達0.15MG/L）」之違規事實，而依道路交通 管理處罰條例第35條第1項第1款及第24條（即同條第1項第2 款）等規定，以原處分裁處原告罰鍰19,500元整，吊扣駕駛 執照12個月，並應參加道路交通安全講習，即屬有違失，原 告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，已對於本件判決結果不生影響，自無庸一 一再加論述，特併敘明。八、本件第一審裁判費為 300元，依法應由敗訴之被告負擔。又 裁判費係由原告預納，此有本院收據一件在卷可稽，依行政 訴訟法第237條之8第 1項規定，法院為裁判費用之裁判時， 應確定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決事件之當 事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民 事訴訟法第 436條之19規定，明定本條。從而確定費用額之 方法，應依同法第237條之9、第236條、第104條規定準用民 事訴訟法第93條規定。因之被告應賠償給付原告 300元，爰 確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。