法官失職也要負賠償責任

臺灣00方法院民事判決 00年度0小字第00號

原　　　告　○○○　

　　　　　　○○○

被　　　告　○○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於 民國00年0月0日 言詞辯論終結，判決如下：

    主  文

被告應給付原告○○○新臺幣捌仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告及原告○○○各負擔十分之一，餘由原告○○○負擔。

本判決原告○○○勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣捌仟元為原告○○○預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：(一)被告前為臺灣00地方法院（下稱本院）刑事庭法官，承辦本院00年度00秩字第00號由00縣警察局00分局（下稱00分局）所移送之原告2 人涉嫌違反社會秩序維護法案件，被告經審理後於民國00年00 月00日裁定原告2人各處罰鍰新臺幣（下同）15,000元，原告2 人收受裁定書後，旋於同年00 月00日具狀提起抗告，被告並於同年00月00日在原告2 人之抗告狀上親自批示「如未逾期，檢卷送抗告」，顯然已知原告2 人就原裁定提起抗告之事實，詎被告復於同年00月00日以00院霞刑丁00苗秩00字第000 號函發文予00分局，聲稱原告00部分之裁定業於同年00 月00日確定，請該分局依法處理，致00分局00派出所員警於同年4 、5 月間數度前往原告00家中要求繳納上開罰鍰，否則將予以執行，經原告00將此事告知原告00，原告00乃兩度自臺北搭乘火車南下00，偕同原告00前往00分局，並將抗告狀影印交予該分局之承辦員警，00分局再將該抗告狀影本函送本院，原告2 人始未再繼續受到員警之催繳。嗣經本院於上開案件2 審程序即00年度秩抗字第00 號案件中，指定黃律師為原告000之辯護人，經由黃律師於同年00 月00日發函通知原告○○○，並於函文中檢附前開案件卷宗影本，原告2 人始得知被告將當時尚未裁定確定之原告○○○函送00分局執行之相關情事，而被告所為上開裁定後經本院2 審予以撤銷，改判原告2 人均不罰確定在案。(二)原告○○○因被告之前述違背職務行為，遭誤認為違反社會秩序維護法確定且須繳納罰鍰，因員警多次上門催繳，致其同居兄長及多位友人、鄰居得知此事，造成名譽受損，受有精神上之損害，為此請求被告賠償精神慰撫金84,999元；而原告○○○當時在臺北擔任臺灣人00協會秘書長職務，獲知此事後兩度搭車南下00協助原告00處理，為此請求被告賠償原告○○○所支出之交通費用損失及精神慰藉金共15,000元等語，並聲明：被告應給付原告99,999 元 。被告則未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀意旨略以：原告○○○乃有名之訟棍，向以控告法官及檢察官為樂，原告2 人涉嫌違反社會秩序維護法，經警局蒐證移送，是否確有違法，乃各人仁智之見，固然原告2 人最終係經上級審裁定不罰確定，亦不表示被告有故意或過失之侵權行為，否則法院何以設立三級三審制度等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴，另陳明願供擔保，請准宣告免為假執行    。

三、得心證之理由：

（一）按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任；其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償；民法第186 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。

（二）原告主張前揭事實，業據其提出本院00年度00秩字第000號裁定書、原告2 人就前開案件所提抗告狀、00分局00年00 月00 日00警00刑字第00000號函文、黃文皇律師函、本院00年00 月00 日00院霞刑丁000秩00字第00000 號、第000 號函影本各1 份為證，並經本院依職權調閱上開違反社會秩序維護法案件1 、2 審卷宗核明屬實，另經本院依職權向00分局函調該分局就原告2 人前開案件之相關執行過程資料查明無訛，堪信原告上開主張均為真實。依前揭卷宗資料所示，被告確曾於00年00 月00日在原告2人之抗告狀上以蓋章方式批示「如未逾期，檢卷送抗告」  等文字，應已於批示當日知悉原告2 人對原裁定提起抗告之事實，其後卻於同年00月00日以本院上開第00000號公文發函予00分局表示原告○○○部分之裁定業已確定，致00分局因此誤認原告巫○○○君部分業經裁定確定在案，而向其發出違反社會秩序維護法案件之執行通知單；而被告前開違背應執行職務之行為，雖不能認定必屬故意，然至少應係有所過失。另證人即原告○○○之兄長○○○亦到庭證稱：其與原告○○○同住，曾兩度見過警察前來要求原告○○○繳納罰鍰15,000元，因為鄰居都住在旁邊，警察騎車前來時鄰居都會知道，也會問起發生何事，並有聽到警察叫原告 ○○○君繳納罰鍰等語（見本院00年00月00日言詞辯論筆錄），足知原告○○○君當時雖已就原裁定提起抗告，卻因00分局員警誤認該裁定業已確定而數度前來催繳罰鍰，引起家人之困擾及鄰居之側目，致其名譽受有損害，並感受精神上之痛苦，此項損害，係因被告違背職務上之行為，將尚未確定之案件以函文移送00分局執行所致，兩者間復有相當因果關係。至被告雖辯稱：原告 2 人最終固經本院2 審裁定不罰確定，然不表示被告有故意或過失之侵權行為，否則法院何必設置三級三審制度云云，然查原告提起本訴之基礎原因事實，係由於被告將尚未裁定確定之原告 ○○○君函送00分局執行，而請求賠償因此所生之損害，並非基於被告對原告2 人所為裁定嗣後經本院撤銷之事實而訴請賠償，故被告前揭所辯情詞即與本件無關，尚難憑採。從而原告○○○君依前揭法條規定，請求被告就其名譽所受損害，賠償精神慰撫金，即屬有據。

（三）依憲法第80條及第81條之規定，法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，並為終身職，受有身分上之保障，地位超然尊崇，其目的在於維護法官執行審判職務之獨立空間，得以安身立命，摒除後顧之憂，進而期許法官實現正義，保障人民之訴訟權益，是法官守則第4 條亦揭櫫「法官應勤慎篤實地執行職務，尊重人民司法上的權利。」。查被告前為本院刑事庭法官，職司平亭曲直之重責，就其所承辦之案件，除須慎思明斷，更應謹嚴從事，戮力維護當事人於訴訟中之實體上及程序上一切法定權利，卻將原告巫已提起抗告之尚未確定案件發函移送警局執行，致其名譽受有損害，並因員警數度上門交付執行通知單要求繳納罰鍰，引起生活中之無謂困擾，被告顯然未能克盡維護當事人程序權益之職責；而原告○○○君雖自陳其於00市00里經營花店，因此遭鄰人誤認其作姦犯科，嗣後被告自本院退職，又在00市00里執行律師業務，原告○○○君因此氣憤難平等語，然其遭誤予移送執行之案由係為違反社會秩序維護法之罰鍰案件，罰鍰金額為15,000元，案情尚屬輕微，雖經員警數度前往催促繳納罰鍰，然經原告○○○加以解釋並表明業已提起抗告之後，隨即獲得平息，對其名譽所造成之損害即屬有限。本院綜合審酌上揭事實發生經過、原告○○○名譽所受損害程度，並以兩造前開身分、地位、教育程度、經濟能力、收入狀況等條件綜合加以衡量，認原告○○○君就精神上所受損害請求被告賠償84,999元，尚屬過高，應以8,000 元為適當，逾此部分之金額，則無理由，應予駁回。

（四）另原告○○○雖陳稱其獲知原告○○○遭員警要求繳納罰鍰情事後，兩度自臺北搭車南下○○○協助原告○○○處理，請求被告賠償其所支出交通費用損失及精神慰藉金合計15,000元云云，然查：被告於上開函文中表明裁定確定而移送00分局執行之當事人僅有原告○○○1 人，並不包括原告○○○在內，此有本院前揭函文影本1 份在卷可稽，並經本院調卷查明無誤，且為原告所不爭執，是被告前開違背職務之行為並未侵害原告○○○之權利，其縱使確因協助原告○○○處理上開事宜而支出交通費用，亦非出於被告對於原告○○○有何侵權行為所衍生，是原告林請求被告賠償前述交通費用及精神慰撫金，即屬無據，難以准許。

（五）綜上所述，原告○○○本於公務員侵權行為損害賠償之法律關係，主張其名譽受有損害，請求被告就其上開違背職務行為，賠償精神慰撫金之非財產上損害8,000 元部分，尚非無據，應予准許；至原告○○○逾上開部分之請求及原告○○○請求賠償之部分，則無理由，應予駁回。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，本院應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行；而被告既陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當擔保金額併准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條。

中華民國00年00月00日

   簡易庭法　官○○○