人類無法避免的古今爭鬥—戰爭智能的演化(一)

事必定先有一個觀念，而後才有名詞加以解釋。自有人類以來，鬥爭行為似乎就難以避免，而這隨著人類智能的演進，鬥智成為鬥力外的重要角色，也就是說戰略發源自智，這就是最原始的戰略概念。傳統的戰略定義為軍事導向，但實際上戰略的觀念要比戰略的名詞等更早產生，古代戰爭中更無戰略與戰術之分野。古代之君主、將軍本身就有絕對的支配性質，在古代談論戰略常常等同於談論政策，而現代所謂的戰術，在古代跟戰略之間的差異性也沒有那麼巨大，這也表示了戰略本身沒有絕對的固定意義，代表戰略一詞其實是指稱一種觀念。

從希臘人的習慣，則有戰術的類似詞語描述行軍作戰，所以其真正的原意實在很難做定論。西方歷史上的戰略家，也多半將戰略一詞運用在作戰層面上，所以比較符合實際定義的，似乎是以軍事作戰層面之計畫總稱較為適合。

但從中國的角度來看，孫子始計篇提到「夫為戰而廟算勝者，得算多也；為戰而廟算不勝者，得算少也」，這表示戰略本身並不限定於軍事上，在古代就已經涉入了政治層面，而這是因為古代的國君實際上就是武裝集團領導。

綜觀歷史的全貌，戰略之意義隨著時代有所改變。今日在習慣上將戰略一詞等同軍事戰略，將軍事戰略包含政治層面後統稱大戰略（Grand Strategy），也有人稱之為國家戰略、總體戰略，這些都是一種習慣性的用法，常常根據不同的戰略家、戰史家，而有各自不同的定義。但戰略一詞的定義，各家學說的共通性就在其所代表的全面性意義。

戰略的理論繁多，原因多半是偉大的征服者通常只有留下偉大的足跡可供憑弔，如亞歷山大大帝征服了全世界，卻沒有留下隻字片語，使得研究者各說各話。又或者是著書者文筆不佳，如克勞塞維茲之理論以深奧難解著稱，使其理論若不是被誤解就是被誤用，就算其信徒也陷入各自解釋的窘境。但綜整各家學說與理論，還是可以大略瞭解戰略理論通常有幾種趨向，而這又跟作者本身的學經歷有很大的關係。

一般說來，戰略理論的研究方向可以分為兩大類，一類是研究什麼是戰爭的理論，另一種則是研究如何打贏戰爭的理論。克勞塞維茲的戰爭論可以說是古往今來第一個解釋「什麼是戰爭」的書籍。同一時期的約米尼所著之戰爭藝術，內容偏重於戰爭的獲勝原則。

很多戰略家都嘗試將成功的戰略濃縮成一些原理，例如：孫子在《孫子兵法》定義了13個原理，而拿破崙列出了115條準則。以下是最普遍的戰略原理：

目標 -- 選擇有決定性的目標

指揮 -- 統一而簡單的指揮方針

進攻 -- 進攻才可獲得勝利

合作 -- 統籌各單位及資源

主動 -- 向敵人採取主動

集中 -- 善用部署調動，以眾擊寡

節約 -- 減少時間、人手及資源的浪費

運動 -- 適當地使用速度，令敵人無法掌握

奇襲 -- 利用欺騙、速度及創意突襲敵人

保密 -- 戰略要保密，以防範敵人預早反應

彈性 -- 保持彈性以迎接不同情況的變化

簡單 -- 戰略計劃愈簡單愈好

士氣 -- 時時刻刻保持高昂士氣

一直以來，先進的戰爭技術發展亦無損這些戰略原理的用處。一部份戰略家認為緊緊地遵守這些基本原因可以保證勝利，但亦有一些戰略家認為戰爭是不可預測的，所以要靈活地制定戰略。

戰略原理時至今天仍沒有一套完備的標準，這是因為其牽涉的影響因子太多，而其行動與說是計畫不如說是直覺。孫子兵法簡單明瞭卻過於廣泛；比羅的幾何戰略過度詳細的原理解釋，又僵化沒有適應性而失去其價值。

各家學說很難將之綜整的理由，並不是在於其原則南轅北轍，而是因為其牽涉的影響因子太多，所以不同的戰略家有不同的思想方向，也就會延伸出不一樣的戰略原則。用最簡單的分類法，那麼可以歸納出兩點。1.思考 -- 對自己的實力與對手的實力、意圖做出判斷。2.行動 -- 根據判斷的結果，做出最適合的行動。

從行動中可以帶出思考，思考包含了情報收集、部隊調動、後勤補給等諸多項目的判斷。總體來說，思考與行動在實際戰場上是無時無刻不在變換，這也就是戰略原則極難歸納的理由。

「人皆知我所以勝之形，而莫知吾所以制勝之形。故其戰勝不復，而應形於無窮。 」（《孫子兵法》）

戰略與戰術密切相關。兩者都處理距離，時間與力量。但是戰略的尺度較大，而戰術的尺度較小。本來戰略統治戰前準備，而戰術控制戰時執行。但是在20世紀，如此的分別已經模糊。

基本上戰略只處理軍事事務。在原始社會，政治領袖與軍事領袖往往是同一人。即使不是，兩者之間的溝通也很緊密。但是隨著軍事專業化，政治與軍事的分別越來越大。另一方面，政治統治軍事的觀念出現，因而出現了所謂「大戰略」，這包括整個國家在戰爭中的資源分配。在大戰略的架構下，屬於軍事的領域被縮小為軍事行動戰略：大型軍事部隊（如師或軍團）的計畫與控制。但是在更後期，隨著軍隊的擴大，通訊與控制科技的進步，「軍事戰略」與「大戰略」之間的差異又縮小了。

大戰略的基礎是外交。國家能透過外交結盟或迫使另一國服從，進而不戰而勝。大戰略的另一要素是戰後和平的管理。正如克勞塞維茨所指明，一個成功的戰略可以是達到目標的手段，但戰略本身並不是目標。歷史上有無數的例子證明，在戰場上的成功並不保證長久的和平與安全。

戰略與戰術都必須隨科技的進步而演進。但成功的戰略往往比武器或設備維持得更久。第一次世界大戰中，盟軍就利用拿破崙時代的全體攻擊戰略，但敵不過以戰濠、機鎗與鐵絲網所組成的防守力量。同樣地，在第二次世界大戰，法國利用第一次世界大戰的經驗採用純防守戰略，築成「無法侵入」的馬其諾防線，但後來完全被德國的「閃擊戰」摧毀。

戰略的基礎發源在於戰爭爆發之前，而其初步則為情報蒐集，換言之戰略的基礎就在於和平時期的戰略規劃，克勞塞維茲指出戰略為達到戰鬥目的的理論，亦即使用軍事手段達成政策目標，李德哈特則指出「戰略為分配及使用軍事工具以達到政策的藝術」。歸納各家學說，可以得到戰略的基礎是政策指導，若用共產主義的想法，和平時期是一種靜止的戰爭，那麼和平時期的一切準備就是為了下一場戰爭。所以和平時期的政策指導，包括假想敵設立、預設何者為盟友，以及國家整體包括經濟、外交乃至於教育等等各項方針，就是戰略基礎。一切的戰略規劃，莫不以此萌發。

而戰略規劃的基礎的基礎在於思想哲學的建立，換言之一個國家的哲學思想決定了其戰略走向以及未來可能發生之戰爭的規劃。法國薄富爾將軍即指出，法蘭西的悲劇（指二次大戰法國淪陷）不在於軍事武裝的落後，也不在於兵員質數量上的差距，而是在思想對抗上的失敗。當德國用更有活力的思想方法對抗法國，法國的所有應變能力都相對來說顯得遲鈍；在越南的失敗並不是戰術或是武裝不如人，而是根本就沒有可以對抗的戰略思想，在之後的阿爾及利亞叛變只是再一次的證明殖民主義之不可為，以及反殖民主義的興起，法國輸在沒有可對抗的思想；蘇伊士運河的干預是軍事上的成功，卻是政治上的徹底失敗，每一次都證明了法國沒有自我的哲學思想。他更進一步指出，央格魯薩克遜人（指英美）之所以獲得成功，就在於有一堅定且貫徹的思想。

整體來說，戰略之基礎並非決勝於戰場上或是戰場的經營與管理，當吳國起用孫武為將軍，就等於決定了其建軍整備方向，於是吳國的強大就被決定了；當魏王聽從吳子「內修文德、外治武備」起，魏國的興起就勢所難免。並不是孫吳二人有其精妙獨到之處，而是要其他同時代的國家，並無孫吳同等質量齊觀的思想。

戰略原理最早可以追溯到公元前500年的《孫子兵法》及斯巴達思想，亞歷山大、漢尼拔、凱撒及秦始皇的戰役中亦顯示了他們對戰略計劃的運用。馬漢在《制海權論》的序中，描述羅馬人如何使用制海權將漢尼拔與迦太基的通訊中斷，以及將漢尼拔逐出義大利。

馬基維利於1520年撰寫的《論戰爭藝術》(Dell'arte della guerra)描述在大戰略中，政治與軍事之間的關係。在三十年戰爭中，瑞典的古斯塔夫二世示範了有效地利用作戰戰略就可以得到戰爭的勝利。

一直到了十八世紀，才有戰略的嚴謹研究。在七年戰爭(1756-1763)中，腓特烈大帝運用了「消耗戰略」來保存自己的軍隊及阻止敵人的進攻。腓特烈大帝利用普魯士中央位置的優勢，使他的軍隊可以快速而且集中地調動，去迎擊來自法國、奧地利、俄羅斯及瑞典的威脅。若果無法打敗對手，亦可以拖延至達成外交解決方案。腓特烈大帝的成功導致人們對「幾何戰略」的研究，「幾何戰略」的重點在於運動線、對地形的了解及佔據有利位置的戰略。

戰略觀念跟隨著人類的歷史演進不斷變化，東方戰略思想最早可以追溯到商周的戰爭，周滅商的戰略構想大致上為聯合諸侯、厚植國力，待商對東夷用兵之時，周武王大舉進兵，一舉擊潰商朝迎擊部隊。奠定基礎的乃是姜太公，但商周大戰後的功臣則為周公，為了安撫商朝遺民，封武庚於殷，並設立三監加以監視。這其中的戰略思想，就已經包括了戰略情報的收集（瞭解商朝主力正在東方，朝中空虛），還有周公於戰後的政治措施，這表示了西周的戰略並不單是擊潰殷商那麼單純。此後光從周公制訂的各種禮樂規範，保了西周數百年的江山，就可知道周公身兼政略家與戰略家。

春秋諸侯爭霸，首推管仲輔佐齊桓公，具體政策為富國強兵，以強大的兵力為後盾，進行其霸天下諸侯的意圖，但其中心思想是「尊王攘夷」，亦即尊重周王室的地位，合力對抗侵略的外敵，以武力為後盾，儘量用外交手段解決紛爭。最大的成就為使當時的楚國接受齊國的霸權領導，未使用任何軍事手段即達成其戰略目的。這表示了戰略思想本身，並不限於直接的武力實行，備而不用的嚇阻性力量也是一種戰爭手段。

孫子兵法十三篇（現為曹註）包羅萬象，但大體上為「知」的重視，以始計篇廟算「校之以計而索其情」開始，到用間篇強調情報之重要，在在表示了其重視「先知」的重要性。

西方早期戰略要從希臘開始談起，從波希戰爭雅典以海軍決勝，至帕羅奔尼薩戰爭之斯巴達與雅典爭霸，結束於亞歷山大的大業，歷史上並沒有留下偉大的戰略思想著作，但是從史料中可以發覺西方先期戰略的一些特性。

波希戰爭中，雅典認知到了波斯的弱點在於補給，於是在馬拉松之後新建造了戰船以待波斯的二次進犯。波斯的第二次進攻在陸上取得了優勢，但是海軍卻遭到雅典的打擊，無法保護海上補給線，遂使得陸上的進軍愈發不可能，希臘的勝利取決於對海軍的重視。

帕羅奔尼薩戰爭則凸顯了陸權與海權的爭執，起初雅典的伯里克利消耗戰略，是絕不在陸上與斯巴達決戰，伯里克利深知斯巴達軍隊的強大，所以絕不求戰，和斯巴達比耐力。雖然這獲得了極大的成功，但在其之後暴露了雅典民主的缺點，主動出擊在陸地上無法取得優勢，西西里的遠征更是可怕的失敗，直到雅典海軍被斯巴達毀滅後，才決定了希臘的霸主。

亞歷山大崛起於馬其頓，亞歷山大本身師事過亞里斯多德，本身是否有實行其師的想法不得而知。其戰略特色可以從其進軍方向得到大致的輪廓，在擊敗大流士軍隊後並未直擣其帝國腹地，而是逐一攻佔地中海沿岸城市與海軍基地，這表示了其認知海軍補給線為其生命線的思考，而進入埃及則有從外圍剪除波斯的意圖，接著毀滅大流士再組織的軍隊，直趨巴比倫結束了波斯的統治。另一方面，亞歷山大鼓吹聯姻，可以知道亞歷山大本身多少瞭解到原本的波斯帝國其實也是多民族紛雜的國家，武力的直接統治其後果可能一如大流士，一次的失敗就導致了帝國的覆滅。

整體而論希臘時代的戰略構想，可以發現其海權色彩濃厚，這也反映了愛琴海圍繞希臘，地理環境對於其現實與思想的啟發與限制。

秦國的戰略思想，需要從秦吞六國開始談起，自從商鞅變法後秦國開始強盛，提供了絕佳的國力條件，加上秦的地理優勢，使得秦有良好的先天條件。張儀的連橫，以及范睢的遠交近攻，是反映出秦國逐漸強大後，對於東方六國的反應的一種對策。秦的戰略思想，從為相者多為客卿即可知道，秦王並沒有國籍上的排斥，其次是以開墾的方式蠶食三晉，利用各種優惠辦法誘使三晉百姓前往秦國土地或是新得土地開墾，秦國的原居民則可以擔任軍事力量的主幹，這有點類似斯巴達農奴的作法，卻使得秦國的實際戰鬥力大為提高。

但不能就此認為秦國的軍兵有超人的能力，只能說是秦軍的戰力較為優秀，即使如此，長平之戰秦國仍需要進行總動員，全國十五歲以上之男子全投入戰場，健婦擔任其後勤補給運輸任務，僵持多年才由白起大敗趙軍，並使用了很徹底的毀滅方法，將趙國降卒全部坑殺，使得趙國不僅失去野戰軍，更失去了數十萬農民的經濟基礎。總體來說，秦國的戰略是極具有效率，非常目的導向的作法，之後更北伐匈奴、連貫長城、修築馳道，這表示了秦始皇有其長遠的戰略思想。但是這是一種純粹建築在武力與效率上的戰略，一旦缺乏強有力的執行者，整體戰略就會變成空洞無法推行，對下缺乏彈性，無法得到六國遺民支持，這是其戰略失策。

羅馬與迦太基的戰略思想，是陸權與海權的對抗，是性格的對抗。從雙方的個性來說，羅馬有自認高人一等的貴族特性，迦太基則是有精於計算的商人特性，從爭奪西西里島的過程中即可看出端倪。羅馬唯一陸地強權，從未有過大規模海上作戰經驗，迦太基縱橫地中海已久，海軍經驗豐富，羅馬屢敗屢戰，不斷重建其艦隊，元老院元老甚至以捐出家產的行動來建造海軍，相對於迦太基凡事錙銖必較，動輒內部政治鬥爭牽連前線將領，甚至是援軍糧草不發。個性上的差異似乎已經解釋了成敗主因。

從雙方的戰略規劃，可以看出兩國之間的戰略想法有很大的不同，迦太基為海權國家，以貿易經濟為主，西西里島的爭執是一種港口、中繼站的爭執，對羅馬來說，土地是極為重要的資產，西西里島的爭奪是一種生存上的競爭。這也是羅馬可以不計成果，擊敗迦太基海軍，連同海權地位一同取得的原因。

羅馬與迦太基的三次戰爭，又以第二次布匿戰爭為最，最出名的就是漢尼拔與大西庇阿兩人。漢尼拔的父親為第一次布匿戰爭西西里島的指揮官，這次失敗帶給了漢尼拔四兄弟很大的衝擊，其最大的收穫就是其家族轉赴西班牙，獲取了穩固的基地，這讓漢尼拔對羅馬的戰爭取得了很大的優勢。漢尼拔進軍永遠迂迴並趕在羅馬軍隊之前，並穿越了阿爾卑斯山，直接進入了義大利平原，在坎尼會戰後更使得羅馬一度陷入極大的危機。但是漢尼拔採取了一種間接路線，打擊羅馬的經濟基礎以及其盟邦的信心。與之對抗的是費賓提出的消耗戰略，羅馬軍隊永遠跟著漢尼拔但不予交戰，使漢尼拔無法獲取勝利的威信，用時間拖垮漢尼拔的軍隊。這裡可以看出消耗戰略實是雙面刃，對漢尼拔來說沒有決定性的戰役，飽受國內批評不得援助，對羅馬來說，戰爭在自家門前開打卻無法驅逐侵略者，精神與經濟的壓力也快將羅馬壓垮。

結束布涅戰爭的是大西庇阿，他的戰略構想學習自漢尼拔，戰略上不與漢尼拔在義大利較量，他遠征並成功的奪取了西班牙。接著並直接攻向北非，直取迦太基城，迫使迦太基召回漢尼拔，最終在查瑪被大西庇阿所擊敗。在此可以觀察一下雙方的戰術，漢尼拔本身的優勢在於其優越的騎兵，而騎兵來源為非洲努比亞，當大西庇阿在非洲征戰的時候，也扶植了親羅馬的努比亞國王，獲得了珍貴的騎兵來源，而漢尼拔回師北非的時候，在渡海前被迫殺害馬匹，更大大影響了其實力，在查瑪會戰中希皮奧就以漢尼拔的戰術擊敗了漢尼拔。這也說明了戰略其實並不是純然的思想對抗，資源對抗也是相當重要的一環，西班牙短劍以優質著稱，努比亞騎兵更是威名遠播，漢尼拔與大西庇阿都先後獲得資源上的優勢，而後取得了勝利。(續)