01.  既是鎖定杜國威劇作作為主要的研究對象，建議對杜國威的其人其作，有一基本的描述，使能見其眾多劇作之概貌，也能了解所論劇作在其中所佔的位置。杜國威生於1946年（今年79歲），可以試著描述或理解那一代對戲劇美學及編劇技法的觀念、接觸及養成，尤其也應理解一下杜國威的學經歷，如：新儒學對戰後香港知識份子的精神影響。

02.  論文中引錄若干劇作台詞片段，建議於粵語劇本之後，隨附普通話劇本，以資對照。

03.  初次提及主要討論的四部劇作，建議於劇名之後，即附上首演年份。討論這個課題，時間及年份蠻重要的。

04.  文獻回顧，應該要稍微考量一下若干專書的成書背景與寫作立場，因為那都牽涉或影響到不同的史觀。

05.  本文最大也最嚴重的問題，就是幾乎將「家」的意象及想像，無所不包，使用大量的譬喻修辭，不甚精準，研究效度有限，泛泛之感；應該以批判理論定義、規範、論述之。

06.  杜國威很擅長描寫從某一行業的興衰看待香港社會變遷與人世起落、世代交替，如《人間有情》、《我和春天有個約會》、《南海十三郎》、《虎度門》等，多少可見老舍《茶館》影響的痕跡。這一類的劇作，在中國與香港的近代話劇演出史中，不絕於縷，如《酸酸甜甜香港地》（何冀平編）、《天下第一樓》（何冀平編）、《花近高樓》（陳尹瑩編）、《小井胡同》（李龍雲編）、《立秋》（姚寶瑄編）等。基本上都是大型話劇團的演出製作，演員多、角色人物多、寫實主義居多、從百工百業看時代興衰等，這在台灣劇場界比較少見。

07.  文獻回顧的採擷、參用，似乎可多可少，但選擇的考量為何？綜整完的總結概念及方法又是什麼？如文中羅列的文獻回顧寫法，較像annotated bibliogaphy（註解書目），比較像資格考的書單說明，應該只能做為寫作的基本素材，而非佔盡大半篇幅，比例失衡。

08.  文獻回顧的一大問題是，作者總喜歡說那些文獻有所限制，似乎有點不合情理，他人的論述自有其脈絡，與你的期待不同，但也總不能老是說這就是他人的限制。此乃有削足適履之虞，功利、排他、暴力、武斷，不厚道。

09.  本文作者常喜歡大量用頓號，將詞語或概念串接在一起，如同馬賽克拼貼與填塞，但卻缺乏相應有層次的一一分析、論述；看多、看久之後，就會深感虛空，有時甚至令人不耐，只想直接略過，行文效度極差。

10.  頁31，提及「六七暴動」，雖已有底註，但在正文當中還是建議簡述一下「六七暴動」的來龍去脈、前因後果，否則一般讀者如何理解其所暴露之社會矛盾與問題（你文中所謂「社會長期累積的貧困、勞資矛盾、公共服務不足與居民對生活尊嚴的要求」）？全文的行文口吻，可能還是得考量reader friendly的角度，再省視、修訂一番，避免不證自明。

11.  頁39，論及「香港話劇的專業化、本土化、流行文化……」，似乎未曾提及香港演藝學院的功能角色與重要貢獻，此乃促使香港話劇「專業化」、進程加速的主要原因之一，而且體制化、結構化地形塑當代香港劇場的面貌。（尤其最近創立該校戲劇學院的鍾景輝剛過世不久，建議在論文的這個環節提及「香港劇場專業化」云云）

12.  頁56，討論《人間有情》，本文有多處提及劇中主角（梁蘇記）的「做事方式」與「待人方式」，但只見這一、兩個概括式的文字描述，卻似乎看不到相關的舉證論述。作者尤其喜歡使用這類四字詞組輕輕帶過一些重要的、需要舉證討論的概念。總讓人覺得其野心太大，行文有某種表層或淺層的拼貼感、文宣感，讀之並無經論證之後的深刻感。

13.  同樣類似的字句、句型、措辭、描述、行文等，不斷在重複，抒情、慨歎、字句排比……，久而令人生厭，論證失效，大部分都是「換句話說」的寫法，也很像將劇本情節改寫（paraphrase），夾雜一些表層的詮解（interpretation）。這個問題非常嚴重。

14.  四個劇本的分析寫下來，幾乎是一劇一格，討論分式，都不一樣。有的很重細節（《南海十三郎》，有的浮光掠影、輕輕帶過（《人間有情》）。

15.  不斷地用類似賦、比、興的方式，在增生文字，但實際並未有理論互文的批判論述，辯證性的空間也很有限。