2026/07/20口試本閱讀筆記

01.「無意……而是……」這種累贅的句型，有點囉嗦，也有點詭辯，在原本的博論初稿中還蠻多的；不過，到了這個口試本，似乎少了許多。其實盡量直面論述就是了，寫論文毋須這麼多拐彎抹角。

02.如果可行的話，補上趙清閣的生平、寫作與時局大事之對應年表，就更完整了。

03.頁8註15，「易軍左」，應為「易君左」。

04.頁14，引文：「……綠島當局即問……」，「綠島」應為「綠寶」。

05.頁52，提及「中日戰爭期間，蘇雪林跟隨武漢大學遷至重慶歌樂山，她提供的戰時記憶更多聚焦於日常生活的困境。」你選用「她」來做為蘇雪林的第三人稱代名詞，表示你是知道「他」「她」之別的；建議全文再仔細重新審校一遍，將「他」「她」配用精確，因為在此之前，似乎有一、兩位女性文化人／劇作者，你是以「他」代稱之。我不反對以「他」指稱女性，但全文稱用邏輯要統一，且要在行文與閱讀中能夠分辨清楚。

05.頁52，提及「蘇雪林在此期間完成國民黨中央宣傳部請托的小說《南明忠列傳》宣傳創作」，「請托」應為「請託」，《南明忠列傳》應為《南明忠烈傳》。

05.頁52，提及「在中日戰爭期間選擇前往香港避難，後來1942年因物價逐漸攀升又重新回到原本生活圈上海的紀弦」，建議在「香港避難」之後，可以加上「但香港在1941年年底也淪陷了」等字眼，讓史實與句意更為完整、順暢。

06.頁58，圖次有誤，且缺乏圖說。左圖應為「圖2.  1939年  趙清閣在南京，右圖應為「圖3.  1939年  趙清閣在北碚」。

07.頁92，提及「趙清閣致信陳立夫時所提及的《汪精衛賣國求榮》與《愛國忠心》兩部劇作文本內容」，語句似乎未完結。

08.頁105至頁108，提及《此恨綿綿》的兩位重要人物，究竟是「安苡珊」「安克夫」？還是「丁苡珊」「丁克夫」？

2026/05/15初稿閱讀筆記

整體行文的風格比較像說書、掌故，除了前段所提及的迂迴、遠繞、失衡的現象之外，常見「以下試看一例」、「這樣的事例不只一個，以下另舉一例」的語句，但如此的書寫方法只能見樹而無法見林，段落與段落之間、論題與論題之間的論述連結，也比較像是關鍵字連結或隨興所至，比較看不出趙清閣其人其作的整體或主體面貌。又或者，這正是她被主流排除、覆寫（overwrite）的原因之一？

作者尤其喜歡使用「並非／無意……而是……」的句型，先藉由撇清與排除自己無意深入鑽研的論點，才指出真正想要釐清的觀點，初次讀來，尚有新意，但通篇不斷出現，就令人覺得繁冗累贅（真的是出現太多處了，沒有近百，也有數十），甚至稍有文字灌水之虞，不乾不脆，亦未對論述有任何增色，讀到後來，幾乎只要出現「並非／無意……而是……」的句型段落，都是直接跳看「而是」之後的文字敘述；何不直搗黃龍、直指核心，正面直述真正要說清楚、講明白的論點即可。

做為以趙清閣其人其作為研究對象的本論文，有義務結合現有掌握素材，運用文藝批判理論（如後殖民論述、邊緣論述、女性主義批判、陰性書寫、機制批判等），逆寫（write back）中國現代話劇的生成史。例如「她們並非單純被動承受暴力的對象，而是在政治與性別的夾縫中，以理性與行動維繫抵抗的延續」（頁76-77）、「趙清閣雖然在其宣傳劇作透過敘事策略重構女性的戰時位置，卻也使劇作在政治宣傳與性別表述之間，形成一種難以完全調和的敘事張力」（頁77），關於「政治（或戰爭）與性別」、「難以調和的敘事張力」，都很值得做進一步更細膩的理論探討，可參考Judith Butler、Julia Kristeva等人的後殖民女性批判論述理論。這可能也是最可惜的，本論文作者其實站在了一個有意思的出發點——重讀趙清閣，但卻對於批判理論幾乎完全力有未逮、無力涉及，這也使得整體論文讀起來較為平泛。

為了要描繪1940年代抗戰期間的重慶文壇、劇壇時代背景與文化氛圍，小繞一圈，從郭沫若開始側重描寫，再帶出相關人等的交遊狀況，總覺有點繞了彎路，也有一點失焦之虞，篇幅更佔了整本論文將近三分之一以上，實有比例嚴重失衡之虞。建議再稍微調整一下敘事焦距與策略，試著以趙清閣其人其作為中軸線，與時代、劇壇、文壇相關之事論，為延伸互文佐證，如此更能夠凸顯趙清閣與時代局勢之間的不同流、不站邊、不成功、不流行等「失敗而異質」的存在意義。與其以時代氛圍壟罩、映襯、烘托趙清閣的其人其作，不如還以趙清閣主體性，直書其與時代氛圍之間的「喑啞」與不同調。

倘若抗戰期間，話劇於「宣傳」與「動員」起到了極大的作用，那麼其劇作極少被演出的趙清閣，如何藉由話劇發揮「宣傳」與「動員」的實際效用？這點在論文中，並沒有看到有力的實證論述。反而，較多的是看到作者指出趙清閣劇作在當時的「不成功」、「不受歡迎」、「難以上演」，花了大量篇幅，描述其失敗現象的構成，也算是沒有功勞也有苦勞了。

經常可見作者於每章每節起頭，總喜歡採取迂迴的行文筆法，先寫一個非直接與趙清閣相關的人事物，藉由一個在牽連到另一個甚至更多，繞了一大圈，再用統括或類比的修辭，把趙清閣也擺入如此的情境之中，暗指不言而喻，不證自明。這樣的寫法，總讓人覺得趙清閣被「比照辦理」、「套用模式」，但整體而言，仍有不夠嚴謹之虞，缺乏直接證據。（甚至到了結論，頁170，都還是要先繞到潘玉良，然後才提及趙清閣。）

《文訊》1987年的「抗戰文學專輯」絕非此類抗戰回憶口述或書寫的唯一再現媒介，花費許多篇幅，盡述眾人的抗戰回憶，再針對某些回憶質疑「是否是一種當時回憶錄常見的書寫慣習」（頁60），倘若有對《文訊》專輯之外的抗戰回憶錄書寫作一比較，不就立見分明了嗎？只在《文訊》專輯的口述回憶範疇裡質疑，不免令人更生質疑！自己侷限了比較閱讀的視域，所怪何來？所疑何出？

第三章第一句話「自從1941年11月日本突襲珍珠港後」（頁92），時間有誤。此為歷史事件，不容有模糊的討論空間。以夏威夷時間而言，是1941年12月7日清晨至中午，以日本時間來算，則已是12月8日。另，頁166，老舍之死的時間，「1986年8月24日凌晨，被夫人胡絜青接回家中。……」，作者將1966年，誤植為1986年，此亦為嚴重錯誤。

作者直接對於趙清閣的作品進行討論、分析與評述的章節和段落，顯然還是這本論文比較有見地與貢獻之處（尤其是分析趙清閣紅樓劇作那個篇章），作者謹守「有一分證據，說一分話」的學術辯證原則，比對各種能夠掌握的文獻資料，提出中肯的觀點，這點仍是值得讚許的。

整體而言，趙清閣的文字作品藝術性並不高，其人、其性格、其機遇、其政治立場、其與老舍的關係（可以看得出作者完全無意繼續渲染這段文壇八卦關係，以極其收斂的筆調與篇幅帶過）等，都是促成其在有生之年，文壇、劇壇評價不高，或長年較缺乏研究關注之眾多原因之；本文作者想方設法、勉力在可徵的文獻資料中，解讀趙清閣的書寫策略與創作技巧，大量使用迂迴轉進的文壇掌故敘說的路徑，側寫趙清閣所身處的時代處境，間接描繪二十世紀中葉中國文壇及劇壇的若干浮世繪場景，雖然沒有甚麼文藝史上的大發現或突破，也並未感受到作者深入此論題研究的喜悅或興奮；但作為博士論文階段的總結研究成果，作者展現了學術研究與書寫的基本功力。