01.  類似的文字段落，不斷重複出現，情況頗為嚴重。（不過才讀到第一章第二節，就已深有此感）全文文字的書寫及結構編排，宜再精練。另，譬如頁47、頁53，提及郭文泰總喜歡挑釁他的觀眾，「觀眾進到劇場便像是踩在藝術家鋪的地毯上，藝術家反覆扯動地毯，讓觀眾不斷跌倒，邀請觀眾進入一個必須冒險進入未知，忠於自己感受的世界」，這段雷同的字句不斷出現，至少出現五、六次，真是夠了！沒有別招了嗎？好無趣、無聊，如果無法換句話說，就別一再重複！

02.  許多附圖劇照，圖片的尺寸太小，再加上黑白印刷（最終版本會是彩色的嗎？），多半都看不清楚，意義不大。

03.  全文很大的問題，在於行文風格一直都是「報導性」、「羅列性」、「整理性」的描述，遠遠大過於「論述性」，也看不到問題意識。

04.  幾乎都是大段落地述及所引錄的理論家、思想家、哲學家的觀點摘記，然後在最後，附和一下郭文泰的作品美學，大概就一、兩句，而非鞭辟入裡、有機互文式地善用理論方法來分析；看起來大師雲集，琳瑯滿目，但其實有點「夾槓」，比較像是將河床劇團作品拿來當個註腳，使其失去主體性。

05.  很像魚骨頭似的書寫狀態，觸點發散，無主心骨，亦未見其核心之問題意識，時時可見文宣式的報導描述文字，其實不太符合學術論文的書寫要求。即便可能是受到Michael Kirby、Richard Schechner、Eugenio Barba、Victor Turner、鍾明德等劇場人類學、新戲劇批評、「報導先於批評」等的寫作策略或方法的影響，但真的是「報導」的篇幅比例占比太大了，都快成為文宣型的報導文學了，大失準頭。只見其樹，不見其林，學術價值極其有限，有細節的描述，卻無學術論述與批判的高度。

06.  頁5，提及郭文泰是「白博士」，行文沒有任何的解釋；直到頁11才有解。建議在首次出現時，就應該有所註解，以免讀者丈二金剛摸不著頭腦。

07.  頁9，提及目前只有一本關於河床劇團的碩論《開啟「劇場的親密性」——論河床劇團的劇場美學》，便未再針對該論文做些要點書摘，評點有無可取之處。就「文獻回顧」而言，列了文獻標題，卻無檢視回顧，工夫只做一半，何況這是所謂的唯一一本碩論，就這麼輕輕帶過。

08.  頁16，開房間計畫，究竟是啟動於2011年（頁16）？還是2012年（22頁）？

09.  頁28，提及2003年的《美麗的莎士比亞》演出，如何能有1998年的劇評？

10.  頁32，Bonnie Marranca的一項具特點之一「表演者不扮演角色」，但在分析Robert Wilson的《給維多利亞女王的一封信》時，你又說「這齣戲有四個場景，四個角色。這四個角色看著是不同人，但聽起來卻都一樣。」表演者不是不扮演角色嗎？有點自相矛盾。

11.  頁39，一直沒有對「垂直性」、「水平結構」做一定義的說明，行文一直有種「不證自明」的毛病。為何夢的結構是水平的？又，為何邏輯思考是垂直的？夢不是更像迷宮嗎，那究竟是水平還是垂直？這樣的說法，其來龍去脈究竟為何？

12.  頁44，說要對《不會有人受傷》做空間分析，但充其量只是場景描述而已。這種書寫現象（其實已是問題）蠻明顯而嚴重的，且感覺就只是一直在代言，而非論述或批判，讀了多半無感，期待看到的是學術論文，而非藝文報導。

13.  頁50，說是要分析《不會有人受傷》，結果只是一直在引錄前人的說法，完全沒有看到分析，整本論文最大的問題就是這個毛病。讀者充其量只是在看引錄、抄錄、雜燴，完全看不到作者的問題意識。嚴格來說，這些都只能算是raw materials（素材），根本尚未分析、批判、論述。

14.  頁51，藉大衛林區的自傳《在夢中》裡的文字，描述完了大衛林區的電影美學之後，直接寫道「《不會有人受傷》亦不例外」。這種不證自明、亦不例外的結論，說完了大師／經典的特色及論點，然後自己只要說一句「我和他一樣」，完全不用再自我分析，真的是讀不太下去的東西。

15.  頁52，「《不會有人受傷》不引導觀眾思考任何議題，或對角色產生共情，或是驚嘆於表演者高超的身體技藝……」，這種預設了觀眾審美心理、思緒的定論，其實毫無根據，也無從檢證，最好刪除、不提，作者實在太一廂情願了。

16.  頁56，通常是整本論文的研究動機及目的，於緒論時寫在一起，但此論文卻是依著所欲「分析」的四個作品（同時也分為四章），一分為四，分散而寫。而此處關於《摘花——松菸版／亞維儂版》的所謂研究動機及研究目的，看起來更像是針對葉根泉的負面評論而來，有點意氣用事；同時，也無法將此研究動機及目的的邏輯，擴及至整本論文，其餘三個作品的研究動機及目的，又完全是不一樣的了。

17.  頁66，說要分析《摘花——松菸版》的舞台佈景與燈光設計，但只是描述了舞台上有甚麼之後，然後就寫導演與設計群「共同打造出一處，既不改變梨園戲原有舞台設置，亦能為梨園戲賦予當代新意的表演空間……讓空間隱約透露出神秘與曖昧的氛圍。」這樣的字句，等於什麼都沒寫。完全只是在描述「有什麼」（what, there is, there are），完全看不到「如何」（how）跟「為何」（why），真的好無趣。描述並不等於分析，你要指出理由、手法、特色等等。

18.  頁79，提及「鍾莉美為臺藝大音樂舞蹈系舞蹈組畢業，參與過各類型舞蹈表演，如：現代舞、爵士舞、流行樂、街舞等等，熟悉各式舞蹈技巧」，流行樂並非舞蹈表演，更非技巧。

19.  頁104，提及《被遺忘的》的舞台技術指導「饅頭」、舞台監督「岱岱」，學術論文盡可能標示人員本名。

20.  頁106，提及「筆者曾在一部以戰爭為題的作品中，無預警地看見一具半身被炸露出內臟的屍體。筆者不得不承認該項道具製作精良，確實是令人難以忘懷的畫面，但卻成了一種揮之不去的創傷。」從頭到尾，未曾提及是哪部作品。盡量避免這種感性隨筆的行文筆調與口吻，來書寫論文。可惜這本論文的書寫偏向於筆記，而非學術論述。

21.  看到目前為止，第五章算是整本論文寫得較好的了，錯漏字極少，引錄、描述、說明、舉證、論述等等，多半都相互對應得上，文字也顯然知識密度含量較高。為什麼其他章節，就無法像第五章一樣呢？簡而言之，這章看起來就沒那麼像raw materials，而是有處理過的論述。

22.  頁161至頁168，引用書目的中文譯著，應寫明原著作者姓名，以示尊重。

23.  頁168至頁169，英文書目，應按作者姓氏的英文字母順序排列。