時間：2026年5月29日，週五09:30-10:30

地點：嶺東科技大學春安校區黎明書院耕新講堂IS301

底下提及的頁數，均參照嶺東科技大學通識教育中心「114學年度第二學期．學群SDGs × 教學實踐研究計畫．教案發表研討會」與談當日（5/29）前台接待處所領取之會議手冊。

01.該課程之教學節數為每周一節，一節50分鐘，並採取「非同步遠距教學」之方式，配合若干次（未言明）的師生實體面見課程，該課程並為兩位老師（陳子雲、李復真）共同授課，基本上兩人的教學負擔各半。因此，在極其有限的教學節數、時數、篇幅之內，既要涵蓋「戲劇史之發展脈絡」（頁19），還要包括「幕前表演到幕後設計之整體運作」（頁19），這表示每個部份勢必都只是淺嘗即止，或是囫圇吞棗，學習成效，啟人疑竇。

02.為何這門課的設計，能夠對應「3.良好健康與社會福利」（頁19）之SDGs目標？因簡報的「A.單元內容」（頁23上半）所附之七個影音檔案無法點閱，故意無從檢視是否能對應「4.良質教育」（頁19）之SDGs目標。

03.為何永續發展核心素養勾選「7.自我意識」（頁19）？這完全與劇場藝術所著重的團體分工合作、群體意識，背道而馳。

04.都沒有實作、呈現、共作、分組報告等課堂活動的設計，學生究竟要體驗、感受什麼？（頁20）對應教學活動提及「實務經驗分享」（頁20），什麼實務？溫馨提醒：若只是參訪活動、聆聽導覽、從旁觀察等「偽實務」，這些尚無法算是真正的實務經驗，劇場藝術終究不能只是用眼睛看，還得動手做、從做中學、五感全開，絕非只是看中學、寫中想、坐而言，尤其劇場藝術有大半還牽涉到幕後的技術執行及統籌指導（technical director）、機關布景、動力裝置、操作安全、後台紀律……。

05.簡報強調「平時不見面」（頁22），表示還是有見面的時機？何時？幾次？多久？要做什麼？只是分享、討論？建議藉此實體見面的時機，安排從事學生共作、實際動手做的教學活動，考量教學節數、時數實在太有限，或許可以將課程設計成「計畫性」而非「統包型」的內容形式，結合老師的服裝設計專業背景，譬如期末成果呈現為「藝／異／憶／裔色．時尚走秀」，同學發揮巧思、低成本（甚至是零預算、二手衣），重新改變、組合服飾的結構、功能及配件，並安排學生評審，除了評比、給分之外，還要說明設計理念（參與走秀的同學）及優劣理由（擔任評審的同學），諸如此類的「主題性」、「計畫性」的活動呈現，效果絕對比「綜合性」、「統包型」的概念介紹，要來得好。

06.簡報的最後一頁（頁26），照片取自李復真老師所參與的一齣業界製作，圖說為「照片來源：仁信合作社劇團」，建議可以更清楚地標明該演出為《西遊演義》（2016，水源劇場）。

07.口頭簡報有一頁提及9個周次的單元內容，該頁右邊第二張附圖，李老師的圖說指其為希臘雅典戴奧尼索斯酒神劇場，顯然有誤！該劇場應為古羅馬時期法國南部亞維儂附近的奧朗日劇場（Théâtre antique d'Orange），現為聯合國教科文組織所指定的世界文化遺產之一。

08.學生回饋單或書寫作業的練習，目前的設計都比較偏向表層、印象式、觀感。可以考慮搭配一、兩篇稍微深層次、沉浸式的作業型態，譬如讓學生化身為劇中某角色（可自訂），揣摩以及身分、口吻、處境及心境，選擇劇中某一時刻點，寫信給另一位角色（亦可自訂）；甚至也可以隨機安排另一位學生，以另一位角色的身分、口吻、處境及心境，回信給某角色。老師可挑選有特色的往復信件內容，請同學分享，並討論之。

09.整個課程設計，太遷就「非同步遠距教學」的技術綁架，太相信學生的自主學習質量，目前所看到的教案，都太偏向學生個人、被動、旁觀、可替代性，學生真正成為學習主體（甚至翻轉教育，讓學生成為教學主體）的成分及可能性偏低。在選擇採取「非同步遠距教學」，建議更本質地叩問，採行此教學方式的必要性，是否別的課程適用，這門課也適用？又或者推行「非同步遠距教學」是鈞部（教育部）或貴校的必要推行終極目標？又或者是開課成本節縮的考量？

10.我也曾在非專業藝術的大專院校兼過課，也是教「藝術概論」或「戲劇鑑賞」的通識課程，我所採用的就是上述所提及的若干教學活動與教學方法，並未因為學生的「非專業」、「非科班」、「把通識當營養學分」就自廢武功、妄自菲薄，學生並未因此而覺得課程很難、負擔很重或者是老師很難相處。