狂想劇場《寄居》
時間：2013年10月20日，週日14:30
地點：牿嶺街小劇場
《寄居》的故事焦點表面上看起來是海砂屋的問題，劇中的角色為一對年輕夫妻（由安原良和陳佳穗飾演），先生在信用卡公司上班，個性不夠積極，是位能力及才幹都不過人的好好先生；太太懷有身孕；先生的老媽（蔡櫻茹飾）和他們住在一起。問題是他們花費了畢生的積蓄，以及老媽賣掉老屋的錢，籌了頭期款，也剛繳清了房貸，這才發現所住的房子，事實上是間海砂屋，麻煩還在於已經找不到原本的屋主，政府不會補助，求告無門，想換房，又沒有積蓄，所以媳婦的腦筋就動到老媽存摺戶頭裡的兩百萬，希望能藉由黃金期貨的投資來賺利，但是先生的多慮性格，卻使得他並未動用老媽的錢，反而藉由剛升任公司副理的職權之便，將公司的錢轉到老媽的戶頭，鑄下大錯。戲的結局是房子的天花板崩落，夫妻倆被海砂屋、生活現實、金錢欲望重重壓迫。角色間的緊張衝突關係，看似由海砂屋所引起，但這背後卻牽扯出一連串的社會經濟結構性問題。
這些問題像是先生的妹妹，因為離婚，獨力撫養小孩，並在越南投資成衣工廠事業，但經營資金周轉不靈，常向老媽調頭寸，甚至在老媽賣掉南部的眷村老宅之後，三分之二給兒子買房當頭期款，三分之一則分給了妹妹，妹妹之所以願意只拿三分之一（而不是二分之一），根據太太的說法是：老媽要由兒子照顧到老死，這是交換條件，而且更現實的是，妹妹後來就都不太和老媽聯絡了。
另外，先生的大學同學和他在同一家信用卡公司上班，兩人年資相差不多，但同學的投機心較重，挪用了公司的錢買了許多房子，後來請人鑑定，卻是海砂屋，趕緊想辦法再轉手賣出，所得既將挪款還補回去，還大賺一筆，並轉而到大陸投資發展。在挪款的過程當中，先生幫忙做帳，得知自己住的是海砂屋之後，心有不平，便故技重施，亦挪用公款，想要帶著太太到大陸逃之夭夭。
太太的原生家庭經濟狀況應該還算不錯，或者說她原本有機會可以嫁得更好，但如今卻嫁給了一個高不成、低不就的老公，個性溫吞怯懦；自己也和婆婆處得不是很好，婆婆總認為媳婦之所以會嫁給兒子，是對自己畢生積蓄有貪圖的目的。
而老媽返回大陸探親之後，一方面認識的親友多半都墓木已拱，另方面則在先生的墓碑上，看見先生
似乎是得花了些篇幅，才能稍微將劇中三名主要人物的背景與困境理個清楚，事實上倘若要繼續深描這些角色的心理性格與內在意識的話，應該都能夠再深挖，而且挖到最後，他們的問題幾乎全都來自社會經濟層面所造成的外部環境影響，而現下已經嚴重地影響到他們的住宅與身家安全。這樣的典型故事，在台灣這個社會之中，幾乎層出不窮，一點也不新鮮，當然，這也就代表了相關問題的嚴重性。也因為這個故事的寫實技巧使然，所以劇中人、事、物之間的因果關係，就會被很縝密的安排，具有高度的「設計」感，悉心擘劃出一個年約三十歲的年輕編劇（詹俊傑）眼中觀察及感受到的台灣社會切面，可以引發不同的諸多省思；而這樣的寫實主義手法寫就的劇本在當今倒是不多，尤其是出自一位年輕新銳編劇之手。
從表演的角度來觀察，一開場的夫妻戲，其裝扮、談吐、神情，以及演員與角色的年齡差距等因素，使得這兩個人看起來不太像對夫妻，而且開頭的兩場戲多半都在「交待」過去和「描述」現狀，其戲劇感比較是被說出來的，而不是被演出來的，既少了當下性，也沒有什麼戲劇行動，做為開頭的兩場戲，的確是沉悶許多，也較缺乏角色關係的說服力。夫妻對話的語氣與內容，聽起來其實比較像是三十歲左右，新婚，懷第一胎的年輕夫妻，但兩位演員從外觀和年紀看來，均屬四十歲上下，接近前中年，因此會產生一些乖訛與突兀感，說服力就沒那麼高。
開始感到有戲時，已經來到第三場戲，有爭執與衝突，而且蔡櫻茹所飾演的老媽，登場一亮相，言行舉止，還真有那麼幾分威嚴；而且從這場戲開始，才慢慢地體現出三個人之間的緊張關係與困境。
至於舞台設計，最顯著的不外乎是那懸吊的天花板，上面還有個風格突兀的大燈飾，並用投影來呈現海砂天花板不斷龜裂、崩落的破洞；到了戲的結尾，這整片天花板真的整個「壓垮」下來，遮蓋了整個客廳和這對夫妻。天花板從頭到尾，都「善盡職責」地表現出強烈的壓迫感，社會現實與生活壓力，以及家庭成員之間的緊繃與壓迫，令人喘不過氣。
這幾年，社會問題層出不窮（其實一直都沒有少過），相關的公民行動及參與者也越來越多，劇場裡也不乏反映這些現象的作品，但總是讓人覺得少了一些什麼，起不了太大的漣漪，這個作品也讓我有類似的感覺。劇場人保有對社會議題的關注，很好；但欲以劇場的表達形式來回應社會現象，其方式似乎得再重新思索與尋找，只是「再現」，似乎已經不再是有效的路徑，畢竟人們對於社會問題、公民行動、劇場表達都已有更不一樣的認知與情感結構，倘若只是緬懷1980年代解嚴前後的小劇場運動浪潮，複製或重現類似的經驗，策略上顯然已經行不太通。近年幾個相關的戲劇作品都有類似的問題，至於什麼是可能有效的回應策略，我也不知道，大家不妨一同思索與尋找吧！