2005-05-10 14:18:26放血師
相姦和太急
乖，我們先澄清一點：
中國的「男風」與你所認知的「同志」不一定必然相關，亦即，他不一定是性傾向上的偏好（不論你捍衛本質論或建構論）或對性愛體位、對象的執著，因此，觀察古中國男男性侵害案時，必須注意在法律上，受罰的標準往往不在其性傾向，而是在其舉止嚴重影響或悖離倫常。
很多熱情澎湃的性別運動者，亟欲替同志開山闢徑，打出幽靈塔。卻忽略中西文化差異，生扳硬套西方女性主義或性別理論，後者當然是個助力，只是忽視歷史解釋及歷史現實所營造的激昂論述，往往欠缺真實性與研究深度，即便跑起社會運動也往往有種只知目的不知過程的笨態和性別盲點。偏偏這種人又常是在學學生，缺乏真知，徒具熱情的身體力行，往往造成社會觀感更大的反彈，當然，反挫不是不能作為一種激勵∕扭轉∕審視運動本身的手段，只是若有人用這理由規避對歷史現象本身的深刻理解，well，是蠻蠢的。
************************************************************************
澄清完了，看看下面這個故事。它記錄在清‧祝慶祺《《刑案匯覽》卷二七，標題為〈殺死姦夫‧被人乘睡雞姦事後殺人無據〉。
以下行文為判案內容：
直督題：許芳謀砍許鴨身死一案（嘉慶十八年說帖）
「此案許芳因族姪許鴨乘伊睡熟，將伊雞姦，該犯驚醒喊嚷，許鴨逃逸，該犯因係醜事，未敢聲張。迨後，許鴨屢依被姦之言譏誚該犯，益覺無顏，蓄意將其致死洩忿。嗣該犯見許鴨往向場院睡宿，頓觸前嫌，即攜刀夤業潛往，見其仰面鼾睡，用刀將許鴨砍扎殞命。查許芳因被族姪許鴨乘伊睡熟雞姦，事隔四年之久，該犯觸及前嫌，將其謀砍斃命。死者既無生供，而該犯當時拒姦又無供證可憑，且已死許鴨僅只年長四歲，其事後指姦實屬無據，自應仍照謀殺本律問擬。該省將許芳依謀殺人造意律，擬斬監候，查核情罪相符，應請照覆。」
************************************************************************
收錄7600餘件刑案 的《刑案匯覽》（總共三大本：《刑案匯覽》、《續增刑案匯覽》、《新增刑案匯覽》）為中國歷代保存最完整的犯罪記錄檔案，其精密完整直可與研究歐洲中古風俗文化史必備史料：英國《法醫案例》（Coroners’ Rolls）媲美。前者（此指《刑案匯覽》，不談續增與新增本）為祝慶祺在其任官生涯內對自己與同僚經歷的刑案交流、詮釋與判例的總記錄；後者則是完整的民眾死亡驗屍報告，充斥著中世紀生動鹹濕的犯罪現實。
〈被人乘睡雞姦事後殺人無據〉收於《刑案匯覽》卷二七〈殺死姦夫〉中。「姦夫」當然不只異性戀結構下的好色匹夫，而是涉及所有兩性性犯罪的賤男，本卷紀錄不少活色生香的同性相姦處刑案例，並不因是同性相姦而有所輕怠寬縱。
許芳與許鴨為族兄族姪關係，許鴨某次欲趁許芳熟睡時強姦，卻因許芳好死不死醒過來而未能得手。許芳逃過一劫，未免家醜外揚故不聲張，許鴨則得寸進尺，不斷以此事向許芳說嘴，最終導致許芳不堪其擾之下，持刀殺害許鴨。有司審案時，雖明白指出本案兩位當事人早有前嫌，但許芳卻仍逃不過殺人抵罪的命運，「擬斬監候」，亦即死刑定讞，但不立即處決，而是監禁起來以待刑部八月召開的「秋審」，照「秋審」決定處刑。
檢視本案最終宣判，你我都不免訝異其審判之粗糙，特別是當前性侵害與強暴為「公訴罪」以及「性犯罪被害者不應獨力承擔社會污名，切勿blame the victim」的概念深入人心，以此脈絡檢視近二百年前（嘉慶十八年合當西元1813年）的案子，許芳卻無法因為以往慘痛的回憶而獲得司法上的彌補。
曾有學者指出，歷來中國同性性犯罪中最難以處理者正所謂「拒姦殺人案」。其中「過當」與「適當」的反擊界線為何往往不易拿捏------一旦過當導致原本強姦犯死亡重傷，當事人也得受法律刑責。
本案許芳受許鴨譏諷，憤而殺人，卻由於下手過重，導致許鴨身死，官府在此賴以判斷許芳是否蓄意殺人的步驟，與現今處理性侵害的標準程序大異其趣。先是試圖取得「生供」，即死者本身口供，以重建案發現場，承審官吏雖然明瞭四年前兩人齟齬之事，卻認為許芳當時「拒姦」並無其他可靠佐證。官吏心證尤其耐人尋味：許鴨年紀只大許芳四歲（古代族姪的「姪」為同宗輩份排行，與本身實際年齡大小無關，故許鴨年紀是有可能大於許芳），因此許芳的控訴可能僅為一面之詞。
這類明顯偏於法官自由心證與推理的判案方法，早已被現今法界認為不適用於性犯罪判案上------性犯罪通常one by one，少有第三者在場，人證傳訊難上加難；加之受害人未免遭致檢審二度傷害、加害者回頭報復與社會「無風不起浪」的推理式道德譴責，大多選擇沈默以對。本案顯示嘉慶時社會並未出現上述概念，一概認定許芳、許鴨兩人年紀相差無多，即便相姦，也應是「和姦」不成導致殺人，並非「拒姦」殺人。這同時也多少表示當時認為男性氣力大於女子，在面對性侵害時應有足夠的能力或體力反擊，較少有機會使對方得逞的概念，從而使男性加害者在性犯罪上背負較女性為重的司法判決，卻也使男性受害者不受∕少受社會與司法正義的支援，反而先入為主由「男性受害者本身何以不反抗」的角度切入，從而判定其意圖為「調姦」或「和姦」，遠非受害者舉發的「（強制）雞姦」。
在這樣的處理考量下，男性因其「先天預設」的陽剛特質而連帶引發的原罪概念，使得審判官吏一概推翻許芳的供詞───雖考慮到兩人過往摩擦，卻又以許鴨死無對證；許芳孤證不足信；兩人年紀相近，「拒姦」可能性低的考量，以謀殺罪起訴許芳，讓這個原有可能藉此重獲清白的男子，反死於他原先冀望的司法體系下。造化弄人，莫此為甚。
中國的「男風」與你所認知的「同志」不一定必然相關，亦即，他不一定是性傾向上的偏好（不論你捍衛本質論或建構論）或對性愛體位、對象的執著，因此，觀察古中國男男性侵害案時，必須注意在法律上，受罰的標準往往不在其性傾向，而是在其舉止嚴重影響或悖離倫常。
很多熱情澎湃的性別運動者，亟欲替同志開山闢徑，打出幽靈塔。卻忽略中西文化差異，生扳硬套西方女性主義或性別理論，後者當然是個助力，只是忽視歷史解釋及歷史現實所營造的激昂論述，往往欠缺真實性與研究深度，即便跑起社會運動也往往有種只知目的不知過程的笨態和性別盲點。偏偏這種人又常是在學學生，缺乏真知，徒具熱情的身體力行，往往造成社會觀感更大的反彈，當然，反挫不是不能作為一種激勵∕扭轉∕審視運動本身的手段，只是若有人用這理由規避對歷史現象本身的深刻理解，well，是蠻蠢的。
************************************************************************
澄清完了，看看下面這個故事。它記錄在清‧祝慶祺《《刑案匯覽》卷二七，標題為〈殺死姦夫‧被人乘睡雞姦事後殺人無據〉。
以下行文為判案內容：
直督題：許芳謀砍許鴨身死一案（嘉慶十八年說帖）
「此案許芳因族姪許鴨乘伊睡熟，將伊雞姦，該犯驚醒喊嚷，許鴨逃逸，該犯因係醜事，未敢聲張。迨後，許鴨屢依被姦之言譏誚該犯，益覺無顏，蓄意將其致死洩忿。嗣該犯見許鴨往向場院睡宿，頓觸前嫌，即攜刀夤業潛往，見其仰面鼾睡，用刀將許鴨砍扎殞命。查許芳因被族姪許鴨乘伊睡熟雞姦，事隔四年之久，該犯觸及前嫌，將其謀砍斃命。死者既無生供，而該犯當時拒姦又無供證可憑，且已死許鴨僅只年長四歲，其事後指姦實屬無據，自應仍照謀殺本律問擬。該省將許芳依謀殺人造意律，擬斬監候，查核情罪相符，應請照覆。」
************************************************************************
收錄7600餘件刑案 的《刑案匯覽》（總共三大本：《刑案匯覽》、《續增刑案匯覽》、《新增刑案匯覽》）為中國歷代保存最完整的犯罪記錄檔案，其精密完整直可與研究歐洲中古風俗文化史必備史料：英國《法醫案例》（Coroners’ Rolls）媲美。前者（此指《刑案匯覽》，不談續增與新增本）為祝慶祺在其任官生涯內對自己與同僚經歷的刑案交流、詮釋與判例的總記錄；後者則是完整的民眾死亡驗屍報告，充斥著中世紀生動鹹濕的犯罪現實。
〈被人乘睡雞姦事後殺人無據〉收於《刑案匯覽》卷二七〈殺死姦夫〉中。「姦夫」當然不只異性戀結構下的好色匹夫，而是涉及所有兩性性犯罪的賤男，本卷紀錄不少活色生香的同性相姦處刑案例，並不因是同性相姦而有所輕怠寬縱。
許芳與許鴨為族兄族姪關係，許鴨某次欲趁許芳熟睡時強姦，卻因許芳好死不死醒過來而未能得手。許芳逃過一劫，未免家醜外揚故不聲張，許鴨則得寸進尺，不斷以此事向許芳說嘴，最終導致許芳不堪其擾之下，持刀殺害許鴨。有司審案時，雖明白指出本案兩位當事人早有前嫌，但許芳卻仍逃不過殺人抵罪的命運，「擬斬監候」，亦即死刑定讞，但不立即處決，而是監禁起來以待刑部八月召開的「秋審」，照「秋審」決定處刑。
檢視本案最終宣判，你我都不免訝異其審判之粗糙，特別是當前性侵害與強暴為「公訴罪」以及「性犯罪被害者不應獨力承擔社會污名，切勿blame the victim」的概念深入人心，以此脈絡檢視近二百年前（嘉慶十八年合當西元1813年）的案子，許芳卻無法因為以往慘痛的回憶而獲得司法上的彌補。
曾有學者指出，歷來中國同性性犯罪中最難以處理者正所謂「拒姦殺人案」。其中「過當」與「適當」的反擊界線為何往往不易拿捏------一旦過當導致原本強姦犯死亡重傷，當事人也得受法律刑責。
本案許芳受許鴨譏諷，憤而殺人，卻由於下手過重，導致許鴨身死，官府在此賴以判斷許芳是否蓄意殺人的步驟，與現今處理性侵害的標準程序大異其趣。先是試圖取得「生供」，即死者本身口供，以重建案發現場，承審官吏雖然明瞭四年前兩人齟齬之事，卻認為許芳當時「拒姦」並無其他可靠佐證。官吏心證尤其耐人尋味：許鴨年紀只大許芳四歲（古代族姪的「姪」為同宗輩份排行，與本身實際年齡大小無關，故許鴨年紀是有可能大於許芳），因此許芳的控訴可能僅為一面之詞。
這類明顯偏於法官自由心證與推理的判案方法，早已被現今法界認為不適用於性犯罪判案上------性犯罪通常one by one，少有第三者在場，人證傳訊難上加難；加之受害人未免遭致檢審二度傷害、加害者回頭報復與社會「無風不起浪」的推理式道德譴責，大多選擇沈默以對。本案顯示嘉慶時社會並未出現上述概念，一概認定許芳、許鴨兩人年紀相差無多，即便相姦，也應是「和姦」不成導致殺人，並非「拒姦」殺人。這同時也多少表示當時認為男性氣力大於女子，在面對性侵害時應有足夠的能力或體力反擊，較少有機會使對方得逞的概念，從而使男性加害者在性犯罪上背負較女性為重的司法判決，卻也使男性受害者不受∕少受社會與司法正義的支援，反而先入為主由「男性受害者本身何以不反抗」的角度切入，從而判定其意圖為「調姦」或「和姦」，遠非受害者舉發的「（強制）雞姦」。
在這樣的處理考量下，男性因其「先天預設」的陽剛特質而連帶引發的原罪概念，使得審判官吏一概推翻許芳的供詞───雖考慮到兩人過往摩擦，卻又以許鴨死無對證；許芳孤證不足信；兩人年紀相近，「拒姦」可能性低的考量，以謀殺罪起訴許芳，讓這個原有可能藉此重獲清白的男子，反死於他原先冀望的司法體系下。造化弄人，莫此為甚。