看得懂的裸體叫 A 片；看不懂的裸體叫藝術。

感謝大美女Monica的邀約，晚上在公館附近欣賞了一齣現場藝術。距離上次觀看現場表現的小眾現代舞，已經想不起來是甚麼時候了。

以下將討論到劇情，不想知道的請點開。

這齣表演分成三幕，編舞者自己就是主角，也沒有正式彩排，所有的道具都陳列在舞台上，從布景、燈箱、服裝…，除了兩撮假髮，一切都是白。開始的時候，行動者背對觀眾換裝，背景音樂不但帶領氣氛，也成了暗示「換幕」的線索之一。行動者藉由事先由七名觀眾任意抽取，決定牌上動作的演出順序；七個動作為一輪，分別有著衣、全裸等子單元，還穿插吹羽毛、撐傘與灑紙花的動作。看第一段的時候我其實沒有很進入狀況，腦中還充斥著稍早簡介的幾個當代行動藝術大師的作品片段。

一開始兩位行動者背對觀眾、直接換裝。脫衣，取衣，穿上…一系列的動作看來稀鬆平常，然而，行動者男人的身型，穿上假髮、套上高跟鞋、別上象徵裙子的一塊不完整的布的「突兀」感，當下我還是被這麼直接的動作，產生某種心理對抗，也或許是我們距離舞台很近，大約只有兩、三公尺。不過，與其要說這種心裡是排斥的，倒不如說還在適應。

結束後。行動者與我們進行交流。

Monica說，她認為這齣戲很明顯的在討論愛情。第一幕是憂傷的；接下來漸漸轉入激情。兩位行動者的年齡差距，似乎無意間隱含了少窺老的情慾初探索。

戲有些細節坦白說是粗糙的。就連行動者自己也坦承，綑綁用的戲線營造出來的螢光效果不如預期，但我認為那無傷整部戲想傳達的意念。我還比較擔心矇著眼睛穿著高跟鞋，還要一邊轉圈圈會不會跌倒撞倒頭，變成萬白叢中一點紅之類的橋段，如此這恐怕會改變大加的詮釋角度：damn，快叫救護車！

雖然行動者宣稱戲劇重點不在性或性／別的呈現與探討。不過，舞台與行動者表現的符碼與肢體語言，確實讓觀眾產生這方面的解讀。是不是歧見另當別論。只是從醫學的觀點來看，「性」的轉變不論生理或心理，代表著人進入繁殖的準備與資格。但是社會從心理層面早已將它禁錮，甚至拿做是人與人、人與團體和團體與團體間的利益交換遊戲，且多半衍生扭曲，或成為建構新權力的基礎之一；抑或「性」是透過人的互動自然而然產生的演化？

現在只能確定演化會和一些舊觀念產生立即且明顯的衝突，引發群體的失序（對行動者來說，失序也是創造與挑釁／戰的契機）。而回到戲本身，性與情慾間的聯繫看似緊密，且「性」在生物繁殖的初衷與文化的變異兩條看似平行線，我想兩位行動者之間或許可以花多一點篇幅，製造更多互動來探討，引出第四幕或在三個段落的中間更細緻地處理這個問題（表演既然是在解讀創造、創造創造，就不要在乎時間，去看戲的人都應該要有沒捷運可搭的心理準備）。

而行動者本身呈現出來的，到了觀眾眼裡會不會有背於原創精神的歧義出現呢？顯然，淋胃乳的那段是行動者展現的激情，在觀眾看來卻是束縛交織著痛苦。詭異的是，原創劇本中，刻意選擇了「一切都是白」來表現愛情。

然而，「白」與「黑」原本存在於自然界，卻不被認為是種顏色，意味著一種虛空；一種none sense。假如場景全部抽換成大片的紅、黃、藍或紫，這部即興曲又將賦予觀眾甚麼樣的解讀空間？情慾的發揮是否會產生不一樣的結果？或者，利用燈光去浸染白底，這是舞台美學嘗試的另一個議題。

我請教行動者關於舞蹈中的裸體。

名舞蹈家林懷民有很多作品都有「全裸」或近乎裸的安排。行動者說，「裸」在西洋舞蹈中是很普遍的元素，有的是解放，更重要的是對禁忌的挑戰。看戲前的中午，Monica在電話裡向我確認尺度，讓我在表演結束後想到了關於傳遞與接受之間的問題。禁忌或許是大師之所以成為大師的理由，而不一定是真正有甚麼創造。即便在中世紀或近代，壁畫上的神祇與天使多見裸體，大衛像或「創世紀」裡的亞當，那小小的陰莖是暨謙卑又邪惡的圖騰。根據歷史演進的結果，性與中世紀後的宗教、道德結合，裸體的形象遭受扭曲與污名，迄今，台灣的法律上說裸體逛大街，構成妨害風化，不過，這阻止不了人對它跟性的連結與探索。

藝術工作者嘗試回歸、但就必須向禁忌引戰。舞蹈家厲害的地方除了在精神的創造之外，在觀眾面前現場的以肉身完全投入，同時引述了無聲的劇情，有聲的音樂，觸動或暗示觀眾某個相似的人生情節或文字、音樂作品，這是畫家、小說家、音樂家必須只能選擇透過畫布、文字或音符其中一樣對禁忌挑戰所不能做到的。

我唯一納悶的是，行動者也說這些劇情全然出自於想像，與自己的生命經驗幾乎無關這點。好像又與利用文字、音符展現創造的普遍情況有些背道而馳。

「今晚，我從 A 片演化到了藝術。」而且只花了四個小時。離開前，我對Monica說。