朋友提到了專欄文章的文學性的問題，不知為何，「專欄文字究竟是不是文學的怪胎」這句話，馬上從我腦袋裡蹦跳出來。應該不算是吧，往好處想，它可能拓展了另一種文學形式與內容層次，可以為文學加分。不過回頭看馬華專欄文字素質的參差不齊，又會暗暗自忖，專欄何以形成災難。許多專欄缺乏作者鮮明的個性，而一些作家投入專欄書寫，竟把最基本的文學語言與情懷都拋棄，只剩下生活情節的直述與嘮叨，這樣卻是對作家有減分的影響。

有些學者把專欄文字稱做「輕文學」，說其「輕」，不是針對內容，而是維繫著某種「書寫態度」。像說起生命之輕重，多是著墨於我們如何去呈現自身的生命形式。要如何對待「專欄」，應該可以是一種較為可以輕鬆以待，或采以遊戲人間的態度；又或嘲諷，又或調侃，那種隨意性的「羽毛個性」。

這種點撥之「輕」，不一定就代表膚淺或不深刻，反而最考作者的功力。在小塊空間裡何嘗不能開拓另類的敘事手法，利用專業的文學知識，創新出新的「專欄語言」。專欄由於見報率固定，能培養固定的讀者群，更容易在文字中入某種訴求與實踐的內涵。所以筆鋒銳利者，一樣可以叱吒文字，以輕撥重。筆鋒疏闊者，只能輕吟淺唱，讀者讀來，很難找到迴旋與沈澱處。有時會想，文限六、八百字的專欄，能寫出什么\有文學性的東西，但字數真可以作為一種判準嗎？

難怪文評家對專欄文章感到頭痛，主要是它的無以歸類。再加上棘手的問題：專欄作者算不算作家？專欄文章算不算文學？心裡還是得劃出一條分界線。這也許聯結得上馬家輝曾經點出的，一個關於「書寫的權力」的問題。「什么是文學」、「誰算是作家」是一個文化場域裡「占位」的權力遊戲。

馬家輝自己也是專欄作者，他感受可能更深。專欄文類在不同年代可能會有不同的定位，這胥乎誰有權力去做這定位，這也關係到梁秉鈞（也斯）所提及的「文學批評水準」問題。70年代的也斯，呼吁文學批評家不能忽略專欄文章；轉入80年，他卻提醒專欄文章不全是文學，這很有意思。

我們也似乎承接了香港報紙的專欄文化。報館具有偌大版位大量栽培「專欄作者」，在版位上實行條條框框的遊戲。有個銜頭總好辦事，誰會理是不是專欄作者，小方塊有小經營，大方塊有大經營。如果清楚專欄原有的定位還好，只怕那些好利者，霸氣的纂位，以「專欄作者」替代「作家」，舒坦過起文人生活。馬華社會與香港已在平行線上，「專欄作者」滿街跑，一點也不誇張。

可是香港的專欄與文學的關係會被關注，主要是許多創作者都變成炙手可熱的專欄寫手，想想，在至今高度專欄化的情況，我們有面對相同的問題嗎？若答案是沒有，即意味專欄文章仍無法進入文學批評者的視野，那反映了什么？是因為作家在專欄裡就成為專欄作者而非作家嗎？

我們其實是生活在一個專欄大行其道的年代裡。如今評論專欄化也成為報紙的主流。大量評論專欄的湧現，雖代表公共意見高度的集中化，但有時也恐淪為一種「意見消費」，成為一種文字生產的工業。加上倘若專欄類型的不明確，駁雜的書寫，使哪些只是看法，而非觀點，哪些只是討論，而非論述，變得不清晰了。一種快速、短小、輕巧的「專欄思維」也攀附生長，評論變成語言的堆砌，而非思想的凝聚。爾今選擇結束專欄書寫，或是另一種書寫思考的起點。