牆面上突出的鐵窗及半圓型的排煙孔。（記者吳世聰攝）

二屋緊鄰處突出牆面的白鐵窗。（記者吳世聰攝）

相鄰住戶無預留空間

〔記者吳世聰／嘉市報導〕緊鄰而居，無預留空間作排氣及通風等設備的屋主要注意了。嘉市有1屋主不滿相鄰的商家貪小便宜，在界線上建屋，增設的白鐵窗及排氣通風設備突出牆面，逾越地界在他的土地上方，他訴請法院拆除，且不得排放熱、臭氣等；法官經查，判越界設施拆除，但「禁氣」請求駁回。對此判決，雙方都說「不合理」。

嘉義市公明路169巷3號的老舊建物，與中正路202號之1、位於熱鬧市場內的4樓建物後方緊鄰而建，建物的牆外施設多處突出牆面約5公分的白鐵窗及半圓形的排煙、排氣及通風的設施。

公明路建物的方姓屋主說，中正路202號之1的房屋，建造之初，與他的土地相鄰之處，無留下任何的空間，將房子建到界線，因此他不同意對方開窗且法令也不准。

方說，95年間，田姓女子購得該建物後，隨即加以改裝，逾越地界在牆面、他的土地上方，加裝數個白鐵窗等排氣、通風的設施。

他強調，房屋相鄰，被告使用廚房及廁所所製造的臭氣、煙氣及熱氣等，都經由該排氣設施排向他的房屋，氣味難聞，嚴重影響他們全家的日常生活。

他認為權利受侵害，訴請法院要求拆除排氣設備及白鐵窗，且被告不得對他的土地排放瓦斯、臭氣、煙氣及熱氣等行為。田姓女子則說，排油煙管不常使用。

要求不得排氣遭駁回

法官經查，被告占用原告的土地，原告請求拆除牆面的突出物有理。不過法官認為，至於原告要求不得排氣進入他的房屋，法官認為，廚房油煙等氣體，因空氣自然擴散作用，飄散到原告的屋內，是現代生活要容忍的，因此駁回該請求。

對此判決，雙方都認為不合理，原告指對方不預留空間排放廢氣，卻要他家人忍受不合理，要提上訴。田女也表示無法接受，接到判決書之後，再決定是否上訴。

----------------------------------------------------------

小法典／行使權利不得損害他人

寸土寸金的都會區，住戶們緊鄰而居，用地斤斤計較，冷氣及廚房廢氣的排放，關係著彼此的權利及生活品質，民眾如認為遭到污染，除了可向環保局檢舉要求檢測改善外，民法第793條也規定「土地所有權人，於他人之土地有煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類似者侵入時，得禁止之」。

嘉義市方姓地主就依此條文，要求相鄰的住家不得將臭氣、熱氣及煙氣等排入他的住處。不過審理的法官認為，現今都市地區地狹人稠，房屋林立，應相互容忍調和不動產所產生的衝突，因此駁回方的請求。

嘉義地檢署主任檢察官李啟民說，民法第793條是要保障土地所有權人使用土地的完整性，但地主如認為遭到侵權，依民法第148條（權利行使之界限）權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，因此，民眾如以民法第793條要保障自身的權益，要在148條的前提下，由法官就個案斟酌裁判。（記者吳世聰）