大雪已，尽新晴。从渥京回多一路阳光晃眼，我空有颗渴睡的心，却也尽义务陪司机聊了一路，回来后的晚课，我已是昏昏欲睡，还好课题还算有趣，生死话题和一些道德标准。

美国妇A，28岁，持刀抢劫未成，被自卫反击者开枪射成脑死，A有一子遗腹，尚未足月，医院力排众议花大代价施救，让A多活数月，把其四肢都砍了以免僵死，小孩最后生出来，还算健康，民众认为这是费纳税人的钱为医院赚名声，有限的医疗资源无限地用在这里，是种浪费。

德国妇B，24岁，车祸脑死，也有一子遗腹，医院主留，各界主流。受二战践踏人权的影响，德国民众相对于金钱，更看重个人拥有的权力。站在B妇的角度或站在胎儿的角度，揣测良久不能决断，主张个体圣洁的天主教派这次竟然倒戈主流，更自申此与流产不同，诸多论调，争论不休。

多数国家脑死便是法定死亡，但如果生来大脑残缺，无法运行，可否与死亡等同。初生婴儿仅有脑干，存活不会超过数天，在此之前如果拿其进行器官移植，可救治无数，却被多数医院以人道主义拒绝。

苍老的父亲请求院方给植物人数年的儿子用安乐死，被拒后携枪入深度观察室去结果儿子性命，警方派出谈判专家劝解，听者不无两行热泪。

It’s the sanity of life versus quality of life. I do believe that we all have moral flexibilities in us. It maybe far less complicated than we thought. Since there is no absoulte truth about life itself, it need different ways to end it. Whether you think they are ethical or not, step back and take an alternative perspective. There are no facts, they are just interpretations or misinterpretations.

生命的课题，永远是知易行难，多听一些这样的案例，我也可能要成黄碧云。