2005-11-11 14:55:07布魯斯
以反奴工論述挑戰外勞體制的可行性（三）
四、反奴工論述的可能性與正負效應評估
這一套在美國甚至國際間已經有相當基礎的「反奴工」法律論
述，對國內法界似乎還是相當陌生的。我們有無可能，以及有無必要
引入它，來充實、填塞抽象空洞的刑法規定呢？
以下從爭取國際移工人權以及實現進步運動兩個目標來評估引
入這些論述的正反效應。
（一）正面
第一，拉高攻擊體制的道德高度。將現行外勞制度與現象界定為
聲名狼籍的「奴隸制度」、「奴工制度」，是對政-資-仲介糾結體制
的最基進批判。同時也指出現行體制已經牴觸了任何文明社會最起碼
的道德標準，侵犯了最最基本的人權—免於奴役的自由！「奴工制度」
的論述一旦建立起來，決策者幾可說沒有任何規避的藉口。而台灣社
會的公眾也勢必要被迫喚起意識，面對外勞所代表的國族-種族-階級
的多重文化戰爭（culture war）。
第二，這套法律論述是從移工人權的角度出發。有別於主流對外
勞問題的論述，「反奴工」將外勞定位為「權利主體」，是法律應予
保護的對象。於是，國際移工不再是異形入侵者，也不再僅是台灣國
家社會的施捨對象，而是跟所有台灣人一樣，都是有權（entitled to）
主張法律平等保護，具有尊嚴的主體！
第三，已有法律依據。雖然刑法第296條是個較少使用的冷門條
文，但畢竟已經明文規定在法典中。只要有被害人提起告訴甚或自
訴，檢察官或法院就勢必要回應。何況，即使在我國有限（與美國相
較）的司法實務實例中，也早已有著處理「使人為奴隸」的經驗。例
如，最高法院32年上1542號判例，就點出「使人居於不法實力支配
之下，而失去其普通人格者應有之自由」，乃是使人為奴隸罪的核心
要件。最高法院24年度總會決議（53）也曾跳脫形式主義，指出「名
義上為養女實際上為婢女，使其喪失法律上之自由權者，認為類似奴
隸」。如果配合上我國法界習慣的「拿外國法來填塞我國法」操作模
式，未嘗不可將美國眾多判例甚至條文規定納入參考。
此外，眾多國際公約也對奴工、奴隸多所著墨。 雖然台灣受限
於國際法律地位，鮮有機會直接簽署與批准，但做為一個自命民主法
治與人權立國的國家，加上憲法第141條「尊重條約及聯合國憲章」、
「提倡國際正義」的規定，國際法上的「最低標準」對我國法應該是
有拘束力的。
第四，是「奴工」論述可與美國近年在全國努力推動的「反人口
販運」（anti-trafficking）運動掛勾，進而對台灣決策單位造成壓力。
美國在2000年通過「人口販運被害人保護法」（Trafficking Victims
Protection Act of 2000），明確地將「強制勞動」（forced labor）列
為嚴重的人口販運罪行。同時對全球各國「反人口販運」的成果，進
行年度評鑑並作成報告，並對評分較低的國家施壓甚至制裁。 而在
2005年最新的年度報告，台灣因對被害人保護不週而遭降等評價。
而「人口販運」基本上是「反奴法」體系的一環，其構成要件也
是以被販運者的「強制勞動」為核心之一。人口販運就是「奴隸買賣」，
如此而已。也因此「使人為奴隸」與刑法第296-1條的「買賣人口」
實際上往往是一體兩面。「使人為奴」加上「金錢交易」與「移動」，
就是「人口販運」。準此，如果台灣的外勞體制與環境被定位為「奴
工制」，那麼配上舉世無匹的高額仲介費，以及跨國遷徙的事實，是
很容易符合美國版的「人口販運」定義的。邏輯上的結果將是：台灣
整套外勞體制，居然就是一套由國家背書、支援的人口販運網路＋現
代奴工營！決策者勢必會受到美方極大的壓力，改弦更張台灣的外勞
制度。
但這套法律策略也有以下困難或缺點。
（二）負面
首先，就是司法界對「使人為奴隸」甚或各種體制-結構迫害問
題，相當欠缺敏感度。我在司法院的法學檢索系統，用「關鍵字」與
「案由」搜尋「使人為奴隸」。在最高法院部分，有兩個早年的判例，
但一個較近判決也沒有。在高等法院與台北地方法院，也只能找到
寥寥幾個案例， 並且都看不到真正因這個條文而判刑的例子。如果
沒有很強的社會或法學論述壓力，檢方是否會適用這個冷門條文，尚
未可知。
其次，「奴工制」論述的火力雖然很強，但既然顛覆性強，既有
勢力鐵三角（政資仲）的反彈可能也相對強悍。甚至社會大眾（包括
許多雇用外籍看護的家庭）是否能接受自己的行為居然已經被定位為
犯罪，被認定是「蓄奴」？
第三，或許由於台灣國際地位低落，台灣法界對於國際公約向來
冷漠。原本就是「軟法」的國際勞動人權公約，在台灣並未簽署批准
的情況下，能得到司法機關多少青睞？
第四，法律的論述往往也需要「力量」來支援。台灣國際移工的
政治社會與文化力量，均尚未累積到足以讓保守的司法部門認真面對
的地步。「他們」的處境，是否能夠啟動「有限而寶貴」的司法資源？
第五，與美國的全球反人口販運議程掛勾，有可能落入美國論述
陷阱，並造成惡劣的副作用。一方面，美國推展此一計畫，是否跟其
反恐、強化邊境管制，以及反娼傾向的保守主義有關？台灣是否急著
要輸誠？
另一更實際的面向是：強化、認同美式的「反人口販運」，是否
會給目前即已非常惡劣嚴苛的台灣移民官員更大權限，並藉由邊境管
制「反人口販運」的藉口，進一步壓迫、污名化女性中國無證移民
（undocumented immigrants）以及其他婚姻移民？與虎謀皮是個高難
度的藝術，一不小心，可能「強制勞動」沒能禁止，卻禍延新移民女
性。
最後，「奴工」論述是否在爭取國際移工權益時，也過份剝奪他
們的主動性、能動性，而反而產生貶抑的效果？千里迢迢來到台灣，
期待將來能過著更好日子的國際移工，喜不喜歡自我定位（或被定位）
為奴隸？債奴？人口販運被害者？這點確實是要謹慎的。
（按：國際移工—最直接的當事人—怎樣看待這個策略與定位，才是最重要
的。而如何讓他們能夠更深、更廣地參與自己權益爭取的行動（包括法
律策略的建構），是我們還有待努力的地方。）
五、結論
大體上，我認為「反奴」的法律論述還是值得推動的。司法雖然
保守、冷漠（甚或刻意不理？），但這個論述畢竟是讓包括泰勞在內
的國際移工「反守為攻」的一條路徑。而且，只要有人提出告訴（雖
然實務上一直不太容易），那麼NGOs與移工就取得一個法律上的施
力點。而一旦司法機關「被迫」發動這方面的偵查權，政治部門、資
方甚至仲介，也勢必要面對是否「使人為奴隸」的指摘。
對於是否「直接」與美國的反人口販運掛勾，我持保留態度。但美國法與其反人口販運的全球計畫，依然可以做為一個參考點。尤其是可以用以填塞我國規範密度較低，較空泛的刑法規定（如：何謂「奴隸」？），「教育」對奴隸制度的結構因素一無所知的司法與公眾。
這一套在美國甚至國際間已經有相當基礎的「反奴工」法律論
述，對國內法界似乎還是相當陌生的。我們有無可能，以及有無必要
引入它，來充實、填塞抽象空洞的刑法規定呢？
以下從爭取國際移工人權以及實現進步運動兩個目標來評估引
入這些論述的正反效應。
（一）正面
第一，拉高攻擊體制的道德高度。將現行外勞制度與現象界定為
聲名狼籍的「奴隸制度」、「奴工制度」，是對政-資-仲介糾結體制
的最基進批判。同時也指出現行體制已經牴觸了任何文明社會最起碼
的道德標準，侵犯了最最基本的人權—免於奴役的自由！「奴工制度」
的論述一旦建立起來，決策者幾可說沒有任何規避的藉口。而台灣社
會的公眾也勢必要被迫喚起意識，面對外勞所代表的國族-種族-階級
的多重文化戰爭（culture war）。
第二，這套法律論述是從移工人權的角度出發。有別於主流對外
勞問題的論述，「反奴工」將外勞定位為「權利主體」，是法律應予
保護的對象。於是，國際移工不再是異形入侵者，也不再僅是台灣國
家社會的施捨對象，而是跟所有台灣人一樣，都是有權（entitled to）
主張法律平等保護，具有尊嚴的主體！
第三，已有法律依據。雖然刑法第296條是個較少使用的冷門條
文，但畢竟已經明文規定在法典中。只要有被害人提起告訴甚或自
訴，檢察官或法院就勢必要回應。何況，即使在我國有限（與美國相
較）的司法實務實例中，也早已有著處理「使人為奴隸」的經驗。例
如，最高法院32年上1542號判例，就點出「使人居於不法實力支配
之下，而失去其普通人格者應有之自由」，乃是使人為奴隸罪的核心
要件。最高法院24年度總會決議（53）也曾跳脫形式主義，指出「名
義上為養女實際上為婢女，使其喪失法律上之自由權者，認為類似奴
隸」。如果配合上我國法界習慣的「拿外國法來填塞我國法」操作模
式，未嘗不可將美國眾多判例甚至條文規定納入參考。
此外，眾多國際公約也對奴工、奴隸多所著墨。 雖然台灣受限
於國際法律地位，鮮有機會直接簽署與批准，但做為一個自命民主法
治與人權立國的國家，加上憲法第141條「尊重條約及聯合國憲章」、
「提倡國際正義」的規定，國際法上的「最低標準」對我國法應該是
有拘束力的。
第四，是「奴工」論述可與美國近年在全國努力推動的「反人口
販運」（anti-trafficking）運動掛勾，進而對台灣決策單位造成壓力。
美國在2000年通過「人口販運被害人保護法」（Trafficking Victims
Protection Act of 2000），明確地將「強制勞動」（forced labor）列
為嚴重的人口販運罪行。同時對全球各國「反人口販運」的成果，進
行年度評鑑並作成報告，並對評分較低的國家施壓甚至制裁。 而在
2005年最新的年度報告，台灣因對被害人保護不週而遭降等評價。
而「人口販運」基本上是「反奴法」體系的一環，其構成要件也
是以被販運者的「強制勞動」為核心之一。人口販運就是「奴隸買賣」，
如此而已。也因此「使人為奴隸」與刑法第296-1條的「買賣人口」
實際上往往是一體兩面。「使人為奴」加上「金錢交易」與「移動」，
就是「人口販運」。準此，如果台灣的外勞體制與環境被定位為「奴
工制」，那麼配上舉世無匹的高額仲介費，以及跨國遷徙的事實，是
很容易符合美國版的「人口販運」定義的。邏輯上的結果將是：台灣
整套外勞體制，居然就是一套由國家背書、支援的人口販運網路＋現
代奴工營！決策者勢必會受到美方極大的壓力，改弦更張台灣的外勞
制度。
但這套法律策略也有以下困難或缺點。
（二）負面
首先，就是司法界對「使人為奴隸」甚或各種體制-結構迫害問
題，相當欠缺敏感度。我在司法院的法學檢索系統，用「關鍵字」與
「案由」搜尋「使人為奴隸」。在最高法院部分，有兩個早年的判例，
但一個較近判決也沒有。在高等法院與台北地方法院，也只能找到
寥寥幾個案例， 並且都看不到真正因這個條文而判刑的例子。如果
沒有很強的社會或法學論述壓力，檢方是否會適用這個冷門條文，尚
未可知。
其次，「奴工制」論述的火力雖然很強，但既然顛覆性強，既有
勢力鐵三角（政資仲）的反彈可能也相對強悍。甚至社會大眾（包括
許多雇用外籍看護的家庭）是否能接受自己的行為居然已經被定位為
犯罪，被認定是「蓄奴」？
第三，或許由於台灣國際地位低落，台灣法界對於國際公約向來
冷漠。原本就是「軟法」的國際勞動人權公約，在台灣並未簽署批准
的情況下，能得到司法機關多少青睞？
第四，法律的論述往往也需要「力量」來支援。台灣國際移工的
政治社會與文化力量，均尚未累積到足以讓保守的司法部門認真面對
的地步。「他們」的處境，是否能夠啟動「有限而寶貴」的司法資源？
第五，與美國的全球反人口販運議程掛勾，有可能落入美國論述
陷阱，並造成惡劣的副作用。一方面，美國推展此一計畫，是否跟其
反恐、強化邊境管制，以及反娼傾向的保守主義有關？台灣是否急著
要輸誠？
另一更實際的面向是：強化、認同美式的「反人口販運」，是否
會給目前即已非常惡劣嚴苛的台灣移民官員更大權限，並藉由邊境管
制「反人口販運」的藉口，進一步壓迫、污名化女性中國無證移民
（undocumented immigrants）以及其他婚姻移民？與虎謀皮是個高難
度的藝術，一不小心，可能「強制勞動」沒能禁止，卻禍延新移民女
性。
最後，「奴工」論述是否在爭取國際移工權益時，也過份剝奪他
們的主動性、能動性，而反而產生貶抑的效果？千里迢迢來到台灣，
期待將來能過著更好日子的國際移工，喜不喜歡自我定位（或被定位）
為奴隸？債奴？人口販運被害者？這點確實是要謹慎的。
（按：國際移工—最直接的當事人—怎樣看待這個策略與定位，才是最重要
的。而如何讓他們能夠更深、更廣地參與自己權益爭取的行動（包括法
律策略的建構），是我們還有待努力的地方。）
五、結論
大體上，我認為「反奴」的法律論述還是值得推動的。司法雖然
保守、冷漠（甚或刻意不理？），但這個論述畢竟是讓包括泰勞在內
的國際移工「反守為攻」的一條路徑。而且，只要有人提出告訴（雖
然實務上一直不太容易），那麼NGOs與移工就取得一個法律上的施
力點。而一旦司法機關「被迫」發動這方面的偵查權，政治部門、資
方甚至仲介，也勢必要面對是否「使人為奴隸」的指摘。
對於是否「直接」與美國的反人口販運掛勾，我持保留態度。但美國法與其反人口販運的全球計畫，依然可以做為一個參考點。尤其是可以用以填塞我國規範密度較低，較空泛的刑法規定（如：何謂「奴隸」？），「教育」對奴隸制度的結構因素一無所知的司法與公眾。