2025-11-19 14:37:09佚凡
余英時先生與錢新祖：《焦竑與晚明新儒思想的重構》初淺拙劣臆（九稿）
（佚凡的原意是
從「僊」、「仙」的考證中
可以知道初期的「僊」
是長生不死之謂，並不是後來隸變的「仙」是「彼世」的成立
後來宗教觀漸漸地建立了
以此為開宗明義而完成的結構
必然不同於基督宗教之結構......
後來，佚凡複習 余英時先生在哈佛大學歷史系的博士論文《東漢生死觀》
該書的附錄二〈「魂兮歸來！」
─論佛教傳入以前中國靈魂與來世觀念的轉變（1987年）〉有這麼一段敘述，其曰：
確實，在中國古代思想中，「現世」和「彼世」的對比不如其他文化那樣凸出。有人用比較觀察的方法，合理地論證了中國早期來世觀念由於構成不同而表現出「與眾不同」。但說中國早期思想根本沒有「彼世」及天堂地獄觀念，則顯然是誇張，而且違背了已知的歷史和考古發現的事實。
早在商代，就已出現了「天廷」之說，作為社會權力的託管人的帝王和貴族，他們長存的靈魂會被保留在天廷中。從大約西元前8世紀開始，「黃泉」一詞被用於歷史和文學作品裡，表示死者的家。黃泉被想像成一個位於地下的黑暗、悲慘的地方。但總的說來，它還是一個模糊的概念，而且只有很少的細節保存於書面記錄中。上文提到《楚辭》中的〈招魂〉，靈魂被勸告說「無上天些」和「無下此幽都些」。這樣，我們第一次在同一首詩裡遇到天堂和地獄。中國人對於來世的想像直到漢代才得到充分的發展。隨著近幾十年來漢代考古的巨大進步，我們便能推想早期中國來世觀念的大體樣子。
見：余英時著、侯旭東等譯，附錄二〈「魂兮歸來！」─論佛教傳入以前中國靈魂與來世觀念的轉變（1987年）〉，《東漢生死觀》，（台北市：聯經，2008年），頁181。
2025、11、22補正。）
本文原本只是 余英時先生的私淑：
佚凡個人附和 余英時先生對錢新祖教授評論的劄記
卻沒有顧及寫到最後成爲
佚凡對「原始僊道」的堅持，與余英時先生論述的「一般生死觀」之對話（苦笑）
而這樣，就必須考量到
所謂一般人的認知
（？請注意古中國人識字率嚴重低下，所以，或許只是侷限於「國朝高層」而已？
更遑論隸屬於人類學範疇的「考古學」表示出，殷商是「部落」！）
與所謂「宗教」的發展、成立。
結論先說：
最後，我想說的是
在批評 余英時先生
在批評 余英時先生
〈反智論與中國政治傳統--論儒、道、法三家政治思想的分野與匯流〉之時，
或許可以深思《史記。老莊申韓列傳》
或許可以深思《史記。老莊申韓列傳》
臺大出版中心出版發行錢新祖教授《焦竑與晚明新儒思想的重構》之謬失
補述：錢新祖教授會被 余英時先生「責罵」（？）的原因，
除了談到「反智」以外（於私），最重要的是我個人長久以來的困惑：
「中國」有無宗教（於公）？
此處所謂「宗教」，是彼世的概念。道教原先的講求是「長生不老」，而不是「白日飛昇」（天宇布袋戲「劍車冷傲真」的絕招之一，也是已逝武俠小說大家 黃易先生的武俠世界最終境界）；這從「僊」與「仙」的隸變即可察覺；也是我個人糾舉聯經出版社《東漢生死觀》的所在之一。
（此處的『道教』特指先秦與秦漢初的方士傳統，而非後世的教團道教。）
段玉裁《說文解字注》的「僊」
表示「入山長生」乃「成仙」之謂
沒有談及「彼世」
錢新祖先生開宗明義地就講述「宗教折衷者」，而無先行進行闡述「宗教」者何，並大力地闡明基督新教與羅馬天主教，或許這就是被 余英時先生長文批判的原因之所在吧？
礙於個人學力不足，無法閱讀 余英時先生以英文而完成
對錢新祖論文的長篇評論
期盼能找出點什麼。
當然搖滾樂可以改變世界
日後，我才知道
這是不成熟的個人對聯經出版社的感謝：
https://mypaper.pchome.com.tw/iamwrittenmyself/post/1382147479
如圖：
《說文解字》表示「仙」為「僊」之隸變
乃「入山長生」之義
早年我曾以此而寫了一首新詩：〈方圓〉（盜自武俠小說家 黃易）
感謝詩集《力量狗臉》的收錄
後來收錄於我的詩文集：《致夏書簡》
https://store.showwe.tw/books.aspx?b=136541
也是我糾謬聯經出版社發行 余英時先生哈佛大學的博士論文
《東漢生死觀》之處；而關於「仙」
「中國」有沒有彼世的宗教，
將是個人拜讀錢新祖教授《焦竑與晚明思想的重建》最大困惑之處
我尚未拜讀完錢新祖教授的大作，卻臨時發現兩點，其中之一是個人之前對 余英時先生大作所表示的困惑：註釋引書是否必須表明版本？
其二，也是引發個人下文瑣碎思考的所在，關於臺大出版中心發行的漢學學者錢新祖《焦竑與晚明新儒的思想重構》，被吹毛求疵雞蛋裡面挑骨頭的我發現了小小小的錯簡譌誤；或許這也是錢新祖教授會被 余英時先生長文批判的原因之一（？）；關於「中國是否有宗教」；而「道教」是否宗教？
關於道教的開山祖師：老子；或者說是《老子》。
我個人就讀文化大學中文系文藝創作組時，大四的導師是教導我們必修課「中國思想史」的中文系中國文學組的陳錫勇老師。在「中國思想史」課堂上，老師除了精闢講解先秦之外，更透澈地講述佛家思想；在個人與中國文學組的友人閒談之際，友人表示老師是位紮實的樸學學者，雖然當時個人以思想家尊崇老師。
個人在大四之前，就有修習了老師開設在中國文學組的課堂：荀子。請別忘記了與孟子對立，主張人性惡的荀子，其時被歷史認定「最為老師」、「祭酒」、齊國稷下學派的學者，大力整理儒家典籍的儒家先生之一。
而陳老師最引以自傲的，其實是《老子》的研究。老師出版不少《老子》書籍；而我圖影中所表示的這本《老子校正》，由于長卿（諱大成）題耑、陳伯元（諱新雄）作序的《老子校正》，個人私下請老師簽名留念時，老師曾表示這本還不夠完善，另外的著作才是......
老師的這本《老子》，編排不是通行本的「道德經」
也就是開篇不是第一章「道可道，非常道......」
而是第三十八章。老師經過考究校訂之後，認為是：
尚德不得，是以有德；下德不失得，是以無德。......
編排之體制，老師在序文中些微地交代：
帛書本《老子》，〈德〉前〈道〉後，或是太史公所見上下篇者。河上公注本《老子》，〈道〉前〈德〉後，或是劉向所見本，劉向校《老子》遂訂著八十一章，〈上經〉三十七章，〈下經〉四十四章，是今所謂「道德經」者。至如王弼注本《老子》，就其第三十八章通章作注觀之，則當以此章為首，是王注本《老子》原本同於帛書本次第，稱之為《老子》。而今通行之王注本《老子》，題為「老子道德經」者，是隨御注本《老子》而改，次第同於河上公注本《老子》，又經增損改易，內文多與宋本杆格，乃清修訂本，非王弼注本《老子》原貌也。......
錢新祖教授的著作，在引述《老子》時，有錯簡脫文；而學術尚淺稀薄的個人，讚譽本書的編者，不同於其他漢學（外籍人士研究「中國」的學問）書籍，而有詳細的「編按」說明。只不過，在我個人陸續發現超多困惑之後，最終在尚未閱讀完此輯時，發現了書中的錯簡脫文。
但是，此乃漢學之範疇；誠如我之前不明白 余英時先生為何不在書中清楚詳細地表明所引用《漢書》的版本；最後才知道原因。於是，也因此，我個人不明白錢新祖教授的錯簡脫文，是當真訛誤，或者「漢學」之故。
最後，我相信的是，錢新祖教授以廣義的基督宗教流傳始末，而言理學（道學，新儒學），是招致 余英時先生長文批判的原因。
於是，在尚未拜讀完畢之時，以書中小小小錯簡脫文，而完成此一論述。
錢新祖教授似乎曾任教於文化，所以，我必須敬稱之。我手上的是，2014年05月，由臺大出版中心出版的《焦竑與晚明思想的重構》。
〈一個折衷思想家對程朱正統的批判。三教：真理與不真理〉：
......（前略）焦竑說這只是因為：「世方執名義、膠器數」，所以老子宣稱：「失道而後德，失德而後仁，失仁而後禮。」不過，在作這個陳述的時候，老子的目的並不是要將「禮」從道分開，或者將道呈現為非道德的。焦竑宣稱，毋寧說是老子希望這個世界將會「進」於「禮」，而尋求道作為「禮」的基礎。一旦尋道並且得道，「真和」將會流行於道與「禮」之間，造成「名義、器數」能夠被「舉」，而不礙「道」的運作。（頁114）
嗯，道德仁禮智依序
等等，好像少了什麼？
義呢？
道、德、仁、義、禮吧？
《老子。第三十八章》原文應當是：
「失道而後德，失德而後仁，失仁而後義，失義而後禮......」
錢新祖表示焦竑注重於「禮」，
所以，這或許是其本意；但是，義呢？
「義」之脫簡，是焦竑的原作，或是錢新祖教授的訛誤，或是臺大出版中心的疏失？
和「意」不同，「義」直指作者
就像是text（文本）與work（作品）的不同一樣
前者讓作者（the author）退位，而成為敘述者（the narrator）
這是被指導教授安排研究戴震的我所堅持的
君不見戴震晚年對敬重的朱熹成為了反駁，
並且寫下《《孟子》字義疏證》！
字「義」
不容反對不容有其他意見的寓言故事標章
甚至是，主權的宣布：
統治與國家
《史記》的第一篇「列傳」：〈伯夷叔齊列傳〉
開篇就論及：
夫學者載籍極博，猶考信於六藝。《詩》、《書》雖缺，然虞、夏之文可知也......
而周文王曾被殷紂關在牢裡，抑鬱而逝，
〈伯夷列傳〉因而表示：
......（前略）及至西伯卒，武王載木主，號為文王，東伐紂。伯夷、叔齊叩馬而諫，曰：「父死不葬，爰及干戈，可謂『孝』乎！？以臣弒君，可謂『仁』乎！？」左、右欲兵之，太公曰：「此義人也。」，扶而去之......
周武王起兵伐紂（起義？）
伯夷、叔齊兄弟兩叩馬而諫
姜子牙在這個尚未改朝換代的時候說：「此義人也」。
這又回到了我不斷關心的主題，唯一主題：「義」在哪裡？
「中國」者何？
義呢？是焦竑的原意、「漢學」的慣例、或者是編輯先生失誤錯簡脫文，
或者是錢新祖教授有意為之？
我的碩論指導教授自命為研究學術史
雖然文化大學史學系的「中國史學史」課堂缺少師資時
是由老師擔任之
何況我及同門師兄們
所研究的多是經學史相關命題
研究《左傳》的我托大地自命為思想史家
何謂思想史？
「義」在中國思想史中不是道德的一環，
而是「判斷」與「裁決」的中樞
一旦被忽略，整個思想建築會傾斜
而是「判斷」與「裁決」的中樞
一旦被忽略，整個思想建築會傾斜
錢新祖教授書中有一段話讓個人很不能信服，其曰：
作為一位思想史家，我將不會處理在明代是否真有一個宗教折衷「政策」的問題，這個議題留給制度史家們去解決。......（頁29）
是我個人未曾親炙錢新祖教授，因此小小小後段放牛班碩士生的我，若有「學思」的話
我想說的是，當所有歷史都是思想史的時候
思想史家更應該負擔舉證責任！
這是個人之前閱讀錢新祖教授之書
而因為學力不足
難以適應之處，還有其他地方
但是我想不用再舉例了
在我個人以 余英時先生為何要長文評論錢新祖為主要課題之此時
余英時先生該文以英文完成
與同是漢學家（執教於美國知名大學）的錢新祖教授對談
以下所述，皆是我早於上文的論述，
我也就不繕改，以分隔線表示之
讓本文繼續下去......
該吃午飯了......
補述：我個人第一次讀到「失道而後德，失德而後仁，失仁而後義，失義而後禮......」
其實並不是《老子》
而是如圖
研究所時代，點校《十三經注疏。禮記》而得
這或許也是我的碩士論文，會以「禮」為關鍵詞的原因之一吧？
--------我是超口渴的分隔線但是一離座就會思緒全無了------------
我尚未拜讀完錢新祖教授的大作，卻臨時發現兩點，其中之一是個人之前對 余英時先生大作所表示的困惑：註釋引書是否必須表明版本？
必須解釋一下為何個人會對錢新祖教授提到了「反智」而下意識見獵心喜地以為這是會被 余英時先生長文批判的原因。
圖影為新、舊版的 余英時先生《歷史與思想》。其中，聯經出版社再版發行一系列先生的大作，卻「都」各自有與毫無學術成就的我的認知相悖之處，包括標點符號。這些歧異，個人都有寫在網路上，而專文探討的則是一篇針對聯經再版 余英時先生的哈佛大學歷史系博士論文《東漢生死觀》，其中一些瑕不掩瑜之處，尚祈指教，網址如下：
https://mypaper.pchome.com.tw/iamwrittenmyself/post/1382147479
研究《左傳》的個人因用功不足而有所困惑，暫時以為孔子「春秋」，並不成書，雖然此說仍有欠完備，但學力不及格的我，也只能如此表示。
而以「研究《左傳》」（不是：研究「《左傳》」）為專業的個人
一直以來都以中華民國台灣建國超過百年至今，
首位也唯一一位學位論文為直指《左傳》的歷史研究生自居
並非出於驕傲自大（原因早已表明）
日前發現國民黨黨校--政大歷史研究所所--有疑似個人師長輩
之學者，其碩士論文為研究《左氏春秋》與《春秋左氏傳》
但是連篇謊言累牘
於是作有一篇劄記以糾謬之，網址如下：
https://mypaper.pchome.com.tw/iamwrittenmyself/post/1382143316
回到正題
舊版的《歷史與思想》，提到孔子「春秋」時，總以引號而非書名號示之，這或許是昔時句讀的不足而成的「通假」；雖然也因此加深了個人以為孔子「春秋」經不成書的信念。但是，新版皆以書名號表示，這與我的以為背道而馳，於是下定決心複習先生舊作，想欲探知 錢賓四的學生如何以為。
離題太多了。本書收錄各篇文章，多是 余英時先生於哈佛大學任教時，因故回香港的短暫歲月中，以中文完成的寫作，是以很值得收藏，以及對勘。先生也表示1976年9月初版，歷經多次再刷的本書是給「知識人」閱讀的通論性質，而非歷史學的專業知識範疇。
書中讓人印象深刻的，則是一篇刊於《聯合報》的〈反智論與中國政治傳統--論儒、道、法三家政治思想的分野與匯流〉。這篇完成於1975年、再稿修訂於1976年的文章，當時掀起了很大的波動；我個人雖未歷其境，但也可以懷想這或許與先生撰文甚至累牘成冊而批評以熊十力、牟宗三、唐君毅先生為首的新儒家的《猶記風吹水上鱗：錢穆與中國現代學術》，所造成的波濤或許一樣地激烈。（《猶記風吹水上鱗》多為1990年後完成的單篇論文劄記）
〈反智論〉該文引起了莫大的漣漪以至於波濤洶湧，實為當時國人仍以「中國人」自居；這也是 余英時先生後來對台獨運動不置可否，甚至樂見其成而表示「誰說『中國』一定要是個地理概念！？我在的地方就是中國！」；以及個人學位論文以《禮記。射義》中的「射禮」「『中』鵠」、《漢書》中的顏師古所訓「中國」音釋為「『眾』國」所以為的「中國」。
反對「大一統」；儘管近日個人對此有所反思。
回到〈反智論〉掀起的波濤洶湧，雖然先生的副標題為「論儒、道、法三家政治思想的分野與匯流」，還是讓當時的國人無視而緊咬不放，我個人不知道這種民粹，是否猶如現今的中華人民共和國......
可堪注意者， 余英時先生未在舊版序文中提起〈反智論〉一文，倒是在〈新版序〉中表示了此文，包括其業師 錢賓四也曾因此撰文，後收入《晚學盲言》；但是師、生的交誼情感仍未有所變化，不像是我本人拒斥李紀祥......
補充：《維基百科。錢穆》條如此地表示著李敖對 錢賓四未能即時入選中研院院士而言：
「錢穆的理學怪說固不足論，但他在古典方面的樸學成就卻更該先入選成院士。」
離題了，回到 余英時先生。〈反智論〉其實可以談的還有超多，包括 錢賓四評論 余英時先生仍困於 梁啟超的思路（ 錢賓四與 梁啟超都著有同名之作品：《中國近三百年學術史》；只不過前者以傳統的學案體成書，後者則是現代的白話文編制。）；也包括獨派立場的《自由時報》，在 余英時先生已入道山（這其實「可能」是新儒家的術語......雖然我個人因為李紀祥之故，超反對新儒家學說，而且實際上的確不能明白其學說。）逝世數日後，發表「社論」以表敬悼之情而提及本文；最重要的是新版序文表示，此文其實是針對中華人民共和國的文化大革命。我個人的關切是，先生如何認為「中國」？！
這些日子，個人在閱讀錢新祖教授《焦竑與晚明思想的重構》，並試圖對讀我的指導教授李紀祥《明末清初的儒學之發展》（和繼續拜讀《漢代貿易與擴張》），試圖建立我的晚明圖景。而在指出政大、聯經出版社有瑕不掩瑜的錯失之後，個人也發現了臺大出版中心的錢新祖《焦竑與晚明思想的重構》有些錯簡譌文，目前還不知道要不要指出，這下子得罪所有的出版社與文人了@@
綜上文所述，「反智」的確是 余英時先生很在意的一個情境；我雖然尚未閱讀完錢新祖教授的《焦竑》，卻也困於錢新祖的敘述；或者更明確地說：我困於所有論述「理學」的文章；例如我雖然是 余英時先生的私淑，卻也讀不下去《宋明理學與政治文化》，也未竟《朱熹的歷史世界》（上、下兩集）；倒是稍微瀏覽完李紀祥的《道學與儒林》。
但是，李紀祥於該書技巧性（白話文就是奸巧白爛）地將 錢賓四，與私淑的新儒家學者 唐君毅先生並論；而且還是牟宗三的徒孫，兼之自我表述受學於馬先醒先生與 徐佛觀（諱復觀），親炙於 蔡仁厚先生（牟宗三的弟子）與 宋旭軒，以新儒家掌門人自居，有夠白爛。
離題了。
《焦竑與晚明新儒學思想的重構》提及「反智」
在公、私兩方面上
我個人認為錢新祖以「（基督）宗教」而論「新儒」（理學、道學......）
是 余英時先生長文評判的主因；
而錢新祖論及了「反智」，是私下觸及余英時「逆鱗」的緣故（？）
〈一個折衷思想家對程朱正統的批判〉「『支離』、『強制』與『鄉愿』」條表示：
另一方面，由於作為學之目的的「本心」乃是「吾」的，且「人人有之」，因此學習對焦竑來說，不能夠、而且不可以被瞭解為「外索」。而這點，如同稍早所指出的，乃是焦竑相信程頤跟朱熹在他們「格物」說中所犯的錯誤。當然，禁止「外索」，乃是陸王學派的正字標記，該學派經常被描繪成「主觀唯心論者」（subjective-idealist）或者反智論者（anti-intellectualist）。我稍後將會討論這個對陸王學派的描述。就目前而言，我們需要意識到，「內」與「外」或者「心」與「物」這些新儒思想的諸多範疇，乃是一些符碼化的表達方式，他們的意義必須經過解碼，將新儒思想的語言系統視為一個符碼化的程序加以分析。這些範疇不能夠輕易地用像是「主觀論」、「觀念論」或者「反智主義」這些歐洲哲學範疇來加以描述。（頁93）
不能輕易用「反智論」......
呃，這像是光明正大地喊戰了@@#
稍微提一下錢新祖教授本書的寫作策略，在我尚未拜讀完畢之時。其開宗明義地將新儒學（理學？）劃入宗教的範疇，而以「宗教折衷者」論述焦竑的理念；這與 余英時先生的《朱熹的歷史世界》或許不同。前者近似「文學概論」地分析宗教，包括基督新教與羅馬天主教的源流而作出「新儒」的比較；後者則如文學史般，從程顥程頤開始敘述而開展（或許啦@@超多年前讀的未竟，也忘記超多了）。這是學力不足的我個人，目前的小小讀書心得劄記，尚祈指教，感恩。
題外話：說過多次了。李紀祥老師在大學的時候，曾私下指導我，不同的時空中，用不同的色筆作出眉批。如此一來，可以發現自己的變化與作者的重心。而書頁的眉批表示「黃大」（諱文耀）的辭世，令人悲傷。他是黃俊雄的兒子，天宇布袋戲的掌門人，而天宇布袋戲也因此宣告落幕，儘管所有的故事都尚未完畢......在我休學困頓甚至後來的日子，天宇布袋戲尤其「靜海仙龍」此一角色，影響我甚多。感謝天宇布袋戲後援會（個人也是成員之一），舉辦參觀片場之行；家慈協同胞妹前往故鄉（外公、外婆）的雲林，在虎尾鎮進行參觀。最後，黃大還親自送我們母子上車，並隨著胞妹的言語而祝福我個人，相當感謝。傳統（早期）的布袋戲，有宗教功能，我相信黃大的祝福一定對我有所幫助......
回到正題，理學？
我尊敬的同門師兄中，就有一位先生的碩士論文研究理學，如今想來學長真是耗費不少學思的工夫（理學專用術語）。到底要不要像是以往，公佈臺大出版中心的錯簡呢？或者說是，這成為我無法（不願？）閱讀關於理學的論述？
至今仍在困惑著......不過，當然我不認同新儒家的立場依然未曾變更。最後，我要告訴總是以「老師」自居的高雄白話文學圈、掌握義與利的「老師」：首先，北島是朦朧派詩人，且後期作品多偏向蒙太奇，所以，言述必然不同於文述；再者，「美人」可以指向帝王，是《楚辭》不是《詩》經；最後，台語保留了大量的中古音（例如國語缺乏的入聲字），是用來分辨平仄的方法；上述不是妳的愛將羅凡評所表示「賣弄歷史知識」，是中文系甚至高中生就當明瞭的基本知識。
最後，個人曾基於《猶記風吹水上鱗》中， 余英時先生轉述 錢賓四之言，以及先生與 陳寅恪先生的研究而表示「中國沒有道統」、「『道統』是經學沒有建樹的韓愈，模仿一脈相傳的禪宗而成的亂七八糟」（我個人的轉述口吻）。先生後來在其他著作，甚至圖影《史學與傳統》中，有一篇〈道統與正統之間--中國知識分子的原始型態〉，都提起了「中國的道統」，這讓我不知所措；後來，才偶然地想起了以前常論述索緒爾的能指與所指，或許可以解決此一困境。這也表示了這些年，我太研讀「中國」而忘卻以往吸收的「西方」（現代）了，這需要好好地複習......
願 美好
培訓
補述：錢新祖教授會被 余英時先生責罵的原因，除了談到「反智」以外，最重要的是我個人長久以來的困惑：「中國」有無宗教？
此處所謂「宗教」，是彼世的概念。道教原先的講求是「長生不老」，而不是「白日飛昇」（天宇布袋戲「劍車冷傲真」的絕招之一，也是已逝武俠小說大家 黃易先生的武俠世界最終境界）；這從「僊」與「仙」的隸變即可察覺；也是我個人糾舉聯經出版社《東漢生死觀》的所在之一。
（此處的『道教』特指先秦與秦漢初的方士傳統，而非後世的教團道教。）
錢新祖先生開宗明義地就講述「宗教折衷者」，而無先行進行闡述「宗教」者何，並大力地闡明基督新教與羅馬天主教，或許這就是被 余英時先生長文批判的原因之所在吧？
最後，重複重點（heavy point）
段玉裁《說文解字注》的「僊」
表示「入山長生」乃「成仙」之謂
沒有談及「彼世」
https://mypaper.pchome.com.tw/iamwrittenmyself/post/1382143316
敝本此新聞台所收錄的
https://mypaper.pchome.com.tw/iamwrittenmyself/post/1382395554
最後，我想說的是
在批評 余英時先生
在批評 余英時先生
〈反智論與中國政治傳統--論儒、道、法三家政治思想的分野與匯流〉之時，
或許可以深思《史記。老莊申韓列傳》
或許可以深思《史記。老莊申韓列傳》
（感謝《力量狗臉》收錄〈方圓〉）
〈方圓〉
刀光
二十年後的繾綣映出
還不是死者時驚愕的
衣錦榮歸的人來自
異鄉來自衣錦榮歸
（井底之人漸漸地
霓裳羽衣化成天）白水素女看見外面
就回去變成快樂的單親媽媽一輩子都
沒有告別
人神僊起舞弄清影幢幢燭光
和背景的閃電衣錦榮歸的人
不知道什麼是那裡火災了單身的消防隊隊長
有禿頭衝衝衝的行政院長
我們不在那個時間點的經緯度卻依舊謾罵我
們
不是我們的我們，沒有我們的我們
二十年後映出當年
映出二十年前妳犁首
而我想像的台步
（依舊是暗戀桃花源）甜蜜蜜張曼玉笑笑地不知所措
指著屍體就哭了
忘記關的窗／師移地保鮮膜自己
抖包袱於4/2/2020 11:08 PM如附圖，「中國」境內啟蒙、而在海外以漢學家身分的余英時先生《東漢生死觀．生與不朽》以音義而完成的「仙」、「僊」互訓，更明白地由「求仙的世俗化」表示了儒家教化的質變，也就是不同範疇的演化，由「長生不老」而至於「成仙」。個人因此以為有「彼世」概念的宗教（religion）神權觀，其實是在第二義的脈絡上才被建立的；蕭亞軒〈窗外的天氣〉。
遷化。
或者杜麗娘。
世居海外的華僑才是meta的所在
像是佚凡午睡起床時
曾經以為漫畫《魔界學園》中的學生會外圍老大才是最強的
錯以為
而蝙蝠俠的悲傷就是一直在高談世
一直在裡面，一直把壞人關在裡面
年屆四十
我始終無法明白
我獨自對抗那些粗製濫造的謠言謗語
那些明白違背文學最低最低基本常識
為何會沒有人三十九歲的上午要拍攝微電影
七旬老母將雜七雜八數位相機腳架礦泉水童軍椅摺疊傘的塑膠袋，縫紉上布邊補強，然後以機車載我到捷運站。
四十歲的我從小立志成為聖人，就是炫學
而且生活與倫理公民與道德高分過關
怎樣！
妳在天空飛翔，我在地獄流浪
看似兩個地方，其實都是一樣
〈其實都是一樣〉。
敝本此新聞台所收錄的〈喜菡與野薑花詩社〉
https://mypaper.pchome.com.tw/iamwrittenmyself/post/1382395554
https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1465614
余英時先生逝世於2021年8月1日
《自由時報》2021年8月9日才刊登本文......
