2004-11-26 20:44:08漂流社工
漂流社工第六十八號（讀者回應-社工師！！！？？？B）
漂流社工電子報
--基層發聲．基層行動--
《第六十八號》
讀者回應—社工師！！！？？？B
2004/11/20出刊
------------------------------------------------------------------------------------
《第三篇》
社會工作師錄取率創歷年新低的省思
實務社會工作協會 涂淳展
根據考選部93年11月3日發的新聞稿，93年專門職業及技術人員高等考社會工作師考試報考人數2,626人，全程到考者1,919人，錄取39人2.03%。這項訊息的發佈造成社工界一陣譁然，因為錄取人數與錄取率都創下86年第一次社工師證照考試以來的新低紀錄。﹙註：錄取率最高的是92年的16.93%，次低的是91年的5.41%﹚
85年全國社工人員大遊行，鼓吹社工師法的立法，並於86年4月2日社工師法開始實施，法令中很重要的是建立社工師證照制度，規範並確保社工成為助人領域中的專業，也保障了被服務者的權益。但是自八十六年以來社工師考試的錄取率最高的僅為92年的16.93%，8年以來總錄取人數為1336人，而每年畢業的社工系學生少說也2000人以上，若證照是專業的象徵，以這樣微量具備社工師證照的人數來看，社工要如何能夠成為一門專業助人工作？又如何去回應廣大弱勢族群之福利需求呢？
以下個人提出一些質疑來看社工師證照制度：
第一：學術界典試委員與社工實務界對證照考試期待的落差
命題及閱卷者皆為學術界老師，考試內容與實務工作的連結性又不高，如此的考題內容如何測出應試者是否具備專業助人能力？就如此低錄取率觀點視之，應考者對於出題方向的理解與認知，與學術界典試委員間實存有相當大的落差。
第二：高門檻造成無照工作的亂象？
證照制度主要是要確保服務者的專業知能，但是目前實務工作者具備證照者比例不到一成，主要從事社工工作的是這些無證照的社工員，而社工師與社工員的工作內容卻沒什麼大差異，證照考試過於嚴苛，造成默許無證照者繼續提供服務，這樣的制度合理嗎？
第三：超高門檻的意義何在？
同是助人工作，心理師與職能治療師的錄取率是社工師的數倍，這樣的為難同業人，合理嗎？一個超高門檻的意義究竟為何？是能夠突顯社工比別人更加專業，更具社會地位嗎？如果能夠這樣，我相信大部分的社工人都能夠接受，但是實際上一般大眾對社工的認定為何？社工目前的薪資與高社會地位又能劃上等號嗎？
第四：考題是否客觀？
社工師考題以申論題為主，雖然近幾年有許多科目都有選擇題的出現，不過，比例依然偏低，社會工作是一門藝術，工作的方式並沒有一成不變的方式，若以申論題來測驗應考者的專業素養，未免隱含著過多閱卷者的主觀判斷，而每位學者的主張又不盡一致，以此方式來測驗似乎有失公平。
第五：證照意義何在？
相對難考的證照有使這些考取的人獲得社會上相對的重視嗎？根據目前實務界普遍的狀況，具有社工師證照者也許會獲得機構微幅加薪或者甚至與一般社工員沒有差別？這樣的證照實施狀況，難道不是這些學術界的學者與實務界的工作者應該對話思考的課題嗎？還是我們只想一邊關起門來倡導所謂我們以為的專業證照，但是社會卻依舊不夠瞭解社工專業以及證照價值何在？
第六：專業社工師角色定位何在？
社會工作是一門助人的專業，而服務對象也也非常多元，初略來分就包括兒童、青少年、婦女、老人、身心障礙者、…………等，如此繁雜的分類加上每個不同的領域所蘊含的工作目標、方法、理論，讓我們不禁懷疑所謂社工師是應該專精的？還是全才的？如果是專精的話，那應該專那個領域的精？如果是全才的話，有執行上的困難啊？還是我們願意思考回歸初衷，對於社工師應具備的基本能力以及受期待的功能詳加討論，以取得良好平衡。
總括而言，本人贊同證照考試的存在，也期待未來第一線實務工作的社工人員均具備社工師證照，藉此突顯專業助人者的形象，但是目前的考核方式，卻持續在扼殺此社工專業的建立，期許未來的社工師証照考試制度能夠更為公正客觀以及信效度，否則社工流失的問題將持續擴大，實務界與學術界的衝突將與日俱增，這是每位專業助人者所不願意看到的現象。
社工師相關議題回應：
《編按》由於第四篇相關回應高達二十一頁，超過pchome電子報可發行篇幅，無法加以轉載，在此僅向作者致歉，hotmail寄送者為完整版，敬請廣為轉寄。
《第四篇》
社工需要驗明正身 （社工只是行政人員嗎？）
洪月華 社工師
夥伴們：
去年社工師錄取率16%，跟心理師的80%比，天壤之別，所以大家強烈反應給醫協、專協、台灣心理衛生工作學會，要求主持公道，我們也看到她們陸續積極找民代舉辦公聽，向考選部反應，當時大家懷抱一份希望，「明年會更好」，哪知到今年四月，從社工學會獲得的訊息是『不妙』，理由是，社工隸屬於「行政人員」，依銓敘部的規定，「行政人員」錄取率本來就不需高額，所以應該會在16%以下，聽這麼一說，心雖涼了半截，但還在將信將疑。沒想到夢魘成真，這次1919人應考，只考上尾數39名，換言之，有將近1900名社工又被騙一次報名費，外加醫協、專協甚至各補習班的補習費，還有一年來的苦讀心血，何其不人道的錄取率。夥伴們，要知道，我們是栽死在這「行政人員」的體制之下。
與其罵那些命題、改題的學界人士，不如請那些有影響力的社工頭頭，發揮社工人的愛心，幫我們好好分類一下，社工領域那麼寬廣，為什麼全部套在「社會行政人員」的框架中，社工教育不只是在培養「行政人員」的科系，社工人強烈需要被驗明正身，不應該全放在「行政人員」、「社政人員」的錄取標準中，而年年被掐死。
社工學會一批人努力在發聲，要求機構中社工人員設置標準需有2/3是社工師，如果錄取率是合理的，社工師是足額的，那我不反對；然而依目前這種畸形的錄取方式，以及社工仍被擺在行政人員的位置上，談設置標準需有2/3是社工師這樣的論述，何其沈重、無情與本位主義（就因為你已經考上社工師嘛），機構不會因為你有社工師執照而重視你的，請放心，因為你的照是來自社會局發放，不是衛生局，人家已經看破你非醫技人員，何況你社工真的不像其他專業能夠為機構賺錢，那也是不爭的事實。
如何讓社工師的人口壯大，人多才會勢重，進而強化社工師公會，使它能真正發揮功能，為社工人爭權益，請讓我們掙脫行政人員的枷鎖吧！
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
歡迎你訂閱我們的電子報
〜〜 可以聽聽別人的聲音 〜〜〜
〜〜 也可以讓別人聽聽你的聲音 〜〜
歡 迎 投 稿
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
本電子報不定期出刊，歡迎各位將本期的感想、回應、批判，mail給我們mailto:fsw0621@hotmail.com，或留言於http://mypaper.pchome.com.tw/board/index.htm?s_id=fsw0621我們將適當地將您的感想發表給其他人知道，這塊園地也將因為有大家的灌溉而茁壯！我們非常需要您的聲音！
若您有訂閱的意願，建議使用pchome電子報訂閱網頁http://mychannel.pchome.com.tw/channels/f/s/fsw/。
過期電子報與留言板於http://mypaper2.ttimes.com.tw/user/fsw0621/。
本電子報內文版權屬文章前屬名之發表者所有，僅使用於本電子報與新聞台，擬轉載於固定場域者，請來信討論！
--基層發聲．基層行動--
《第六十八號》
讀者回應—社工師！！！？？？B
2004/11/20出刊
------------------------------------------------------------------------------------
《第三篇》
社會工作師錄取率創歷年新低的省思
實務社會工作協會 涂淳展
根據考選部93年11月3日發的新聞稿，93年專門職業及技術人員高等考社會工作師考試報考人數2,626人，全程到考者1,919人，錄取39人2.03%。這項訊息的發佈造成社工界一陣譁然，因為錄取人數與錄取率都創下86年第一次社工師證照考試以來的新低紀錄。﹙註：錄取率最高的是92年的16.93%，次低的是91年的5.41%﹚
85年全國社工人員大遊行，鼓吹社工師法的立法，並於86年4月2日社工師法開始實施，法令中很重要的是建立社工師證照制度，規範並確保社工成為助人領域中的專業，也保障了被服務者的權益。但是自八十六年以來社工師考試的錄取率最高的僅為92年的16.93%，8年以來總錄取人數為1336人，而每年畢業的社工系學生少說也2000人以上，若證照是專業的象徵，以這樣微量具備社工師證照的人數來看，社工要如何能夠成為一門專業助人工作？又如何去回應廣大弱勢族群之福利需求呢？
以下個人提出一些質疑來看社工師證照制度：
第一：學術界典試委員與社工實務界對證照考試期待的落差
命題及閱卷者皆為學術界老師，考試內容與實務工作的連結性又不高，如此的考題內容如何測出應試者是否具備專業助人能力？就如此低錄取率觀點視之，應考者對於出題方向的理解與認知，與學術界典試委員間實存有相當大的落差。
第二：高門檻造成無照工作的亂象？
證照制度主要是要確保服務者的專業知能，但是目前實務工作者具備證照者比例不到一成，主要從事社工工作的是這些無證照的社工員，而社工師與社工員的工作內容卻沒什麼大差異，證照考試過於嚴苛，造成默許無證照者繼續提供服務，這樣的制度合理嗎？
第三：超高門檻的意義何在？
同是助人工作，心理師與職能治療師的錄取率是社工師的數倍，這樣的為難同業人，合理嗎？一個超高門檻的意義究竟為何？是能夠突顯社工比別人更加專業，更具社會地位嗎？如果能夠這樣，我相信大部分的社工人都能夠接受，但是實際上一般大眾對社工的認定為何？社工目前的薪資與高社會地位又能劃上等號嗎？
第四：考題是否客觀？
社工師考題以申論題為主，雖然近幾年有許多科目都有選擇題的出現，不過，比例依然偏低，社會工作是一門藝術，工作的方式並沒有一成不變的方式，若以申論題來測驗應考者的專業素養，未免隱含著過多閱卷者的主觀判斷，而每位學者的主張又不盡一致，以此方式來測驗似乎有失公平。
第五：證照意義何在？
相對難考的證照有使這些考取的人獲得社會上相對的重視嗎？根據目前實務界普遍的狀況，具有社工師證照者也許會獲得機構微幅加薪或者甚至與一般社工員沒有差別？這樣的證照實施狀況，難道不是這些學術界的學者與實務界的工作者應該對話思考的課題嗎？還是我們只想一邊關起門來倡導所謂我們以為的專業證照，但是社會卻依舊不夠瞭解社工專業以及證照價值何在？
第六：專業社工師角色定位何在？
社會工作是一門助人的專業，而服務對象也也非常多元，初略來分就包括兒童、青少年、婦女、老人、身心障礙者、…………等，如此繁雜的分類加上每個不同的領域所蘊含的工作目標、方法、理論，讓我們不禁懷疑所謂社工師是應該專精的？還是全才的？如果是專精的話，那應該專那個領域的精？如果是全才的話，有執行上的困難啊？還是我們願意思考回歸初衷，對於社工師應具備的基本能力以及受期待的功能詳加討論，以取得良好平衡。
總括而言，本人贊同證照考試的存在，也期待未來第一線實務工作的社工人員均具備社工師證照，藉此突顯專業助人者的形象，但是目前的考核方式，卻持續在扼殺此社工專業的建立，期許未來的社工師証照考試制度能夠更為公正客觀以及信效度，否則社工流失的問題將持續擴大，實務界與學術界的衝突將與日俱增，這是每位專業助人者所不願意看到的現象。
社工師相關議題回應：
《編按》由於第四篇相關回應高達二十一頁，超過pchome電子報可發行篇幅，無法加以轉載，在此僅向作者致歉，hotmail寄送者為完整版，敬請廣為轉寄。
《第四篇》
社工需要驗明正身 （社工只是行政人員嗎？）
洪月華 社工師
夥伴們：
去年社工師錄取率16%，跟心理師的80%比，天壤之別，所以大家強烈反應給醫協、專協、台灣心理衛生工作學會，要求主持公道，我們也看到她們陸續積極找民代舉辦公聽，向考選部反應，當時大家懷抱一份希望，「明年會更好」，哪知到今年四月，從社工學會獲得的訊息是『不妙』，理由是，社工隸屬於「行政人員」，依銓敘部的規定，「行政人員」錄取率本來就不需高額，所以應該會在16%以下，聽這麼一說，心雖涼了半截，但還在將信將疑。沒想到夢魘成真，這次1919人應考，只考上尾數39名，換言之，有將近1900名社工又被騙一次報名費，外加醫協、專協甚至各補習班的補習費，還有一年來的苦讀心血，何其不人道的錄取率。夥伴們，要知道，我們是栽死在這「行政人員」的體制之下。
與其罵那些命題、改題的學界人士，不如請那些有影響力的社工頭頭，發揮社工人的愛心，幫我們好好分類一下，社工領域那麼寬廣，為什麼全部套在「社會行政人員」的框架中，社工教育不只是在培養「行政人員」的科系，社工人強烈需要被驗明正身，不應該全放在「行政人員」、「社政人員」的錄取標準中，而年年被掐死。
社工學會一批人努力在發聲，要求機構中社工人員設置標準需有2/3是社工師，如果錄取率是合理的，社工師是足額的，那我不反對；然而依目前這種畸形的錄取方式，以及社工仍被擺在行政人員的位置上，談設置標準需有2/3是社工師這樣的論述，何其沈重、無情與本位主義（就因為你已經考上社工師嘛），機構不會因為你有社工師執照而重視你的，請放心，因為你的照是來自社會局發放，不是衛生局，人家已經看破你非醫技人員，何況你社工真的不像其他專業能夠為機構賺錢，那也是不爭的事實。
如何讓社工師的人口壯大，人多才會勢重，進而強化社工師公會，使它能真正發揮功能，為社工人爭權益，請讓我們掙脫行政人員的枷鎖吧！
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
歡迎你訂閱我們的電子報
〜〜 可以聽聽別人的聲音 〜〜〜
〜〜 也可以讓別人聽聽你的聲音 〜〜
歡 迎 投 稿
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
本電子報不定期出刊，歡迎各位將本期的感想、回應、批判，mail給我們mailto:fsw0621@hotmail.com，或留言於http://mypaper.pchome.com.tw/board/index.htm?s_id=fsw0621我們將適當地將您的感想發表給其他人知道，這塊園地也將因為有大家的灌溉而茁壯！我們非常需要您的聲音！
若您有訂閱的意願，建議使用pchome電子報訂閱網頁http://mychannel.pchome.com.tw/channels/f/s/fsw/。
過期電子報與留言板於http://mypaper2.ttimes.com.tw/user/fsw0621/。
本電子報內文版權屬文章前屬名之發表者所有，僅使用於本電子報與新聞台，擬轉載於固定場域者，請來信討論！
讚~~~~!
http://www.yyj.tw/