2015-10-24 01:13:51Mann

再聊歷史

    純粹聊聊天而已~~忙得不可開交~~今晚再聊一下~~哈~~沒興趣的請轉台~~純粹跟這一個議題的網友聊聊天而已(我看再這樣繼續下去..就沒有人要來了...哈!!)


    原本解釋所謂人類社會發展歷史的「現代化理論」,其實在1960-1970年代引領歷史與社會科學研究很長的一段時間,包括解釋近代中國的同治維新、辛亥革命、五四運動。只是這些唯一一條從傳統到現代的一條道路解釋如今早已被束之高閣,因為那是西方中心思維下的”唯一”一條道路,現在證實能夠走向這一條道路的只有少數國家。當年的金耀基論述,被認為充斥著唯西方論的觀點,當事人說不是當事人說甚麼未必那麼樣重要,重要是用甚麼歷史高度來看待當事人

 

    1970年代和1980年代之後,由於比較歷史社會學的出現,包括解釋為何人類社會發展主要走向三條道路(當場還有其它次要的道路,如印度及中東、非洲等等)?這三條道路上為何既雷同又有差異?從那裡開始產生轉折?為何會產生轉折?轉折向何處去?所以必須透過不同社會的比較才能夠了解,例如:俄羅斯凱撒琳維新、德國威廉維新、中國同治維新、日本明治維新的異同?大革命為何只發生在法國、俄羅斯、中國?其中為何只有俄羅斯、中國再進一步發生共產革命?中南美洲秘魯、巴西、阿根廷、智利、烏拉圭、玻利維亞為何在1960年代發生骨牌效應的軍事政變?為何在1980年代又產生骨牌效應的民主轉型?但是,其中為何阿根廷面臨國家破產?智利一切順利?被殖民主義統治之後的國家或地區,原本的殖民者留下的遺緒與文化衝突,對於新加坡、馬來西亞聯邦、菲律賓、泰國的影響有何異同?後殖民主義的政經社會結構轉化,在中南洲、東南亞、非洲各國,又有何異同?這個階段強調:歷史早就不能只從本土觀察,必須跨國比較才能找到事情的原委。

(1990年代至現在,則是另外一個階段:新制度論。)

 

-----------------

按1~~
台灣大學社會學系林國明教授在研究所開設的「歷史社會學專題討論」

 『試著對當代世界問些重要的問題,看你是否不需要歷史的解釋……社會學的解釋必然是歷史的解釋。歷史社會學不是社會學的什麼專門領域,它是這門學科的本質。』(Philip Abrams, 1982, Historical Sociology)……..………. Moore, Skocpol, Anderson, Wallerstein 和 Tilly 的著作,在1970年代和1980年代,宛如捲起千堆雪的巨浪,形成歷史社會學的另一波高峰;他們的著作,匯聚在社會學的古典關懷,共同關注於十六世紀以來在西方漸次形成而影響全球人類命運的資本主義體系和現代國家的發展過程,及其造成的後果,如剝削、壓迫與反抗。連同 Bloch 和 Elias 有關歐洲封建社會的研究,這些著作,在實質知識方面,可以讓我們了解歷史研究對催生社會學這門學科的「現代性」(modernity)所作的探究。……..

 (因為上面說請尊重智慧財產權及不得非法影印,請自行連結。)

 https://nol.ntu.edu.tw/nol/coursesearch/print_table.php?course_id=325%20U0100&class=&dpt_code=3050&ser_no=12073&semester=98-2

-------------

按2
也可以參考 Voice of FJU  輔大之聲|FM88.5- 聽說社會學。輔大社會系魯貴顯老師、劉定綱老師主持的「好書推薦:摩爾《民主與獨裁的社會起源》」。

http://crdo.in/episode/aer7hawRKf

 

**********************

按3:我就親自簡單地介紹一下  Barrington Moore Jr.

     美國著名歷史學者和政治學者。先後執教芝加哥大學和哈佛大學,並在哈佛的俄國研究中心從事研究工作。《民主與獨裁的社會起源》(Social Origins of Dictatorship and Democracy) (翻譯版 http://www.books.com.tw/products/0010093062)

    這是他的成名之作,也是他一生中最有影響的著作。該書出版後立即風靡美文化思想界,作者因此而榮獲伍德羅·威爾遜獎(1968)和麥基弗獎(1969)。該書出版已有 45年,至今依舊暢銷不衰,並獲得西方學術經典的重要地位。這本書,後來被公推為與韋伯的《資本主義與新教倫理》、涂爾幹的《自殺論》,共同並列為20世紀最偉大的三本社會科學論著(哈~得到諾貝爾經濟學獎的凱恩斯與海耶克的兩位超級大師著作~都無法入選喔)。

    Moore從現代化之前的農業社會階級結構和階級關係出發,解釋了不同階級關係所造成的不同政治過程。他試圖說明在從傳統社會過渡到現代世界的過程中,何種因素解釋不同國家所經由的三個不同主要路徑。以他的歷史觀察來界定現代社會走向獨裁政體或民主政體,歸納出西方議會民主制、法西斯主義和共產主義三條不同的道路:

  1. 資階級革命引導產生的資本主義民主體制;英國,美國和法國。
  2. 地主貴族階級主導的現代化,至終所導至的法西斯獨裁政體;德國,日本。
  3. 商業化 ,現代化的動力為官僚國家所壓抑,而導致的共產主義革命。俄羅斯、中國。

    Moore的書寫於美國與蘇聯兩大集團冷戰的時間高度上。他的階級動力論,並沒有確定的預設需要推翻資本主義。但是,他的思維並不是一種馬克思主義者,Moore著名的普遍性定律:「沒有資產階級,就沒有民主」:幾乎不是馬克思的根本向度,而往往引領著變動性的思維,也就是所謂引領未來的注定性應變能力。例如,在德國和日本,傳統的秩序保持政權在經濟現代化,凡事都比教條馬克思主義者所認為的更為複雜。他的研究是全面的,具有包容性和細緻,而不是集中於特定的社會,他考慮到了各種現代社會,包括西方民主國家:法西斯,議會民主和共產主義政權。他分析,考慮到不同階層的人,包括貴族,上層地主階級,紳士,貴族,官僚作風和農民。土地關係中扮演的角色在整個可見。他強調了土地、農民,社會和經濟的關係上安插著他對於韋伯與馬克思的思維。

    例如英國,英國的現代自由民主的社會中被認為是發生在兩個階段的活動的結果。第一個屬於隨後的清教徒革命或者內戰的反動階段。第二階段是指英國在十八,十九世紀的和平歷史。在內戰之後,英國社會發展的經濟基礎是完全獨立於貴族和政治結構。這是能夠廢除君主的專制英國議會保持其獨立和據點。在外部追求一定程度的全球資本主義經濟發展,內部卻反而削弱了地主階級的政治力量,資產階級則希望藉由政治參與以保障其財產權,階級間愈來愈嚴重的衝突與矛盾,最後以流血革命推翻貴族統治,並形成以立憲議會民主體制以限制王權的發展,這是自由民主制的起源。

    反例的德國,由於19世紀中葉當時國內各邦國分裂,經貿壁壘不利於經濟發展,以致資產階級仍然脆弱不堪,儘管同樣希望參與政治保障其財產權,並產生短命的民主革命,惟各邦國貴族統治階級仍然有能力加以壓制,以致初建的民主胎死腹中;其後在完成國家統一並形成統一的國內市場之後,快速的經濟發展使得資產階級與地主階級之間,二者相互滲透且逐漸一體化,也因為階級之間的利益嚴密地整合,並且與統治階級共同享有並掌握國家權力,以致缺乏促發民主革命的機制,甚至於提供日後轉向獨裁的溫床。

 --------------

    按4:這是三大學派之一,另外的公共選擇論,則全部都是一大堆諾貝爾經濟學者Arrow,Olson,Bucannan,Wimer,等等一票人精於計算與量化人的行為,解釋歷史與預測未來;另外,還有一個學派,就是上次提過的,則是以文化與文明說明人的行為,解釋歷史與預測未來。

 

上一篇:賞味期限

下一篇:油麻菜籽

我要回應(本篇僅限會員/好友回應,請先登入)
(悄悄話) 2015-10-26 20:40:10
旅人 2015-10-24 16:52:32

謝賞紅樓跌倒,再爬起來
並回應美詩

暮安安

旅人 2015-10-24 08:16:41

深度的理論
來學習了

早安安

版主回應
簡單的介紹而已~

謝謝來賞
2015-10-24 13:18:59