2015-09-21 00:00:00Mann

高雄潮寮事件

 

    



1.高雄潮寮事件可說是台灣環境公害史上的
毒災事件之一,其實是若干不良廠商惡意故意排放所為..但是事後的責任歸屬..這個事後的過程..其實也非行政或司法手段可以完全解決.尤其其中涉及許多跨領域的專業問題..學者專家也多只能就特定專一領域發言而已..更何況廠商也對於自己的行為振振有詞地辯白.因此相當難以將責任釐清..事實上當地數十年來..以經濟發展為導向的時代..民眾也多只能忍氣吞聲.只是經過此一工安事件之後..儘管此後依舊規範不易..但是民眾多少有些覺醒.媒體的報導也漸漸使人關注.政府被迫面對問題..因而終於對於不良廠商採取行動..也的確發揮了若干防制效果..雖然烏賊廠商還是怨聲載道..但是卻也俟機待動.逃避責任..總之..沒有民眾自己的覺醒..以及共同協力採取行動..根本無法尋求自救之道..環境污染的結果還是自己承擔而已!!

2.我跟幾位教授(包括現在已經在一起的女教授.可見我倆緣深份深)當時受邀請組成了七人研究團隊..分別從環保.環工.行政.地區治理.經濟與社會安全等各種角度研究..到了當地進行二十多位相關事件當事者進行深度訪談..以及兩個場次的焦點座談會..當年一到了離家鄉不遠的大寮工業區.一下車便覺得當地空氣相當不佳..又聽聞當地民眾有不少人死於癌症..村長及社區委員會覺得是溫水煮青蛙的結果..聽後令人覺得相當難過..但是廠商他們提供當地的就業機會與建設..卻也令人態度為難..以下是政府某單位委託研究計畫(20萬字)當中的一小部分..做了這份研究計畫之後..深覺這世界的公平正義..不是唾手可得..也不是那麼容易釐正的..只是..總是要有人覺醒..也要有人行動就是了!!



壹.「高雄潮寮事件」背景簡介

 

一、事件概述

 

   高雄潮寮事件堪稱台灣環境公害史上,最嚴重的毒災事件之一,從2008121日起至1229日止,共46次的毒氣攻擊,已造成上百名師生送醫治療,嚴重者全身抽搐、嘔吐,住院超過二個禮拜,症狀輕者終日昏沈,欠缺食慾,居民人心惶惶,只要聽到救護車便直奔學校,擔心孩子中毒。環保署12日作出調查報告,找出7家嫌疑犯,17日則點名榮工處的大發廢棄物處理廠是最大污染源,建議環保署勒令其停工,工業局和縣政府則似乎置身度外,工業局甚至站在廠商這邊反駁環保署的調查難有說服力。由於無法確保不會有下一波毒氣攻擊,潮寮國中、小全校師生被迫易校上課(李根政,環境資訊中心,2009.10.19;維基百科,2010.09.17)。其後,經地方政府召開之專家小組鑑定,造成四次污染為五家工廠;但僅兩家因臭度超過標準值,依違反空污法開罰款並要求改善,工廠若再犯,情節嚴重者,地方環保局就可勒令工廠停業,這兩家業者也因此須和居民協調賠償事宜。

 

表一:四次潮寮空汙日程

                                  
 

 

 
 

日期

 
 

時間

 
 

人數

 
 

第一次空汙

 
 

2008.12.01

 
 

8:30

 
 

82名師生

 
 

第二次空汙

 
 

2008.12.12

 
 

8:35

 
 

6名不適;4名送醫

 
 

第三次空汙

 
 

2008.12.25

 
 

9:30

 
 

30名師生

 
 

第四次空汙

 
 

2008.12.29

 
 

 

 
 

8名師生

 
 

資料來源:本研究整理。[1]

 

 

 

二、事件經過
   
 
 1.政府調查:

   首次事件發生後,高雄縣環保處就派出人員日夜守候,但由於毒氣來的快,去的也快,查不出原因。環保署依紅外線遙測圖譜分析廿九日當時空氣;經地方政府召開之專家小組鑑定,造成四次污染為榮工公司大發廢棄物處理廠、長春樹脂、聯仕電子、台灣史都特、聯合污水處理廠等五家工廠;但僅榮工、長春樹脂因臭度超過標準值,依違反空污法開出十至一百萬元罰款並要求改善,工廠若再犯,情節嚴重者,地方環保局就可勒令工廠停業,這兩家業者也因此須和居民協調賠償事宜。[2]

   2.居民抗爭

   2009年1月,高雄縣大寮鄉緊急召開會議,除對環保署未主動通知潮寮鄉民表達不滿外,還要求工廠要立即停工。潮寮村民要求,4間焚化爐要立即停工改善,而另外1家污水廠則要立即關閉。潮寮村長吳致慧表示,署長公佈整個污染源最大元兇是「大發事業廢棄物焚化爐」,但對大部分村民一直認為污染事件,最大元是兇污水處理廠,村民也召開過村民大會,決定只針對政府求償,因為大發工業區都歸政府管理監督,至於個別廠家應該由政府追討處理。2008年12月及2009年1月,當地居民數次聚眾抗議,但在警方強力攔阻下,警方與抗議民眾爆發激烈肢體衝突。[3]

   3.工廠採樣爭議

   被環保署點名的肇禍的廠家齊喊冤,認為採樣不公平,且無法證明採樣氣體是否為造成潮寮國中師生成傷,會要求環保署進一步說明,工廠沒有停工打算。工業局永續發展組長許明倫對環保署報告,表示「無法接受」。環工技師表示環保署為消弭壓力,隨便找人頂罪。對環工界質疑,環保署長沈世宏說,第一次毒氣外洩時,完全沒有監測設備,事後透過風帶區域內工廠,推測出「榮工公司大發廢棄物處理廠」及「長春樹脂」有嫌疑,進一步比對硫氧化物(SOx)濃度及排放時間,大發廢棄物處理廠有明顯關聯性。第二次及第三次採樣不足,較難推論。第四次毒氣樣本蒐集最為完整,經過環檢所鑑定,污染物高達六十種,推測榮工公司大發廢棄物處理廠、長春樹脂、聯仕電子、台灣史都特、聯合污水處理廠等五家工廠有可能。[4]

 

 

 

 

 

 

三、後續處理賠償事宜

 
     
  1. 居民訴求
  2.  
 

   針對毒氣污染事件,大寮鄉認為大發工業區主管單位是經濟部工業局,廠商向行政院環保署繳交空污費、水污費,因此這次毒害事件將向政府求償。潮寮村民2009.01.16動員近兩千人北上總統府抗議,行政院介入協調後,環保署緊急推出「環保協定」,同意給予村民五年國中小營養午餐免費、設置國中小每年三十萬元獎學金、補助二十四小時巡守隊,另重病者發三十萬元賠償金,住院者發二萬元賠償金,環保署已經同意補助。潮寮村民提出十一點訴求如下:污水廠三年內遷廠、學術單位進行病學調查、設置公害監督委員會、過溪和潮寮兩村廣設紅外線偵測儀、設置大發工業區空氣監測中心、潮寮國中小營養午餐免費、設置學童獎學金、成立職病專家為病重學生診斷醫療、受毒氣影響居民每人2萬元慰問金,病重學生每人賠償金30萬元、工業區鄰近三村每人10萬元政府賠,以及縣府和大發工業區管理中心應每年補助60萬元給潮寮及過溪兩村巡守隊。[5]

 

 

 
     
  1. 政府
  2.  
 

1高雄縣府:[6]

 

A.潮寮國中、小毒氣污染賠償問題協調,高雄縣府認為大發工業區由經濟部工業局開發管理,此次毒害既由該工業區所造成,賠償事宜不應該由地方政府主導。工業局長陳昭義則回應在未確定污染元凶前,不應作此建議。

 

B.高雄縣府2009.01.23上午召開公害糾紛調處委員會,會中決議針對受害嚴重者,於二月底前完成補償三十萬元,並由經濟部工業局協調相關廠商籌措支應,至於受害村民每人十萬元慰問金部分,將於二月十日再行協商。

 

C.直到2009.12月初再次雙方協調,七家被點名的廠商願意拿出一千一百二十九萬元慰問金,賠償一百九十五名曾因空氣污染身體不適送醫的村民及師生,平均每人可獲二萬元,其餘七百多萬元則依醫療小組認定醫療等級分發,最高十五萬元。

 

 

 

2)環保署:[7]

 

A.對於台灣許多工業區小工廠林立,缺乏管理,環保署表示2008年推動「固定污染源管理措施」及「工業區污染管理機制」,配合陳情案件及工業區周遭民眾居住環境,分期、分級清查,逐步建立工業區污染排放地圖及影響區域,未來發生類似大發毒氣事件,將可迅速追查污染源。

 

B.中央未來5年內將提供潮寮國中、小免費營養午餐,初估約2400萬元餐費。對此,環保署強調,這部分是回饋而非賠償,預計由環保署、工業局與高雄縣政府共同買單。

 

C.未來可考慮設立五百萬元以上的高額檢舉獎金制度,讓工廠員工能夠主動檢舉不法,獎金要高到即使因此被工廠辭退,還可以生活無虞。

 

D.縣府是「主持」整個公害糾紛處理程序,兩造分別是潮寮村民跟排放毒氣的工廠。按照公害糾紛紓處程序,縣府「紓處」及「調處」兩階段不成,最後才送到環保署公害糾紛裁決委員會,進行最後裁決。

 

E.面對群情激憤的民眾,工業局長、環保署針對潮寮村提出十一項訴求,包括設空氣監測中心、紅外線和微風監測儀、潮寮國中小免費營養午餐五年等,都予同意,但污水廠遷移及潮寮、會結及過溪三村民八千餘人每人賠償十萬元、重症賠償額度三十萬元存歧見。

 

a.村民一口咬定大發聯合污水處理廠肇禍,強烈要求遷廠。工業局長表示,污水廠將五百餘家工廠污水集中處理,停工「有困難」、將針對現有污水處理廠設備進行汰舊換新計畫,訂於2009年完成汰換。

 

b.爭議焦點是十萬元賠償,環保署及工業局皆表示,每人發十萬元「沒有法源」也「沒有先例」,可能以編列預算成立基金專戶,由村民參與共同管理,進行敦親睦鄰工作,譬如種植綠帶、污染監測、流行病學調查等,基金總額是否相當於每人補助十萬元的八億元經費,還要研究。由於事涉數億元鉅額賠償,環保署、工業局都不敢答應,村民也質疑大發工業區未曾做環境影響評估。

 

 

 

3)敦親睦鄰備忘錄。大發工業區廠商協進會理事長顏德和與大寮鄉長黃天煌,2010.07.22在國民黨立委黃昭順、工業局、環保署官員及三村村長等人見證下,簽署敦親睦鄰備忘錄。根據備忘錄內容,大發工業區前三十大廠商,每年依空汙費比例分攤,提供八百二十萬元敦親睦鄰費用,工業局、環保署、高雄縣環保局、大發工業區事業廢棄物焚化廠每年提撥一千一百八十萬元。敦親睦鄰經費僅能用在潮寮、過溪、會結三個村落,適用項目包括當地國中小學生營養午餐、學童獎學金、社區巡守隊及地方公共建設(洪臣宏c,自由時報電子報,2010.07.23)。

 

(4)高雄縣大發工業區污水處理廠滋擾案。業經高雄地院審結宣判,大寮鄉長黃天煌、高市前勞工局長吳清賓等7人,被依違反集遊法或妨害公務等罪,判處1年至1年6月不等徒刑,並宣告緩刑2年或3年(鮑建信、童涵旎,自由時報電子報,2010.08.13)。

 

5)後續發展。高雄縣2010.11.30再度發生空污事件,造成大寮鄉潮寮國中卅四名師生送醫,高雄縣政府環保局搜集相關跡證,並訪視台糖公司大寮農場主任後,認定此次空汙案禍首是台糖公司大寮農場噴灑的除草劑。台糖同意發給每人三萬元,另提供卅萬元獎學金,校方、家長接受這項和解條件,全案落幕。繼兩年前毒氣事件後,潮寮國中上月底又發生空污事件,造成四名老師、卅名學生出現噁心、頭暈及胸悶症狀,地方強烈要求揪出元凶,以免噩夢重演。環保局迅速公布為台糖大寮農場噴灑除草劑釀禍,地方要求比照兩年前毒氣事件賠償,受害者每人賠償五萬元,經請示總公司後,台糖願意賠償,但金額略有落差。台糖公司高雄區處經理鍾文木表示,基於敦親睦鄰與關懷學校,台糖將付師生每人三萬元慰問及醫療補償金,另提供公益捐款三十萬元給學校設置獎學金及購圖書等使用。至於疏散學生所承租遊覽車費用及借用高英工商場地上課費用共二萬八千元,台糖全部吸收負擔,鍾文木承諾,為避免重蹈覆轍,大寮農場停止使用除草劑。潮寮國中校長郭虹珠表示可以接受台糖開出的條件;學生家長也普遍接受該賠償方案,若有不同意見者,台糖會派員與其溝通。包括鄉公所、潮寮村長吳致慧等人都表示由校方全權處理後續賠償,不會介入,只要可以圓滿解決就好(自由時報p2010.12.15)。

 

 

 

參考文獻:

 

朱有鈴、洪臣宏、劉力仁 (2009.01.24),〈潮寮嚴重受害者,賠30萬元〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/2024/today-life2011.htm

 

自由時報a (2009.01.02),〈大寮毒氣,驗出殺蟲劑成份〉,自由時報電子報http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=166468&type=%E166465%166469C%B166460%E166466%166496%B166469

 

自由時報b(2009.02.05),〈大寮鄉民代表會召開臨時會,要求追查毒氣元兇〉,自由時報電子報http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=176940&type=%E176945%176949C%B176940%E176946%176996%B176949

 

自由時報c (2009.01.02),〈大寮鄉毒氣,環保署鎖定5工廠〉,自由時報電子報http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=166462&type=%E166465%166469C%B166460%E166466%166496%B166469

 

自由時報d (2009.01.18),〈抗議污水廠爆衝突,大寮鄉民推落拒馬〉,自由時報電子報http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=171979&type=%E171977%171994%171979F%E171976%B171974%BB

 

自由時報e (2009.01.05),〈毒氣威脅,潮寮國中小分批移校上課〉,自由時報電子報http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=167077&type=%E167077%167094%167079F%E167076%B167074%BB

 

自由時報f (2008.12.28),〈毒氣調查未果,潮寮村民抗議 〉,自由時報電子報http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=164759&type=%E164755%164759C%B164750%E164756%164796%B164759

 

自由時報g (2008.12.25),〈臭氣再起!高縣潮寮國中11師生不適〉,自由時報電子報http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=163661&type=%E163665%163669C%B163660%E163666%163696%B163669

 

自由時報h (2009.01.08),〈臭氣來自大發廢棄廠? 沈世宏:親自訪查證實〉,自由時報電子報http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=168278&type=%E168275%168279C%B168270%E168276%168296%B168279

 

自由時報i (2009.12.10),〈高雄大寮空污案,被點名廠商賠千萬〉,自由時報電子報http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=305416&type=%E305417%305494%305419F%E305416%B305414%BB

 

自由時報j (2008.12.26),〈3度放毒氣,百名居民怒圍污水廠〉,自由時報電子報http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=164005&type=%E164005%164009C%B164000%E164006%164096%B164009

 

自由時報k (2008.12.25),〈潮寮三度毒氣外洩,已測到異常氣體〉,自由時報電子報http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=163725&type=%E163725%163729C%B163720%E163726%163796%B163729

 

自由時報l (2009.01.20),〈潮寮毒氣案,鄉民縣府下跪陳情〉,自由時報電子報http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=172636&type=%E172637%172694%172639F%E172636%B172634%BB

 

自由時報m (2009.01.04),〈潮寮國中、小,明日移校上課〉,自由時報電子報http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=167016&type=%E167015%167019C%B167010%E167016%167096%B167019

 

自由時報n (2009.01.09),〈潮寮國中小5年免餐費,沈世宏:回饋非賠償〉,自由時報電子報http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=168809&type=%E168807%168894%168809F%E168806%B168804%BB

 

自由時報o (2009.01.07),〈環署公佈污染元兇,村民:是替死鬼〉,自由時報電子報http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=168106&type=%E168105%168109C%B168100%E168106%168196%B168109

 

自由時報p (2010.12.15)〈潮寮空污案 師生與台糖達成和解〉自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/dec/15/today-south21.htm

 

洪臣宏a (2009.01.15),〈監委查毒氣,潮寮人呼救〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/2015/today-south2012.htm

 

洪臣宏b (2008.12.13),〈潮寮國中又漫臭氣,4人送醫 〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/dec/2013/today-south2011.htm

 

洪臣宏c (2010.07.23),〈潮寮補償才簽署,大發疑又飄毒氣〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/jul/2023/today-life2013.htm

 

洪臣宏、方志賢 (2009.01.08),〈榮工:若洩毒,員工住戶怎沒事〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/2008/today-fo2005.htm

 

洪臣宏、王榮祥 (2009.01.03),〈廠商稱採樣不公,不打算停工 〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/2003/today-life2001-2003.htm

 

洪臣宏、王榮祥、方志賢、朱有鈴 (2008.12.02),〈大寮工業區排毒氣,82師生送醫〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/dec/2002/today-life2005.htm

 

洪臣宏、朱有鈴、方志賢、許敏溶 (2008.12.31),〈毒氣一再污染,潮寮國中小移地上課〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/dec/2031/today-life2003.htm

 

洪臣宏、朱有鈴、蔡清華 (2009.01.08),〈潮寮人,怒批環署「抓替死鬼」〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/2008/today-fo2004.htm

 

洪臣宏、林毅璋、劉力仁 (2009.01.09),〈潮寮毒氣案,38000村民,要求每人賠10 〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/2009/today-life2013.htm

 

洪臣宏、許敏溶、黃以敬 (2009.01.03),〈村長要採取動作,環署籲遷校 〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/2003/today-life2001-2002.htm

 

洪臣宏、蔡清華 (2008.12.26),〈最衰的校園,本月3度遭毒襲〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/dec/2026/today-life2004.htm

 

許敏溶、童涵旎、施曉光 (2008.12.30),〈環署依風向推估,鎖定4廠查緝〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/dec/2030/today-life2001-2002.htm

 

許敏溶、黃以敬、鮑建信 (2009.01.03),〈潮寮毒氣,公佈7肇事廠商 〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/2003/today-life2001.htm

 

童涵旎、方志賢、葛祐豪、王榮祥 (2008.12.30),〈本月第四起!大寮又飄毒氣,8師生送醫〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/dec/2030/today-life2001.htm

 

楊慶熙 (2009.01.20),〈環保署來函〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/2020/today-o2009.htm

 

劉力仁a (2009.01.01),〈有作為政府? 環署︰明後天可揪出放毒元凶 〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/2001/today-south2011.htm

 

劉力仁b (2009.01.08),〈硫氧化物不臭,1.7公里外聞得到?〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/2008/today-fo2006.htm

 

劉力仁、方志賢、蔡清華 (2009.01.08),〈潮寮毒害追兇,環署點名大發焚化廠  〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/2008/today-fo2003.htm

 

劉力仁、童涵旎 (2009.01.16),〈政院協調無效/2000潮寮村民 今赴總統府抗議 〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/2016/today-life2010.htm

 

蔡清華 (2009.05.11),〈《環保單位嚴控》潮寮毒氣事件後,空氣變好了〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/may/2011/today-south2007.htm

 

蔡清華、歐祥義 (2009.01.04),〈潮寮毒害事件/高縣府要求工業局,主導賠償案 〉,自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/2004/today-life2004.htm

 

鮑建信、童涵旎 (2010.08.13),〈大發工業區抗爭案,大寮鄉長判刑〉,自由時報      電子報,               http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/aug/2013/today-south2018.htm

 

李根政 (2010.09.17),〈透視潮寮毒災事件〉,環境資訊中心,http://e-info.org.tw/node/40420 (2009.1.21)

 

維基百科 (2010.09.17),〈大發工業區空氣污染事件〉,http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%A4%A7%E7%99%BC%E5%B7%A5%E6%A5%AD%E5%8D%80%E7%A9%BA%E6%B0%A3%E6%B1%A1%E6%9F%93%E4%BA%8B%E4%BB%B6 (2010.08.04)

 

 

 
  
 

[1]洪臣宏等,自由時報電子報,2008.12.02;洪臣宏b,自由時報電子報,2008.12.13;自由時報g,自由時報電子報,2008.12.25;自由時報k,自由時報電子報,2008.12.25童涵旎等,自由時報電子報,2008.12.30。

 

[2]自由時報k,自由時報電子報,2008.12.25;自由時報f,自由時報電子報,2008.12.28許敏溶、黃以敬、鮑建信,自由時報電子報,2009.01.03)

 

[3]自由時報j,自由時報電子報,2008.12.26;自由時報c,自由時報電子報,2009.01.02;自由時報o,自由時報電子報,2009.01. 07;自由時報d,自由時報電子報,2009.01.18。

 

[4]洪臣宏、王榮祥,自由時報電子報,2009.01.03;劉力仁b,自由時報電子報,2009.01.08

 

[5]蔡清華、歐祥義,自由時報電子報,2009.01.04;劉力仁、童涵旎,自由時報電子報,2009.01.16;自由時報b,自由時報電子報,2009.02.05

 

[6]蔡清華、歐祥義,自由時報電子報,2009.01.04;朱有鈴、洪臣宏、劉力仁,自由時報電子報,2009.01.24;自由時報i,自由時報電子報,2009.12.10

 

[7]劉力仁b,自由時報電子報,2009.01.08;自由時報n,自由時報電子報,2009.01.09;劉力仁、童涵旎,自由時報電子報,2009.01.16;洪臣宏、林毅璋、劉力仁,自由時報電子報,2009.01.09

我要回應(本篇僅限會員/好友回應,請先登入)
旅人 2015-10-12 16:46:00

環境保護
很重要

謝賞紅樓游泳
游泳是很好的運動
午安安

版主回應
確實如此~~但是~~環保不是天上掉下來的
天底下~~沒有白吃的午餐~~
環境保護抬頭的今日~經濟發展掛帥的時光不再~
兩者之間~~希望權衡與平衡~~其實並不容易~

當地因為聚眾行動而被法院判緩刑的村長及地方人士曾經告訴我
別以為有些環保團體是為民發聲~~其實是掛羊頭賣狗肉~~
很多環保事件~~其實是外地人想來插花~~要裡子或面子~~
不少只看表面新聞的~~往往根據有限所知~~自以為是地胡亂評論

倒是高雄當地有些學者~
懇切地教會他們許多測試空氣以及保護自己的方法~~
當然~~也有一小部分學者專家~~看起來也是狗屁不通

村長與社區~~一開始便決定自醒自覺~在社區團結下~
完全自己自發行動~~有膽識地自己過濾學者專家意見~絕不盲從
絕對拒絕外來環保團體的介入~~避免事情複雜化
社區直接面對各級政府與媒體~~以及烏賊廠商~~自發行動

其實~~這是一個善後方式與後續監督機制~~算是一定程度成功的案例
他們相當程度符合~~當代審議民主與參與民主的作法~
比起很多社會人士或者只有評論未曾實地參訪的所謂評論家~~
他們覺得最有宣傳力與殺傷力的一體兩面(往往與事實有差距)
這是一群極有智慧的社區居民~~我從他們身上學到的一課~

一則印證理論上~~參與民主的某種可行性~
二則~學者專家的知識~~是為他們所用~而非指導他們怎麼做
三則~面對不良廠商的勇於對抗與團結
四則~區分各級政府與部門~~一一採取不同行動~~個個擊破
五則~不行動時需要勇氣~~必要的法律代價~~勇於面對毫不退縮
2015-10-13 01:50:10