可口可樂的廣告以「What Goes Around Comes Around」為核心訊息，感人地表現了善行如何形成良性循環並回到自身的過程。特別是廣告中，一位女子在丟失了鳥之後，將可口可樂分給男子的小小善舉，逐步傳遞到孩子、乞丐、老人，最終回到她身上，這個過程讓觀眾感受到溫暖的情感。該廣告將產品的品牌形象自然地與「幸福」和「善行」的象徵聯繫起來，留下了深刻的印象。

相對而言，台新銀行的廣告採用了與可口可樂類似的敘事結構和展開方式，但訊息的重點有所不同。廣告的核心在於傳達「使用他們的信用卡可以獲得好處」的訊息。這種呈現方式顯得較為商業化，感動程度有所下降，更多地強調產品的實際利益，而缺少了故事中的溫暖感。

看完這兩支廣告，我的想法是，如果台新銀行希望模仿可口可樂的形式，那麼不應僅僅停留在故事結構的模仿上，而是應該透過自身的詮釋來傳達訊息。例如，在保持善行循環這一大框架的基礎上，將產品的品牌形象自然地融入其中來構建故事，這樣的呈現可能會帶來更好的效果。然而，現有的廣告給人的感覺是，台新銀行僅僅將可口可樂的訊息換成了「利益的循環」，因此難以帶來深刻的故事或感動。

至於他們是否有意抄襲，還是只是試圖模仿，無從得知。但這支廣告給人一種未能充分理解原作並重新詮釋的印象，反而像是直接複製了形式。這一點最終使大眾產生了「這是不是抄襲？」的懷疑。

【好的模仿作品有，但好的抄襲作品沒有。】

我認為，好的模仿需要以對原作的深刻理解和重新詮釋為前提。不僅僅是簡單地模仿故事結構，而是在這個結構中創造新的價值，並以自身的視角重新構建原作的訊息。唯有如此，模仿才能轉化為創造。事實上，卓越的模仿作品甚至可能超越原作。但要實現這一點，對原作的尊重以及導演的創造性解讀是必不可少的。

我覺得就兩支影片都是採用分身的方式，可口可樂的影片會更吸引我，因為他在呈現上會有連續的感覺，也更清楚可以看到想要表達的內容；相對來說，台新銀行的影片再分身上面沒有連貫，感覺有點跳，所以我可能沒有那麼喜歡。
針對抄襲和模仿的看法，我覺得這是很正常的，畢竟通常我們看到覺得經典的、吸引人的內容都會想要借鑑，但是我認為如果要抄襲或模仿的話，一定會被拿來作比較，所以如果做出來的結果比原本借鑑的版本失敗的話，我想那就會變成是一支失敗的廣告了。

以我自己在短影音發達的時代，看待抄襲模仿，其實覺得影片被翻拍模仿是蠻常見的事，就是各時期的Trend被不同人呈現；但如果是以廣告，是有酬勞收入的角度看待，就是另一回事，抄襲「概念」在著作權上沒有明確違法，只有道德上的問題，兩支片只有概念雷同，觀眾的角度只會覺得兩則廣告很像，沒有一樣。我認為以道德觀點出發，如果有經過原創同意，使用雷同概念去製作並且有創新的理念，作品會更令人欽佩。如果單獨看兩則廣告，會認為兩則都是吸引人的廣告。

台新的廣告簡單易懂，由一位一位的紅衣女子象徵紅利點數的累積，訴求單一且明確，可口可樂的廣告則是一開始會不知道它在傳達什麼，但隨著人物的推演，從一開始的可口可樂到最後反饋給青鳥，是一個有劇情且會讓人會心一笑的廣告，而且以原創的角度出發，採用定格軌跡的拍攝手法，也會讓觀眾有眼睛一亮的感覺。而台新，我會認為他是在看過可口可樂這支廣告後覺得很適合就拿來用，確實是很適合，但直接把別人的心血和想法拿來挪用，沒有顛覆經典或是新增別的創意，就只是單純的抄而已。
我覺得很多學習都是從模仿來的，模仿可以幫助在學習上更有效率且進步，但我認為模仿僅能止步在學習，也就是在私底下練習，我覺得創作是可以經由模仿他人的作品再加以內化並詮釋出自己的作品，只要不要既視感太重的話。如果將模仿他人的作品當成自身的創作並公開發表的話，我認為就屬於抄襲，即使抄襲在著作權上很難有明確的定義及法律規範，但仍會引發道德譴責，甚至影響商譽形象。

我認為這兩支廣告的真的蠻像的，首先來說相似的地方，兩支廣告都是走「溫暖、感動」的路線，用連鎖反應的方式傳遞人與人之間的善意和快樂。而且，拍攝風格上也很像，都是用明亮、自然的場景，角色互動很生活化，讓人看了覺得親切、很接地氣。
但不同的地方在於兩個品牌的重點不一樣。可口可樂的廣告核心是「分享快樂」，這跟它全球品牌想表達的精神一樣，而飲料只是作為串起故事的一個媒介而已；台新銀行則是想強調「用心、信任」，希望透過故事讓人聯想到銀行作為一個可靠的夥伴，所以故事的核心更貼合它的品牌價值，這種「情感敘事」的廣告行銷方式很容易打動人，特別是在競爭激烈的市場中，我覺得賣情緒價值比直接賣產品更有效也更讓消費者有共鳴。
至於台新銀行有沒有抄襲？我覺得比較像是「借鑑」。雖然它的故事結構和表現方式跟可口可樂的廣告很像，但台新也融入了自己的品牌特色，並且透過在地化的故事讓廣告不完全一樣，我覺得大多數觀眾應該是不會覺得他們的廣告只是單純「為了抄而抄』。不過，如果未來他們可以再做出更具創意獨特的廣告，我相信就可以打破這些質疑。總結來說，我認為這兩支廣告在情感的傳達上都很成功，都是一支好廣告。

看完這兩支廣告後，我更喜歡台新的31女子分身廣告，除了因為影片秒數短以外，看完廣告後我能明確知道它想表達什麼。反觀可口可樂的廣告，除了角色較多、人數較多以外，我不太知道這支廣告的目的是什麼，而且影片秒數長看到後面讓我感到無聊，不會想再看一次。
抄襲和模仿只有一線之隔，「有無尊重、是否經過原創的同意以及是否有添加新元素」是我認為區分抄襲和模仿的條件，對於台新和可口可樂的這兩支廣告，它們最明顯的雷同之處是多人停格的畫面，除了這點其他部分並沒有非常相似，所以我認為它們的關係是模仿而非抄襲。

其實這兩部廣告除了極為相似的手法及主角顏色之外，也能從音樂或片尾兩秒群眾從靜止恢復到動態這些完全沒以必要進行所謂「抄襲」的細節處發現相似，身為一個廣告人不應該把抄襲做得那麼徹底又明顯，光是台新廣告片頭的人聲「邦邦邦」地哼唱就讓我感受到這是一個廣告人對於業內經典之作的致敬與借鑑，甚至用過去的每一秒累積出現在更好的自己這種話來對這個拍攝的手法跟概念進行一個更新更好的詮釋，還能把重點聚焦到台新想要宣傳的紅利累積這個主題上，我認為甚至是在致敬的情況下對於經典的畫面有更深層次的理解和聯想，讓我感受到台新這部廣告的作者對於這部廣告作品的用心，雖然我不否認可能只是廣告抄襲且被我超譯的可能，但能讓觀眾被自身的超譯及感受所觸動的廣告也是一部好廣告。

撇除抄襲我更喜歡台新整體時長簡短、附旁白說明以及廣告主要傳達的消息 「每個超讚的今天都是過去無數的累積」和畫面呈現關聯性淺顯易懂，相比可口可樂的廣告我看了4次才細看到一開始的藍鳥、蘋果、麵包再回到藍鳥的前因後果，但到最後也不是很清楚這跟可口可樂有什麼關聯。
關於抄襲，這兩支廣告我自己覺得非常明顯，雖然我比較喜歡台新的表現方式也覺得藝術上難免會有幾分相似之處，但我認為其實有些地方可以再減少那種抄襲的感覺，例如背景音樂，這兩支廣告背景音樂風格很類似但台新其實可以不要使用跟可口可樂一樣有鈸的聲音以及「邦邦邦」的效果音；還有最後一幕所有原本暫停的分鏡突然動我覺得也是可以不用的。

我覺得模仿跟抄襲是兩回事
台新銀行跟可口可樂 這兩則廣告 我認為是模仿
他們都運用相同的分身拍攝手法 去呈現影片
但廣告的題材不一樣
台新的雖然也運用分身，但實質上步步在為他的產品鋪陳。而可口可樂 一開始只有手拿產品，之後每一個卡點沒有看得出其中的意義。
反而使用長時數表現分身，讓人有點沒興趣接著看下去。這兩則廣告不只分身拍攝技巧還有服裝顏色和運用的動畫技術都還蠻雷同的，難免會引起抄襲爭議。但我覺得只要其中多做一些創意的變化，也能使整則廣告活化。
那抄襲的部分，我認為是整個運用手法、故事、順序都相同，甚至背景音樂相同，可能只是想表達的意念或是產品不同。就會讓我覺得有抄襲的意味存在。

我覺得這兩支廣告之間的關聯性很明顯，但要說是抄襲還是模仿，就得看得更細一點，可以先從廣告之間的同異點來看。首先兩者都想打「溫暖、感動」的牌，用連鎖反應的片段，傳遞人與人之間的善意或分享的快樂。再者兩者的拍攝風格都採用明亮、自然的場景，角色之間的互動流暢且生活化，讓觀眾覺得親切。

而它們的相異處在於兩者品牌核心之間的差異可口可樂的廣告重點在「分享快樂」，這呼應了它全球的品牌精神，飲料只是觸發故事的媒介；而台新銀行則是強調「用心、信任」，希望讓觀眾聯想到銀行作為值得信賴的夥伴，故事裡的善意行動與品牌核心連結更緊密。

這種「情感敘事」的廣告手法能快速抓住觀眾的心，尤其是在市場上競爭激烈的產品類別中，打動人心比單純賣產品更有效，我想這也是為什麼兩間公司都選擇用這種手法去做行銷。可口可樂的廣告是全球性品牌在延續它一貫的「分享快樂」主張，而台新銀行則希望通過這種溫暖的故事來營造品牌親和力，讓人感覺「這是一家用心的銀行」。

而說到台新銀行有抄襲的嫌疑嗎？我自己是覺得說抄襲有點過了，這更像是「模仿」或「致敬」。 台新銀行的故事結構確實與可口可樂廣告類似，甚至連表現形式也有相似之處，因此會讓人聯想到它可能是參考了國際廣告的成功案例。可雖然靈感也許來自可口可樂，但台新融入了自身的品牌特質，並透過在地化的故事呈現，讓廣告不完全雷同，讓其能夠合理轉化並賦予新意，大多數觀眾是可以接受的。不過還是要提到若相似度過高，未來或許會影響品牌（台新）的原創形象。

兩支廣告在情感傳遞上都表現得很成功。可口可樂是全球性品牌，它的「分享快樂」敘事本身非常大氣；而台新銀行更多是將這種形式轉化為銀行服務的情感價值。如果說抄襲，可能會有點言過其實，但它確實是受到很明顯的啟發。如果要避免這種爭議，台新未來可以在形式上做更多創新，讓廣告更有辨識度，同時也可以避免被別人說有「抄襲」的這個嫌疑！

我認為台新銀行的這個廣告，在我還不知道是一個抄襲廣告的時候，會覺得非常有創意，以很多人拍成這種連續動作，不但有創意，而且這個過程是有意義的，能傳達給觀眾累積紅利的消費過程，而且人物都穿上紅色，也有呈現「視覺上」紅利累積的效果。在看完可口可樂的廣告之後，我認為他的拍攝手法、背景、人物的動作及表情都較台新銀行細膩，而且他又為原創的一方，反而會覺得台新銀行仿照有點粗糙，給人東施效顰的感覺，但台新有一個優點是他這個過程是有意義的，因為有述說到廣告想傳達的需求，傳達不僅能在消費上獲得的快樂，同時更能從獲得累積紅利獲取小確幸。
我認為廣告抄襲各有利弊，有利是建立在廣告比原創更有創意、更加吸引觀眾目光目光，且製造出更多話題，並且能帶來更大的效益，反而會被認為只把原創當作借鏡來致敬。反之，若廣告比原創更加劣質，會因為比較而相形見絀，即使已經比其他廣告更加有創意，仍會因為模仿而未超越原創被唾棄。

我認為，台新銀行模仿可口可樂的這支廣告是一個很好的致敬。台新銀行這支廣告雖然用了跟可口可樂幾乎一樣的拍攝手法，但有它自己想透過這個廣告形式表達的獨特訴求，可口可樂的廣告在我眼裡看來是想表達不論男女老少都能快樂分享的氛圍，台新銀行的廣告則是藉由這個拍攝手法來呈現累積紅利的意涵。
我之所以不說台新銀行抄襲可口可樂，是因為我認為這支廣告沒有達到我心中抄襲的條件，我認為抄襲是了無新意的複製一件事物，沒有參入自己獨特的想法。但台新這支廣告有想出這個拍攝手法可以表達的另一層意涵，所以在我眼中看起來是一部致敬可口可樂原廣告的作品。
不過我不覺得台新銀行的致敬有超越可口可樂原廣告的高度，可口可樂的呈現方式還是比台新銀行高超很多，我個人比較喜歡可口可樂有好幾個角色出現的這個形式，讓廣告有了更活潑的感覺。

看了第二隻影片後重新看了第一隻影片，發現真的蠻相像的，都是由穿著紅色裙子、排成連續動作且靜止不動的女人來表現，不同的地方是銀行的廣告女人手中拿著是白色購物袋，可口可樂廣告是女人拿著一瓶可樂，與第二隻可口可樂的表現手法雷同，確實有讓人懷疑是抄襲拍攝手法的嫌疑。但抄襲、模仿跟致敬有時常會讓人搞不清楚，我個人認為銀行的廣告是在致敬可口可樂的廣告，因為從人物的服裝、拍攝方式都很明顯看得出可口可樂廣告的影子，如果是抄襲的話應該會更隱晦一點來表示？因為我覺得致敬就是要讓觀眾看得出來在致敬哪部作品，所以會用明顯的方法來讓觀眾看得出來，所以我認為銀行的廣告比起抄襲或模仿，更像是在致敬可口可樂的廣告。

兩則廣告雖然都使用類似的拍攝手法，但表達出的寓意完全不同，所以我認為只能說是借鑒拍攝方法，不能說是抄襲。
第一則台新的廣告中，透過許多紅衣女子來表示累積的紅利點數，並透過一個個女子排隊至櫃檯的方式，來表示時間序列，藉此表達個人過往的每筆消費，都能轉變成今日所累積的紅利點數，使消費更加具有價值。

而第二則可口可樂的廣告，我認為主題曲和角色安排是跟台新廣告最大的差別，首先，主題曲表達出，生活可能有些不如意，但我們可以做正確的事，愛是真的（英文不好沒有聽得很清楚），不過隨著主題曲的哼唱，可口可樂從一開始的紅衣女子開始傳遞（因為可口可樂logo是紅色的，所以這部分我覺得也沒有抄襲問題），再以歡樂的氛圍以及人物快樂的表情，將可口可樂傳遞下去，搭配著主題曲，就彷彿是在將愛傳遞下去，而最後可口可樂和一開始出現的那隻鳥都回到了最一開始的紅衣女子身上，意味著女人一開始傳遞出的愛也會受到他人的回饋，我認為“分享、傳遞愛”便是這則廣告的重點，但這樣人物停頓的拍攝手法，似乎比較不適合這則廣告，我認為動態的拍攝會更適合傳達“分享、傳遞愛”的主題，而台新因為是“您的每一筆消費都會隨著時間留下紅利點數”，有時間序列、累積的寓意在裡面，所以會更適合這種人物停格的拍攝手法。

老師不好意思，我少打一段，因此重新上傳。
雖然這兩則的廣告概念相同，但表現的手法還是有些許的不同，台新的表現方式較簡潔有力，目標明確的感覺，可口可樂則是比較偏娛樂感，大家比較會去注重整體的手法與色彩，而非廣告中可口可樂的LOGO。
我認為抄襲和模仿只有一線之隔，但跨過後是完全不一樣的事情。抄襲是整個作品完全複製，心態是投機取巧的，模仿則是擷取核心概念來加工製作，心態是想學習並加以領會其中意義的。
我覺得抄襲是完全不能被接受的，模仿只要有說明模仿的對象、標明原創作者或解釋整個作品的脈絡則可以被接受，因為我認為模仿基本上是學習的第一步，從0到1真的很不容易，需要有足夠的經驗才有辦法從無到有自己產出，而經驗累積的一部份必須靠模仿來進步。
因此我認為抄襲不能被接受，而模仿可以。

我認為抄襲和模仿只有一線之隔，但跨過後是完全不一樣的事情。抄襲是整個作品完全複製，心態是投機取巧的，模仿則是擷取核心概念來加工製作，心態是想學習並加以領會其中意義的。
我覺得抄襲是完全不能被接受的，模仿只要有說明模仿的對象、標明原創作者或解釋整個作品的脈絡則可以被接受，因為我認為模仿基本上是學習的第一步，從0到1真的很不容易，需要有足夠的經驗才有辦法從無到有自己產出，而經驗累積的一部份必須靠模仿來進步。
因此我認為抄襲不能被接受，而模仿可以。

我個人認為，以定格每一瞬間來呈現主角整個行動軌跡的部分可以歸類為一種拍攝手法，而拍攝手法本質上是個別選擇的問題。大家都可以採用相同的手法，但後續「所有人同時解凍」的部分，我認為並非這種手法中必然的要素，因此我將其歸類為劇情層面。若連這部分也完全相同，在我看來就屬於抄襲。

簡而言之，定格動作軌跡的拍攝手法是公用的工具，但結尾未必需要採用「同時解凍」的呈現方式。因此，若連這段都如出一轍，就難以避免抄襲的嫌疑。

此外，我認為可口可樂在這類手法的運用上更為精緻，而相比之下，台新銀行的廣告則略顯遜色。這種直觀的比較，也正是參考甚至抄襲他人作品所帶來的負面影響。

我認為台新的廣告簡潔有力，並且明確強調了台新紅利點數機制等，讓消費者清楚知道使用他們的卡可以獲得哪些回饋，這樣的訊息能夠有效吸引潛在客戶。而可口可樂的廣告，雖然一開始有女士手持可口可樂瓶的畫面，但我並不太清楚它想要表達什麼，且廣告時間稍顯冗長，讓我的注意力逐漸分散。

至於模仿的部分，的確兩則廣告的作風相似。我認為廣告可以相互借鑑，但最重要的是它能否達到推廣的效果。台新的廣告讓我清楚知道它的推廣焦點，而可口可樂的廣告則讓我不太明白它的重點。雖然兩者的宣傳方式相似，但傳遞給我的訊息卻截然不同，這也凸顯了廣告在設計上的重點，即使形式上有相似之處，關鍵還是訊息的傳遞是否明確、有效。

第三四段

雖然廣告界的翻創，有時是一種對經典的致敬或幽默性的解構。當翻創能夠在原創基礎上提出全新觀點或加入令人意想不到的元素時，它可能成為成功案例。例如可口可樂曾以幽默調侃百事可樂的廣告。小男孩在百事可樂廣告中，投幣把可口可樂當墊腳石。然而可口可樂翻創了劇本，但小男孩最後把百事可樂放回冰箱，藉此展現品牌資信與肚量，並創造話題性。這類作品既能引發觀眾共鳴，又不會讓人質疑其創意誠意。然而，台新銀行的廣告並未展現這種顛覆性，反而僅僅是在形式上進行模仿，沒有為廣告內容賦予新的生命力。這樣的行為，不僅未能讓觀眾記住廣告的核心信息（信用卡的功能或優勢），還容易被解讀為品牌缺乏創意和誠意。抄襲對品牌形象的長期損害抄襲行為可能帶來短期內的話題效應，但從長遠來看，它對品牌形象的損害不可低估。首先，抄襲的標籤可能讓品牌陷入輿論的負面漩渦，削弱品牌的公信力。其次，這種行為可能對內部團隊的創意動力造成打擊，因為當一個品牌依賴模仿而非創造時，其內部文化也會逐漸偏離創新導向。

以台新銀行為例，儘管「31紅衣女篇」在短時間內吸引了大量關注，但這些關注主要集中在「是否抄襲」的爭議上，而非廣告本身的內容或品牌價值。長期來看，這種負面聲譽可能讓消費者對其產品產生懷疑。創意的廣告不僅是營利工具，也是文化價值的重要載體。企業在選擇廣告策略時，應認識到原創能帶來的附加價值，並明確拒絕抄襲行為。學習他人的成功案例固然重要，但應在此基礎上進行創新，而非簡單模仿。品牌若能通過自己的創意表現來與受眾建立連結，將更有可能在激烈的市場競爭中脫穎而出。所以我認為抄襲是對創意的浪費。並未充分展示廣告所應承擔的傳播價值。抄襲不僅是對原創者的不尊重，也可能損害品牌的長期發展。總而言之，台新銀行的「31紅衣女篇」廣告雖然引起了熱議，但真的有助於品牌價值的提升嗎？這方面仍存在著很大的爭議，因為看待抄襲與致敬是每個人不同的觀點。

第一二段

抄襲與創意的關係在創意產業中，「模仿」與「抄襲」之間的界線向來模糊。模仿本身是學習的重要手段，但當模仿越過合理範圍，淪為幾乎完全照搬時，就會遭到輿論的批評。所以我不認為抄襲別人的辛苦創作是學習的一種！台新銀行信用卡的「31紅衣女篇」廣告與可口可樂的「What Goes Around Comes Around」廣告間的爭議正是一個抄襲過度的案例。台新銀行廣告在結構、視覺設計甚至細節上明顯參考了可口可樂的作品，這樣的「翻創」究竟是巧妙致敬還是低劣抄襲？所以我認為這種近乎全盤複製的行為，不僅會損害台新品牌聲譽，還削弱了創意工作的核心價值。抄襲也違背了「創意是量身定制的」這句話。然而，當品牌選擇直接借用他人創意時，原創性便失去了台新廣告應有的光芒。

台新銀行「31紅衣女篇」幾乎完全複製了可口可樂廣告的拍攝手法，從多個紅衣分身排成一排，到動作延續的運鏡，甚至鳥類得模仿都相當拙劣，釣魚線明顯的出現在畫面中，缺乏二次創造。這種直接移植他人概念的行為，讓我忍不住質疑台新是否缺乏足夠的創意能力來支撐自己的品牌形象。此外，抄襲行為會讓消費者對品牌的信任感下降。品牌若被標籤為「抄襲者」，無疑會在競爭中處於劣勢，因為消費者通常傾向於支持能夠表現創新思維的品牌。我覺得尊重原創是創意本身的禮儀，原創不僅僅是創意產業的核心，更是品牌競爭力的象徵。對於廣告人而言，創造力是解決問題、傳遞信息的核心工具。可口可樂的廣告之所以成為經典，是因為其利用了創新的運鏡技術與簡潔的敘事手法，吸引觀眾的注意力。相比之下，台新銀行的廣告即使運用了類似手法，卻缺乏顛覆性或新穎性，無法讓觀眾眼前一亮。這表明，模仿只能複製形式，卻難以復刻作品真正的內涵，因為原作才是真正的創意。即便學得再像，也很難獲得與原創相同的尊敬，所以在我看來台新這隻廣告在我眼裡如東施效顰般，無法入眼。

這兩支廣告的內容有很明顯的異曲同工之處，廣告裡的人物都以同一人的多位分身定格且動作是前一個分身的延續作為拍攝的手法，那我自己覺得還滿有趣的看到後面配合著輕快的音樂旋律會不禁讓我噗哧一笑。
但我對於抄襲或模仿這件事其實還好，我覺得任何的學習經驗都是從模仿及抄襲學來的，台新那個廣告有些部分真的是抄滿大的，尤其是鴿子還有紅利點數的部分，滿明顯看的出來是抄襲可口可樂那隻廣告的藍色的鳥及蘋果，但我覺得台新能夠想到把蘋果當成紅利點數這樣從天空灑下來的巧思就滿有趣的，所以真的要說抄襲我倒覺得台新的廣告我甚至還比較喜歡，因為比較貼近自己的生活一點，而且主角的動作有故事性。