■政治話題留言回應

　　　◎一定別說死

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⊕潘文良

　　日前，看到〈黃暐瀚〉先生的一則評論，其中一句話，特別值得推敲‥
「兩岸如果有戰，一定是對岸開戰，絕不會是台灣要戰。」
　　「一定是對岸開戰」，這樣的說法，情感上，可以理解——
但在邏輯上，實在是過於「武斷」（過度推論）也！故值得進一步討論。
　　如何（憑什麼）能這麼「肯定」的認為，是「一定、絕不」呢？
在公共討論中，凡是這種帶有「一定、絕不」的判斷，幾乎都意味著‥
推論已經超出了，證據所能支撐的範圍。
這樣的說法，也許容易讓人安心，卻未必更接近於現實。
　
　　的確，從李登輝之後，台灣確實逐步放棄「反攻大陸」，軍事戰略，轉向防衛為主——這是客觀事實。
　　但「現況如此」（當下的政策趨勢），並不等於「未來必然如此」啊！
國際政治的本質，是「動態」的（從來不是，靜止不變的），比如‥
政權（領導）更替、區域局勢的變化，都可能使政策，出現調整。
　
　　更關鍵的是‥把戰爭簡化為「誰先開戰」，本身就是一種‥過度的簡化！
其實是忽略了，現實世界中，更常見的情況‥
戰爭，很少是單一決定的結果，更常見於‥誤判、互動升高與壓力累積。
　　這正是國際關係中，所謂的「安全困境」‥
一方出於防衛的行動，可能被另一方，解讀為威脅，從而引發，對抗升級。
軍事對峙中的擦槍走火、對彼此意圖的錯誤解讀，或是逐步升高的壓力（如封鎖、制裁、軍演），都可能讓局勢，滑向戰爭，而非一定，是單獨一方「決定開戰」。
　　歷史，早已反覆地，證明這一點。
第一次世界大戰的爆發，並非哪個國家，單方面，決定全面開戰，
而是在動員、誤判，與同盟連鎖之中，一步步失控。
古巴飛彈危機，更是差點因錯估對方意圖，險些將世界，推向核戰邊緣。
　　換句話說‥
戰爭，往往不是「誰決定要打」，而是「局勢終於變得‥不得不打」。
（而所謂「不得不打」，卻往往又存在著，太多的「情緒反應」——
　因為‥「我忍你很久了！」——忍不住了，就打！　悲哀啊！）
　
　　看看美國總統川普吧！（真的「不得不打——不打不行」嗎？）
安個「販毒頭子」的罪名，給委內瑞拉總統馬杜洛，也就動手去把他抓回美國。
川普因為「感覺」並「認為」‥伊朗即將先發制人地，攻擊美國。
只怕「後下手遭殃」，於是就「先下手為強」了。
　
　　或有人會說‥「台灣是民主體制，不太可能，出現激進決策。」
　　雖然，台灣是民主體制，仍有制衡，如‥立法院、軍方專業體系、輿論……
故單一領導人，很難「突然發動戰爭」。
　　只是‥民主體制，並不能保證‥完全理性！（情緒化的，更多吧！）
那民粹、選舉壓力、政治危機，都可能影響決策啊！
（南韓總統尹錫悅，想搞戒嚴——臺灣竟還有一堆，青鳥、黑熊，表示支持呢！
　看這世道，反智而盲從者，又是何其多呢？）
　　故知‥
即使在民主國家，決策，仍可能受到民意壓力、選舉考量，與危機氛圍影響。
即使制度，具有制衡功能，但也不能，完全排除風險。
　　看看美國總統川普吧！每每展現‥高度不按傳統路線行事（不按牌理出牌）的領導風格，這可說明‥制度並非，萬無一失——
只要他想打，編個理由，也就開打了——
儘管美國議員、民眾，千千萬萬人，群起抗議，川普總統，依然一意孤行。
（而那只「聽令行事」的軍人，也就跟著幹了。）
　
　　再看兩岸現實‥「防衛」與「挑釁」之間，其實是有「灰色地帶」的——
並無一條‥客觀、清晰、雙方共同承認的界線。
　　在「中華民國」（台灣）與「中華人民共和國」（大陸）的關係中，
雙方對「現狀」與「紅線」的理解，本就不同！
某些行為，一方認為，是合理的「自我防衛」；
另一方，則可能視為「改變現狀」的「挑釁行為」。
　　比如‥軍事部署調整、政治表述、法理定位的變化、對外關係強化等等。
甚至在演訓中的意外，如出了個「天兵」，一不小心，真把飛彈，給射了過去，
都可能在不同解讀下，被視為敵意訊號。（發生這等鳥事，也不無可能啊！）
　　風險，並不只存在於「行動本身」，更存在於「對行動的理解」。
　　故知‥這種雙方認知落差，本身就是風險來源。
當然，這種風險，並非來自單方面，而是雙方互動，所共同累積的結果。
　
　　支持「一定是對岸開戰」的論點，通常建立在幾個基礎上‥
「一是‥軍力差距。
　二是‥台灣缺乏主動攻擊的能力。
　以及政策上，採防衛立場。」
（所謂‥「實質不可能，攻佔中國，只求防衛。」
　只是‥軍事能力〔差〕，也不等於，行為必然性。）
　　這些，描述「現在」，並沒有錯。但問題在於‥
從「現在如此」，直接跳到「未來一定如此」，
中間缺少了，最關鍵的一步‥對「不確定性」的承認。
能力，不等於行為；政策，也不等於保證。
（法律定得再周延、罪刑再重，又何曾能真正阻止犯罪呢？
　性無能者，強姦不了，卻也可能會是個「性騷擾犯」哪！）
　
　　若說‥「目前看起來，台灣是不會，主動開戰。」可以成立。
　　但若說‥「台灣一定不會，主動開戰！」那也就是過度推論了！
　　即使在民主制度之下，決策仍可能受到壓力、情勢與錯誤判斷影響。
制度，可以降低風險，但從來，不能消除風險——
歷史，從未提供過，這樣的保證吧！
　
　　因此，比起斷言「一定是對岸開戰」，更嚴謹、更接近現實的說法，應該是‥
「台灣目前，確實沒有『主動攻擊』的能力與政策。
　但兩岸衝突，若真的發生，
　更可能是雙方互動、誤判，與局勢升高的結果，而非單獨一方的單向決定。」
　
　　想來‥
〔戰爭的關鍵，不當是誰「想打」，而是什麼互動，會讓戰爭，變得不可避免。
・真正該問的，不當是‥誰會先開第一槍？
　而是‥什麼樣的行為，會讓對方認定，第一槍，已經被開了。
・真正的風險，不在於‥誰先開槍，而在於雙方，如何一步步，走到必須開槍。
・當討論，停留在「一定是誰開戰」，其實是在簡化問題；
　而當問題被簡化，風險，往往也就被低估了。〕
　
　　台灣俗語‥「草蜢仔，弄雞公。」
　　蚱蜢以為自己叫〈蚱蜢〉，就真的很「猛」，於是整天，在公雞面前，逗弄公雞，跳啊蹦的……
　　然後，蚱蜢能期望‥公雞「絕對永遠」不會‥「出喙一啄、出爪一抓」嗎？
　　蚱蜢如是逗弄公雞——
人們該問的，不是‥「公雞會不會，攻擊蚱蜢？」
而是該問‥「公雞何時，會攻擊蚱蜢？」吧！
（潘文良詩曰‥
「細蟲草蜢跳又蹦，意氣風發弄雞公。非是金禽無喙爪，時辰未到不用功。」
　當知‥「非不能也，乃不為也！」
　小小蟲兒，怎能不懂‥「知分寸、明進退」呢？）
　
　　戰爭，往往不是單一行為、單向決定，而是雙方行動累積的結果。
　　因此，問題不是‥「台灣會不會主動打」，而是‥「什麼行為，會被對方，視為開戰的理由」？
　　即使第一槍，並非由某一方，主動選擇發動，也不代表‥責任，就可以被簡化為單向歸因。（那是一連串，因緣果報的連鎖反應啊！雞生蛋～蛋生雞……）
　
・我們當然期待和平，也支持防衛。
　但若要避免戰爭，最需要的，不是讓自己相信‥「不可能發生！」
　而是誠實面對‥它究竟，是如何發生的？
・因為‥真正危險的，從來不是衝突本身——
　而是人們過早相信，它「一定不會那樣發生」。
　
※本文回應黃暐瀚舖文之論述。
■附錄：黃暐瀚臉書舖文
◎黃暐瀚《只有中國可能打台灣》。2026.04.02.四　23:48:00
　https://www.facebook.com/reel/1955993315310384/
　　只有中國，可能打台灣！
　　確實，國共內戰，延續到國民政府，來台的那段時間，台灣是有攻打中共的企圖與準備。
　　　　老蔣時期：反攻大陸，消滅共匪！
　　　　小蔣時期：三民主義，統一中國！
　　　　李登輝：中華民國在台灣。
　　但很明顯的，從李登輝之後，中華民國（台灣），已經放棄「反攻大陸」，
軍隊人數，更是早就減少到二十萬人以下，實質不可能，攻佔中國，只求防衛。
所以，兩岸如果有戰，一定是對岸開戰，絕不會是台灣要戰。
　　我雖支持軍備，但同樣期待，兩岸不戰，如何在「堅持中華民國主權獨立、
維護台澎金馬民主自由」的狀況下，仍叫解放軍，放棄對台動武？
　　這是高難度、高智慧，我滿心期待。
　　　　　　　　　　　　　暐瀚 2026-04-02 de 台北
#品觀點 #暐瀚觀點
　
■附錄
◎我忍你很久了！（影片）
　https://www.facebook.com/groups/339265568257979/posts/344422087742327
　　一個人，老是幹些「討罵討打」的事，
　　又怎能期待‥他人不會罵、不會打呢？——潘文良
　
============================================================
※本文首舖於「新聞台。潘文良著作集」。
◎潘文良政治話題《一定別說死》。2026.04.03.五　10:00:00
　https://mypaper.pchome.com.tw/avun01/post/1383634696
※佈告於「觀照思惟錄」。
　https://www.facebook.com/groups/220244542125363/posts/1744590879690714/
※內存於：我的網站/01/M/z5-01.htm
■標籤：#評論 #推敲 #開戰 #臺灣 #大陸 #武斷 #立場 #證據 #安心 #現實 #防衛 #動態 #安全 #威脅 #挑釁