面對此時此地婚姻破裂無法挽救極端痛苦的個案，─「此時此地」是說婚前輔導、夫妻懇談……等極佳的牧職機制都已經太遲了。─信天主的不是絕對不能想到離婚的。首先，大陸地區以外的教友是不是行了教會婚禮？其次，一方面是天主教的，另一方是不是有效領了洗？…最困難的是「既成已遂」婚姻：今天教宗認為他無權解散，將來這項教義會不會改變呢？

研討教義之「問前問」 依照神學邏輯，在進入一個問題前，有個不可或缺的「問前之問」是：本問題的「神學價值（valor theologicus）」是怎樣的？也就是先該確定本問題的內涵能夠更改嗎？原來天主教的教義並不是不分輕重、份量全同的。梵二說得好：「天主教的教義內，存在著一個『品級（order）』（排行榜）或（稱）『真理的價值層次（hierarchy）』。因為這些教義與基督信仰的基礎的關係、連帶作用（relationship）是有程度上的差異的。」（《大公主義》11） 　　

那麼，「既成已遂婚姻，除死亡之外，任何人間權力，或因任何原因，皆不得拆散。」（《教理》二三八二）這項教義有什麼神學價值呢？《羅馬觀察報》那篇最當下、最具權威討論教宗解散婚姻之權力的文章說：這項教義至少應歸結於「天主教道理（dottrina cattolica）」。而「天主教道理」的神學份量是：「它來自法定（authenticum）訓導權威，並不是出自不能錯誤的訓導權威。」教友應該「尊敬地接受（這）教導，真誠地附和（這）論斷。」（《教會憲章》25）可是這項教義能夠改變，因為不是不能錯誤的。

多重理想會有衝突 婚姻不可解散確定是基督的教訓。在實際生活中，能有別的基督教訓也不可忽略，這些教訓可能與婚姻不可解散不能並行不悖。聖瑪竇宗徒寫福音時，在瑪爾谷福音的不許離婚的教訓中，加上「除非」「除了」pornea。（五 32，十九 9）基督教與東正教把這個希臘字按字面解釋為「淫亂」、「不貞」，而認為這是「例外」，「是當婚姻破裂時，為無辜的一方所預備的」例外。─可以想像丈夫花天酒地，該讓他的妻子長時間甚至一生守活寡嗎？─而天主教傳統講法是：有淫亂可以分居但不可離婚。較新的講法是把那個希臘字講成它在格前五 1有的意義：亂倫結合（「跟他的繼母同居」。上海光啟社九二年新譯本），也就是肋十八 6─ 18所禁止的結合，思高聖經譯作「姘居」，《牧靈聖經》譯作「淫亂結合」。問題是：「違禁結合」是天主所結合的嗎？如果是，那麼「除非」、「除了」構成一個真的「例外」；如果不是，那麼邏輯上不通：天主所結合的，人不可拆散；除了「這個不是天主結合的」可以拆散。

比淫亂更大的傷害 天主教講瑪竇的話是：連淫亂也不構成離婚的理由，無辜的一方也不得再婚。（DS 1807）聖保祿認為比淫亂更大的惡：「信仰的危險」可使真實的婚姻解散，這就是稱為「保祿特權」的個案。（格前七 15）：一對外教夫妻，一方領洗，未領洗一方離去。（「未領洗一方不願和領洗一方同居，或不願和睦相處而不侮辱造物主，即視為離去。」教會法一一四三條）聖保祿說：「要離去就由他離去；在這種情形之下，兄弟或姐妹（即領洗者）卻不必受拘束」，可以再婚。教會法清楚地說：「前婚解散了（ Solvitur,is dissolved）。」（仝前） 　　

外教人的婚姻也是天主結合的，怎麼聖保祿肯定可以拆散呢？教宗本篤十四世（＋1758）說得好：聖保祿只是辨認出在什麼什麼情況下，天主自己把那婚姻拆散。─「信德的保持與發揚」這個善，大於婚姻不得解散這個善。－九○七年聖座說這是教會訓導的道理。　

天主結合的婚姻，確定可經滿足教會規定的「條件」（conditions），而由天主解散；天主是婚姻解散之源頭（或原因）。光線是寫作之條件，卻不是寫作的源頭、原因（cause）。

神結合的，人可拆散？ 中古世紀教宗權力（包括有關世俗的）如日中天，影響到他對自己權力的意識萌芽、膨脹。教宗豁免了人對天主的許願、發誓；兩位教友結婚但未同房，此婚姻的關聯約束，教宗也解散了…教宗看來可以代替天主作一些本是天主保留給自己作的事，─會士發願對天主誓許終身守貞不娶不嫁，教會可解除這聖愿允許他（她）還俗。一教會文獻稱此權力為「代理權力（la potesta vicaria）」。　　

回到本文主題，今天教宗解散婚姻權力的「上限」（事實如此，不講理論上能不能再向上升進）是：「一方是天主教教友，對方是未領洗者，有了『信仰不同』婚姻限制的豁免，舉行了天主教婚禮，也行了房，這婚姻能夠（為教宗）解散。」這是一九七三年十二月六日「信理聖部」的訓令。　這訓令並未收在一九八三年元月廿五日頒布的《教會法典》之內。但「信理聖部」一九八三年九月六日在一份覆文中，清楚說明上述訓令「保有完全的效力（maintain their force entirely）。」 　　

教宗的代理權力用在解散婚姻上稱為「伯鐸特權」。今天幾乎所有的神學家、教律學家都說教宗自己解散天主所結合的婚姻。看來比聖保祿的權力更大。還能更大嗎？解散「既成已遂」？

再婚或否，天大差異 教友因著離婚，悲哀的結局可能是離開教會，甚至喪失信德。這個極其不幸的過程的起點多次是：參與彌撒但不領聖體。─或是自己想：離婚就不能領聖體；或更可能的是堂區主任司鐸告訴他（她）不能領聖體。「更可能」，因為《教友生活》今年一月二十一日第五版讀到「教會以不可離婚為由，不許此女領受聖事。」全不講此女（或此男）再婚沒有。這是一位博學多聞的司鐸寫的。說句失敬之言，不「博學」的司鐸更怎樣呢？ 　　

一九八一年教宗講了很重要的指示，─這麼重要，我的準司鐸學生如果不知道在哪本文獻、第幾頁、第幾行找到，考試就ㄉㄤ了。─而且是針對「既已成遂」而破裂的婚姻說的：「他們意識到有效的婚姻是不能解散的。」教宗也不說：只有無辜的一方可領聖體。當然有過失的一方該先痛悔自己的罪。然而不是雙方都是好人也願努力，就不會離婚。教宗說離婚的原因之一是「『無法』締結人際的關係。」（無法，教宗真懂婚姻！）離婚而未再婚的教友願意領聖體，就表示他（她）有好心，應該就是教宗說的「教會愛他們、願意幫助他們的」人。所以：「允許他們領受聖事是毫無困難的。」


離婚再婚想領聖事 既成已遂婚姻民法離婚又再婚的，想要領聖事，一、是申請教會「聲明此婚無效」。─容易獲准或艱難好像有「已發展國」與「發展中」、「未發展國」之分別。一九八○年那年，美國天主教法庭「聲明」婚姻無效的成功案例共五萬三千八百五十八件，我們這邊一年有沒有「五十八件」？夠不夠兩位數字？─這條路失敗了，麻煩可真夠大。教宗說：離婚者與新的配偶「完全禁慾…可以給予罪赦」，也就可以領聖體。與此極端相反的，Ratzinger樞機稱為「牧職妄用」：「很多司鐸聽離婚再婚者的告解，赦他們的罪，鼓勵或至少容忍他們領聖體。」他繼續說：「三位德國主教試圖阻止妄用，寫了牧函。」這三位主教建議中間路線：應該與牧者一起祈禱反省，牧者看出離婚再婚者與新配偶誠實地認為「天主允許他們領聖體」（一定要主觀有平安、確定的良心）就可以許他們領聖體，不要求完全禁慾。羅馬否定這個路線。三位主教再作答覆說：「這個事件最終是碰到『客觀準則與主觀抉擇有衝突時，如何定斷』的現代成熟教友最珍視的問題。」─此話意味好深長啊！ 　　

前婚不是「既已成遂」的，民法離了婚，又再結婚，現在想領聖體，就簡單多了。把前婚在教會內合法解散（民法無能力解散任何有效婚姻），再把現在的婚姻補行教會婚禮就可平安領聖體。認定未行教會婚禮的前婚無效，或保祿特權的使用，不必經過主教。申請「伯鐸特權」離婚的該經過所屬主教轉呈教廷。　

這裡該指出一條教律：「你屬於哪位主教的牧職管轄呢？」教會法說：「藉其住所或準住所而屬某主教。」（一○七條）準住所是：「在教區『有意』住三個月或實際已滿三個月，就在該教區有準住所。」（一○二條）「有意」：把戶口移到那教區的第一天，就可去那個教區法庭申請合法離婚。伯鐸特權也有「發展」「發展中」… 的區別！