2006-02-26 19:04:5397
＊馮／我們要讀的東西
馮／（閱讀）
針對大陸相聲理論，有人覺得”有毒”，我的看法不盡相同。
相聲的形成，很勉強地可以從1850年代起算，到1980年代，已超過了一百年，這段期間，相聲的發展重點是形式的演變、和作品的產生，理論文字吉光片羽，並未建立架構。具規模的相聲理論研究，要從1980年代才開始，其中有一個背景不可不知。
文革結束、四人幫垮台，他們急於從廢墟中重建民族文化的新架構，多項幾乎被毀滅殆盡的藝術形式要恢復，而相聲這一門從來不曾"學術化"的形態，也藉力而起，尤其，學者、藝人都有待通過言論、著作而定"級別"，這是社會主義制度的特色之一。一言堂也不是新鮮事，重視"政治正確度"，迄今皆然。為藝術樹立"準則"，是一個相當普遍的現象。
值得注意的是:那是那個制度下的準則，合於準則而生的作品，也的確屢有佳作！然而，處於不同制度下的我們，是否"必須"遵從準則？遵從不合地域、時宜的創作準則，害處多過好處！
老實不客氣地說:【相聲瓦舍】就是以不甩準則而出了名的。台灣某些外行棒槌，生吞1980年由大陸人"有目的"而產生的區域性理論，進而偏頗批判不合準則者"不算相聲"，實在穿幫得令人哭笑不得。
所以，無所謂"解毒"，只要明辨理論是一種或幾種觀點，不足以規範創意，這就行了。
例如"說學逗唱"四字，一如口訣，四字連體，不可分割，用以指引每一段相聲表演時所需注意。我的研究態度，一向是試圖尋找相聲在更大領域中的立足點，以求相聲在二十一世紀的繼續發展，例如"表演藝術"。請看：難道肢體語言不算廣義的"說"嗎？人物性情的模擬不算廣義的"學"嗎？幽默的思考不算廣義的"逗"嗎？語言、肢體的節奏感不算廣義的"唱"嗎？
我們非得要將相聲掐死在十九世紀的觀念裡，符合了不知是誰規定的原則，才算"尊重傳統"嗎？
表演藝術作品一旦”抖包袱”，是不是就算相聲了呢？
punch line，抖包袱，"撞擊的句子"。
這是表演和編劇上的基本技巧，更是喜劇，鬧劇之所必須，並不因為作品中有沒有包袱而成其為相聲，任何表演藝術作品，都可以自由運用抖包袱的技巧。
相聲與戲劇存在著類似數學邏輯般的"交集"，最大的包容原則，是它們都統合在"表演藝術"的概念之中，藝術有其"殊相"和"共相"，過度強調相聲的"語言"，便是傾斜式的討論，忽略了與"聲"同等份量的"相"，在歷史發展與藝術型態上，我都主張不可將相聲定義為"語言藝術"，否則距離真相越來越遠。
組成戲劇這個集合的元素非常龐雜，其中已包含了組成相聲的大部分元素，所以，把相聲直接放進戲劇範疇並無不可，這是依循著"共相"的觀點。相對的，相聲也有其不容於戲劇的少部分元素，這也成就了相聲亦可獨自存在的"殊相"。相聲瓦舍重視"共相"，因此而呈現出我們作品的樣貌。
電影是另一門藝術型態，它與戲劇只存在著少量的交集，電影與戲劇的"殊相"比相聲與戲劇的"殊相"距離還要大得多。(提示:劇情電影只是電影藝術範疇的一個區塊，不應以偏概全。)
我故意用比較深的專業名詞說明，要徹底了解，各位得付出廣闊閱讀的耐性。
再借用一個數學觀念:"充分條件"和"必要條件"。
當我們討論表演藝術的時候，往往要先分兩個方向:表演藝術的作品本身，以及表演藝術演出時的狀況，這是古人所謂的"案頭"和"場上"的區別。而只探討"作品本身"的時候，我們又經常從"內容"、"形式"、"風格"三個角度切入。
相聲是表演藝術，因此它必須先從"內容"、"形式"、"風格"三個角度被檢測，這是屬於"充分條件"，檢測藝術作品是否具備充分條件，要寬大為懷。然而，我已經提過，相聲有其獨特的"殊相"，關鍵來自於風格上"幽默"、"諷刺"兩大層面，這就是"必要條件"了，檢測必要條件，要斤斤計較。
我再強調一次:以上路徑，提供為探索相聲"作品本身"為用，切勿將表演時所需的技術拿來混為一談。外行人討論相聲之所以越談越偏激，說出什麼"不算相聲"、"不像相聲"等等的歪理，全都是因為只繞在"形式"這個單一項目上，而且把技術、思考等等原則攪纏不清，以致於走火入魔。大家不要急，慢慢的，一步一步來。
────────────────────
about 藝術的共相殊相
這邊幫馮老師代答一下"殊相"和"共相"的大致區別
共相可說是"一般"，用於藝術上大概就是共同形式，如"畫"就是用工具將色彩繪畫出，"戲"就是演員表演(應該沒人會指著一幅畫說"這齣戲真好看吧"^^)
相對於共相，"殊相"就是個別，也就是事物的特殊之處，就像是一幅畫叫"蒙娜莉莎的微笑"，有齣相聲表演叫"東廠僅一位"般
就像馮老師說的，相聲表演是中有許多共相，如讓人發笑，開心等，但怎麼讓人發笑，就是每個相聲表演各自的殊相了，沒必要說別人的"不是相聲"，因為別人的方式只是在"共相"下表現的"殊相"而已
針對大陸相聲理論，有人覺得”有毒”，我的看法不盡相同。
相聲的形成，很勉強地可以從1850年代起算，到1980年代，已超過了一百年，這段期間，相聲的發展重點是形式的演變、和作品的產生，理論文字吉光片羽，並未建立架構。具規模的相聲理論研究，要從1980年代才開始，其中有一個背景不可不知。
文革結束、四人幫垮台，他們急於從廢墟中重建民族文化的新架構，多項幾乎被毀滅殆盡的藝術形式要恢復，而相聲這一門從來不曾"學術化"的形態，也藉力而起，尤其，學者、藝人都有待通過言論、著作而定"級別"，這是社會主義制度的特色之一。一言堂也不是新鮮事，重視"政治正確度"，迄今皆然。為藝術樹立"準則"，是一個相當普遍的現象。
值得注意的是:那是那個制度下的準則，合於準則而生的作品，也的確屢有佳作！然而，處於不同制度下的我們，是否"必須"遵從準則？遵從不合地域、時宜的創作準則，害處多過好處！
老實不客氣地說:【相聲瓦舍】就是以不甩準則而出了名的。台灣某些外行棒槌，生吞1980年由大陸人"有目的"而產生的區域性理論，進而偏頗批判不合準則者"不算相聲"，實在穿幫得令人哭笑不得。
所以，無所謂"解毒"，只要明辨理論是一種或幾種觀點，不足以規範創意，這就行了。
例如"說學逗唱"四字，一如口訣，四字連體，不可分割，用以指引每一段相聲表演時所需注意。我的研究態度，一向是試圖尋找相聲在更大領域中的立足點，以求相聲在二十一世紀的繼續發展，例如"表演藝術"。請看：難道肢體語言不算廣義的"說"嗎？人物性情的模擬不算廣義的"學"嗎？幽默的思考不算廣義的"逗"嗎？語言、肢體的節奏感不算廣義的"唱"嗎？
我們非得要將相聲掐死在十九世紀的觀念裡，符合了不知是誰規定的原則，才算"尊重傳統"嗎？
表演藝術作品一旦”抖包袱”，是不是就算相聲了呢？
punch line，抖包袱，"撞擊的句子"。
這是表演和編劇上的基本技巧，更是喜劇，鬧劇之所必須，並不因為作品中有沒有包袱而成其為相聲，任何表演藝術作品，都可以自由運用抖包袱的技巧。
相聲與戲劇存在著類似數學邏輯般的"交集"，最大的包容原則，是它們都統合在"表演藝術"的概念之中，藝術有其"殊相"和"共相"，過度強調相聲的"語言"，便是傾斜式的討論，忽略了與"聲"同等份量的"相"，在歷史發展與藝術型態上，我都主張不可將相聲定義為"語言藝術"，否則距離真相越來越遠。
組成戲劇這個集合的元素非常龐雜，其中已包含了組成相聲的大部分元素，所以，把相聲直接放進戲劇範疇並無不可，這是依循著"共相"的觀點。相對的，相聲也有其不容於戲劇的少部分元素，這也成就了相聲亦可獨自存在的"殊相"。相聲瓦舍重視"共相"，因此而呈現出我們作品的樣貌。
電影是另一門藝術型態，它與戲劇只存在著少量的交集，電影與戲劇的"殊相"比相聲與戲劇的"殊相"距離還要大得多。(提示:劇情電影只是電影藝術範疇的一個區塊，不應以偏概全。)
我故意用比較深的專業名詞說明，要徹底了解，各位得付出廣闊閱讀的耐性。
再借用一個數學觀念:"充分條件"和"必要條件"。
當我們討論表演藝術的時候，往往要先分兩個方向:表演藝術的作品本身，以及表演藝術演出時的狀況，這是古人所謂的"案頭"和"場上"的區別。而只探討"作品本身"的時候，我們又經常從"內容"、"形式"、"風格"三個角度切入。
相聲是表演藝術，因此它必須先從"內容"、"形式"、"風格"三個角度被檢測，這是屬於"充分條件"，檢測藝術作品是否具備充分條件，要寬大為懷。然而，我已經提過，相聲有其獨特的"殊相"，關鍵來自於風格上"幽默"、"諷刺"兩大層面，這就是"必要條件"了，檢測必要條件，要斤斤計較。
我再強調一次:以上路徑，提供為探索相聲"作品本身"為用，切勿將表演時所需的技術拿來混為一談。外行人討論相聲之所以越談越偏激，說出什麼"不算相聲"、"不像相聲"等等的歪理，全都是因為只繞在"形式"這個單一項目上，而且把技術、思考等等原則攪纏不清，以致於走火入魔。大家不要急，慢慢的，一步一步來。
────────────────────
about 藝術的共相殊相
這邊幫馮老師代答一下"殊相"和"共相"的大致區別
共相可說是"一般"，用於藝術上大概就是共同形式，如"畫"就是用工具將色彩繪畫出，"戲"就是演員表演(應該沒人會指著一幅畫說"這齣戲真好看吧"^^)
相對於共相，"殊相"就是個別，也就是事物的特殊之處，就像是一幅畫叫"蒙娜莉莎的微笑"，有齣相聲表演叫"東廠僅一位"般
就像馮老師說的，相聲表演是中有許多共相，如讓人發笑，開心等，但怎麼讓人發笑，就是每個相聲表演各自的殊相了，沒必要說別人的"不是相聲"，因為別人的方式只是在"共相"下表現的"殊相"而已