2006-12-15 02:10:57小洪
無人有意作惡?
今日哲學課老師第一次作課堂形式的討論. 命題就是蘇格拉底說過的一句話. 對于”無人有意作惡”這句話的看法.
首先要理解何謂善惡. 殺人算惡嗎? 戰場上殺敵又叫做善? 可見作善作惡是和主觀立場聯繫的. 而”無人有意作惡”這句話也是對個人而言. 我是贙成這個觀點的.
我覺得每個人做任何事都一定會有一個目的因. 而這個目的因經過衡量後必然要跨越一個良心門檻才會用行為來表現. 注意. 這只需要經過自己的良心門檻. 即自己認為善的便可以了. 按照這個推論. 即凡是被做出來的事都必然是非惡的. 就算那件事被當事人也覺得非善的話. 那也必定是事後才發覺是惡的. 當時也只是無意作惡. 大家的想法又是如何的呢?
記得蘇格拉底有一個很奇怪的觀點. 一個有意作壞事的人和一個無意作壞事的人. 大家認為誰的罪比較重? 當今法律告訴我們應該是前者. 諸如誤殺的輕判相信我也不用多加解釋. 但蘇格拉底便認為是後者. 為甚麼呢? 因為他覺得前者明知是壞事但還是要做. 起碼他還知道甚麼是壞事. 但後者把壞事當成好事. 是個連壞事好事都分不清的人. 蘇格拉底認為無知是最罪大惡極的. 不知道自己的無知更是罪加一等.
但為甚麼法律的訂立和蘇格拉底的觀點各執一詞呢? 那當然是和法律用來維持社會秩序的作用密不可分了. 若果法律輕判的是前者. 那麼便意味著只要有適當的動機和理由可以容許人們做壞事. 人的無知和自身思考與所受教育有關. 法律是為社會服務的. 當然不會因為一個人的知識修養和價值觀健全與否而制裁你. 但蘇格拉底所關心的卻是人的思想是否無知. 有沒有對人生進行思考. 那是一種人文關懷. 那麼便是指法律是出自非人性的了嗎? 各位不要那麼懶. 自己也思考吧 :p
首先要理解何謂善惡. 殺人算惡嗎? 戰場上殺敵又叫做善? 可見作善作惡是和主觀立場聯繫的. 而”無人有意作惡”這句話也是對個人而言. 我是贙成這個觀點的.
我覺得每個人做任何事都一定會有一個目的因. 而這個目的因經過衡量後必然要跨越一個良心門檻才會用行為來表現. 注意. 這只需要經過自己的良心門檻. 即自己認為善的便可以了. 按照這個推論. 即凡是被做出來的事都必然是非惡的. 就算那件事被當事人也覺得非善的話. 那也必定是事後才發覺是惡的. 當時也只是無意作惡. 大家的想法又是如何的呢?
記得蘇格拉底有一個很奇怪的觀點. 一個有意作壞事的人和一個無意作壞事的人. 大家認為誰的罪比較重? 當今法律告訴我們應該是前者. 諸如誤殺的輕判相信我也不用多加解釋. 但蘇格拉底便認為是後者. 為甚麼呢? 因為他覺得前者明知是壞事但還是要做. 起碼他還知道甚麼是壞事. 但後者把壞事當成好事. 是個連壞事好事都分不清的人. 蘇格拉底認為無知是最罪大惡極的. 不知道自己的無知更是罪加一等.
但為甚麼法律的訂立和蘇格拉底的觀點各執一詞呢? 那當然是和法律用來維持社會秩序的作用密不可分了. 若果法律輕判的是前者. 那麼便意味著只要有適當的動機和理由可以容許人們做壞事. 人的無知和自身思考與所受教育有關. 法律是為社會服務的. 當然不會因為一個人的知識修養和價值觀健全與否而制裁你. 但蘇格拉底所關心的卻是人的思想是否無知. 有沒有對人生進行思考. 那是一種人文關懷. 那麼便是指法律是出自非人性的了嗎? 各位不要那麼懶. 自己也思考吧 :p
其實我覺得社會的法律同蘇格拉底的思想係可以分開黎睇...好明顯,前者係指一個社會的整體發展的一個依據,後者係用以引導一個人思想發展的方向, 我覺得因為法律面向的是一個社會,所以有點適度的非人性化係反而令大眾得以follow,而後者係講緊一個人的無知是罪,呢個只係個人的思想進步不一所引出的問題,因為大家所接受的事物與經驗不一,所以對同一事引發出”知”與”無知”的問題.
令外,我發覺法律的人性化同蘇格拉底的言論其實有本身的觀點不同,法律係基于人性本善的角度去建立,所以無知是無罪;但蘇格拉底的言論有人性本惡的態度(我唔知係米真^_^,只是依佢的言論所覺得)所以人性本惡的情況下,無知所做出的惡就比知道惡而為之的禍害更大...所以我覺得法律同蘇的言論有矛盾係因為大家的方向都根本理念不一所致....(以上只係小小見解,歡迎意見回饋)
版主回應
妳msn度話想我俾個好d ge feedback妳..咁就承妳貴言la~~haha果然係做開主辯ge..仲意係觀點立場度砍開個命題..法律同蘇ge觀點當然唔同..我文章度其實係先純粹講蘇ge哲學觀點..然后先突然諗到法律呢個關係..社會係由人組成ge..先修身方可治天下..人ge思想發展同社會ge文明進步ge”準則”竟然矛盾..唔覺好耐人尋味架咩?
我諗到有几個方面ge解釋..首先我承認世界就係矛盾ge..咁所以上面ge抵觸其實唔應該有咩大驚小怪..然后我再思考就諗到..現今社會係一個效率主義ge社會..法律就係一種用以扼殺人性黎換取社會有效運作ge規條..再者回到我認為關鍵ge”善惡”問題..法律ge”善惡”係一種集體認知..而蘇講ge只係針對個人而言..所以從根本就決定佢地觀點ge矛盾..但想深一層法律真係為左社會而存在?..統治者為了鞏固政權而制訂控制人民ge法律(專制統治時期)..人民為了保障個人利益而修宪立法(民主社會時期)..促進社會發展好像成了副作用..或者可以拉開多個topic討論一下社會同自由ge問題la..講到自由呢樣野..我都未夠功力講落去
”法律係基于人性本善ge角度去建立”..呢句我覺得最有point..因為法律確實規定未有証據証明人係有罪之前均假定為無罪..且一視同仁..呢一點我暫時未諗到點駁..
至于你話蘇ge觀點係人性本惡..我就有所保留..因為蘇從來無對”善惡”呢樣野下過定義..包括佢話”無人有意作惡”個陣..我明白你話因為人性本惡所以無知”最惡”ge logic..不過大概你未知道蘇ge另一個有趣ge觀點..佢認為人根本不能學懂一d佢從來不懂ge事..佢認為人ge知識本身就已經係腦海入面..只不過每人出生時都係一時忘記了..學習只係重新喚醒呢d記憶..并唔係學新ge事物..呢一點對西方教育體系影嚮極大..佢地ge教育理念同中國唔同就係因為西方認為知識係應該由內激發ge..而中國就認為應從外灌輸..好la..若按佢ge觀點ge話..人若果本身係惡ge話根本無法習善..若果人可以變成善..都只係因為佢地ge本性就已經有善..當然惡人ge存在又証明左人性里面有惡..若果咁推論ge話..人性應并無善惡可言..當然都無文獻証明佢真係有考慮過呢個問題..但可以肯定ge就係..我地應該時常去發堀哥d埋係體內ge潛能..要點樣做?..當然就係自省同思考la 2006-12-23 22:32:34
可惜我從來都唔識串人同頂咀...唉...
版主回應
你條友又話睇咁多書...一句正經野都無發表...失望=.=
2006-12-23 21:52:42
我睇ga書好重 全都放係書包度...我拋唔起個書包...
冷感?! 2006-12-24 15:38:28