中央社反滲透法報導並非「假新聞」…只是「不實新聞」

我收到中央社來信，居然是存證信函，指稱我在2019.12.31關於反滲透法的記者會上，批評中央社做「假新聞」，已經妨害中央社名譽。

先說我的結論與回應：

一、  中央社的報導確有法律上嚴重錯誤、粗糙、誤導之處。

二、  如果他們硬要說「假新聞」僅指「故意造假」，那我可以修正為「不實新聞」。

以下是說明：

1.  中央社在2019.12.28的「反境外滲透干預，各國相關立法報你知」報導中，簡述澳洲、美國、英國、加拿大、紐西蘭等國的法令，並表示「目前多個西方民主國家都有推出或進行類似立法，以因應境外勢力滲透、干預」。

2.  但這些國家的立法，與當時尚未通過之「反滲透法草案」（大致上也就是現在已經施行的「反滲透法」）大相逕庭，根本不能說是「反滲透法」甚或「相關立法」。其中重要差異包括：

a、 名稱上、外觀上，這些國家的法律都不叫做「反滲透法」。滲透本質上就不是一個法律概念。

b、內容上，這些國家的法律或處罰間諜破壞行為，或對外國政府代理人要求登記。都不像我國的「反滲透法」那樣，大幅禁止、處罰原本和平、合法之行為（如：國民參加競選造勢遊行，也可能遭第四條所禁止）。

c、 我國之反滲透法第二條將中國大陸所有的政府機關機構（包括學校）以及許多台商企業，都涵蓋在「滲透來源」範圍；同時第三條、第四條、第五條，又禁止（處罰）國民從事原本合法或無罰則之行為，其範圍之廣，對國民政治自由干預之深，絕非其他國家所能及。

3.  我認為，只要把我國的反滲透法細看一遍，對照所謂的「各國法制」，必然知道其明顯有別。中央社居於國家通訊社之地位，在介紹時，理應有更嚴謹的分析與評論。而不是輕易拿各國顯不相同的立法來類比，忽視了我國反滲透法（當時還是草案）在結構上的嚴重瑕疵。這樣的報導，有著不實而引人錯誤的資訊，實非中央社所應有之表現。

4.  所謂「假新聞」一詞，本非法律要件或法學概念，而是一個較寬鬆的社會用語。新聞中有明顯錯誤，在中文習慣用語，或一般社會觀念上，當然也可能以「假新聞」稱之。尤其中央社身為國家通訊社，在政府大力推動政策時，卻一反以往嚴謹查證與用語的傳統，急忙推出這個經不起法學檢驗的報導，自應容許批評。

5.  不過呢，中央社在來函中，表示「假新聞」應指「蓄意杜撰」，是「有目的」的產物，與「因為倉促、不小心、偏頗等原因所導致的『新聞報導瑕疵』有別」。所以，「『有瑕疵』與『假新聞』應分屬二事」。雖然我對這個「假新聞」的定義，有所保留。不過顧念撰稿記者與中央社工作人員，並非法律專業。雖然報導錯誤、不完整、誤導，但並非惡意造謠，而只是出於粗率查證與研究不足所致，而且在此也承認自己可能是「瑕疵報導」。故本人願意修改對中央社報導之評語，由「假新聞」改為「不實新聞」。

6.  願中央社今後能堅守新聞倫理，對有重大爭議之法律或其他事件，做更完整的、兩面俱呈的報導，以符國家通訊社之應有素質。同時，作為重要之媒體，中央社接受各界的批評指正，亦屬應有之責。日後若中央社又有「不實報導」或「瑕疵報導」之情形，我仍將繼續提出批評。

 

存證信函頁一



存證信函頁二





存證信函頁三





存證信函頁四





存證信函頁五

存證信函頁六