刑事告訴狀
受文者
一、總統 蔡英文女士

 地址：10048臺北市中正區重慶南路1段122號 總機：（02）2311-3731

二、司法院長 許宗力先生

地址：10048臺北市中正區重慶南路一段 124 號　電話：0 2-2 3 6 1 8 5 7 7

三、監察院長 張博雅女士
地址：10051台北市中正區忠孝東路一段 2 號 電話：(02) 2341-3183

四、考試院長 伍錦霖先生
地址：11601台北市文山區試院路一號 電話：02-82366000

五、立法院長 蘇嘉全先生
地址：10051 台北市中正區中山南路1號 電話：(02)2358-5858

六、行政院長 賴清德先生

地址：10058 臺北市中正區忠孝東路1段1號 電話：02-3356-6500

七、臺灣臺南地方法院檢察署檢察長 張文政先生

地址：708-46 臺南市安平區健康路三段310號　電話：(06)295-9731～50 　傳真：06-2985446

日期：
中華民國一○七年五月二十三日星期三

告訴人：
陳昱元 男 44, 12, 7 通訊：台南郵政第16-35號信箱 失業中
電話：0933-355656 電子郵件：yuhyuan.chen@msa.hinet.net

被告：

被告一：王嘉妤 臉書來富國際有限公司負責人

           地址：臺北市信義區基隆路2段133號4樓

被告二：湯仁樑 臉書國際股份有限公司代表人

        地址：臺北市北投區崗山路24之1號

被告三：梁幼莓 台灣臉書有限公司代表人

地址：11073臺北市信義區松高路9號27樓

被告四：邱繼弘 聖洋科技股份有限公司

地址：臺北市大安區敦化南路2段2號16樓之2

被告五：幕後教唆犯及幫助犯

案由：

 Google公司語無倫次，胡言亂語，禁止本人使用部落格後，又屢屢禁止本人使用臉書po文，今天又來「禁止按讚及分享」，連續犯、累犯、慣犯、共犯妨害言論自由，觸犯強制罪，妨害本當事人與外界溝通辦事機會，害人害權情節重大，請儘速偵查起訴，共同維護台灣民主社會公共秩序及善良風俗，至盼。

聲請事項：

一、請依法偵查起訴。
二、請依法召開偵查庭。

三、請遵守法律之前人人平等之原則辦理。

四、請依侵權行為項目判賠：債務負擔、妨害名譽、影響健康。

事實、法條依據：

一、按公司法第三百七十五條規定：外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機關之管轄，除法律另有規定外，與中華民國公司同。」

二、本案被告等觸犯刑法第 304 條（強制罪）規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」

三、本案被告等也觸犯刑法第310條（誹謗罪）：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」

四、本告訴人依刑法第311條（免責條件）規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」張貼訴狀，那是「自衛、自辯或保護合法之利益」、那是「對於可受公評之事，而為適當之評論」；對公共政策的公評，那也是言論自由的範疇，被告等濫權霸凌惡性重大，罪證明確。

五、本案被告等也當然觸犯刑法第313條（妨害信用罪）規定：「散布流言或以詐術損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」

六、本案被告等觸犯刑法第342條（背信罪）規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」不言可喻。

七、本案被告等觸犯刑法第296條（使人為奴隸罪）規定：「使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位者，處一年以上七年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」有目共睹。

八、本案被告等觸犯刑法第210條（偽造變造私文書罪）規定：「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。」或刑法第211條（偽造變造公文書罪）規定：「偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。」

九、今天是中華民國一○七年五月二十三日臉書被「禁止按讚及分享」證據如下：

十、中華民國一○七年四月二十八日星期六，臉書動作被封鎖直到5月4日18:10分，足足有七天之久。臉書是秘密通訊權，臉書未經本當事人許可，秘密監控妨害言論自由，不但涉及觸犯強制罪，也涉及洩漏國家機密以外之洩密罪。證據一如下：

上次發生之證據：

十一、前在中華民國一○六年九月二十七日星期三，臉書、messenger也被妨害秘密通訊自由權，觸犯強制罪、偽造文書罪、妨害名譽罪，是可忍也，孰不可忍也！檢察官沒有共犯的權限，請偵查起訴。證據二：因受臉書公司阻擋，臉書朋友無法互動，問起「你還在臉書嗎？」

證據三：臉書公司所給的阻擋理由是：你暫時無法使用此功能。你最近發佈的內容違反了 Facebook 政策，因此你暫時無法使用此功能。如需更多資訊，請瀏覽使用說明。若要避免再次遭到封鎖，請務必閱讀並瞭解 Facebook 社群守則。

這個封鎖還將進行 9 小時。若你認為這是誤會，請告訴我們。

證據四：臉書公司的messanger一併封鎖，「戳一下」無法按，原網頁真相。

證據五：臉書公司的messenger一併封鎖，「戳一下」無法按，按下去呈現的內容是：「使用了太多次戳，你最近已戳過用戶太多次，請稍候。」什麼是「使用了太多次戳」？多少次算「太多次」？「請稍候」要候多久？一直未給答案。詐騙強制罪行為，逍遙法外中，請速偵查起訴。

證據六、被告封鎖本人Blogger的理由是：「根據歐盟法律規定，您必須讓歐盟訪客瞭解您的網誌所使用的 Cookie。在多數請況下，相關法律同時規定，您必須取得訪客同意才能使用 Cookie。我們特別在您的網誌上加入了一項通知，說明 Google 使用了特定的 Blogger 和 Google Cookie (包括 Google Analytics (分析) 和 AdSense Cookie)。您有責任確認這項通知是否適用於您的網誌，以及這項通知是否能如預期顯示。如果您採用其他 Cookie (例如您加入的第三方功能設定了其他 Cookie)，這項通知即可能不適用於您的網誌。進一步瞭解這項通知和您的責任。關閉這則通知您的 HTTPS 設定已變更。現在起，所有訪客都可以造訪 https://joechenfirst.blogspot.com，透過加密連線瀏覽您的網誌。指向您網誌的現有連結和書籤仍持續有效。」封鎖本人Blogger違法事實如下：(一) 歐盟法律哪一條規定？為什麼Blogger在台灣使用要用歐盟法律規定？台灣司法未加入歐盟組織，何來使用歐盟法律規定？(二)什麼是「Cookie」？Cookie是當登入一個網站時，網站往往會請求用戶輸入使用者名稱和密碼，並且用戶可以勾選「下次自動登入」。訪客進入本人Blogger是否使用Cookie，那是訪客的自由意志，與本人Blogger何干？這又與訪客瞭解本人的網誌所使用的 Cookie何干？這又與取得訪客同意才能使用 Cookie何干？Google 使用了特定的 Blogger 和 Google Cookie，這又與鎖死本人Blogger何干？有哪一條法律規定「進一步瞭解這項通知是本當事人的責任」」？(二)本可受公評之事，為什麼「透過加密連線才可以瀏覽本當事人的Blogger」？語無倫次，神經病民進黨總統蔡英文的強盜政府表現，在此見證。

證據七：內容是：lingreatgod@gmail.com這個帳戶因違反「服務條款」，對違規行為未採取適當行動，所以google帳戶小組撤銷本帳戶

十一、共犯被告有否侵權？

（一）按裁判字號55年台上字第2053號裁判要旨：「民法第一百八十四條第一項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。」

（二）按裁判字號83年台上字第742號裁判要旨：「共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立。」據此，不管共同正犯被告有否意思聯絡，不管行為係出於故意或過失，本人網路言論自由受監控箝制事實所受損害之共同原因已形成，共犯被告「行為共同關連性」有目共賭，成立共同侵權行為天經地義。

（三）渠等觸犯民法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」

（四）按裁判字號52年台上字第694號裁判要旨：「原告以私權侵害為理由，對於行政官署提起除去侵害或損害賠償之訴者，既為私法上之法律關係，縱被告以基於行政處分，不負民事上之責任為抗辯，亦不得謂其事件非民事事件，此際法院應就被告主張之行政處分是否存在，有無效力而為審究，如其處分確係有效存在，雖內容有不當或違法，而在上級官署未依訴願程序撤銷以前，司法機關固亦不能否認其效力，反之，若該處分為權限外之行為，應認為無效時，則其因此所生之損害自不能不負賠償責任。」行政院交通部難辭其咎。

（五）按裁判字號66年台上字第1015號裁判要旨：「違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第一百八十四條第二項有明文規定。」

（六）按裁判字號19年上字第3041號裁判要旨：「實際上有無妨害他人之利益，當以客觀的一般之見解為斷。」

十二、共犯被告侵權能否判賠？

（一）按有羈束力的判例裁判字號70年台上字第1561號裁判要旨：「公務員與政府間雖為公法上之關係，若公務員於執行公務時，假公務上之權力，故意不法侵害其所服務機關私法上之權利者，仍非不得成立侵權行為。」共犯被告故意先違反監察院司法及獄政委員會101年8月15日通過監委李復甸的提案糾正文，再違反監察院院台業五字第1030167281號函示，本人受害嚴重，生不如死，侵權行為事證確鑿。

（二）裁判字號52年台上字第694號裁判要旨：「原告以私權侵害為理由，對於行政官署提起除去侵害或損害賠償之訴者，既為私法上之法律關係，縱被告以基於行政處分，不負民事上之責任為抗辯，亦不得謂其事件非民事事件，此際法院應就被告主張之行政處分是否存在，有無效力而為審究，如其處分確係有效存在，雖內容有不當或違法，而在上級官署未依訴願程序撤銷以前，司法機關固亦不能否認其效力，反之，若該處分為權限外之行為，應認為無效時，則其因此所生之損害自不能不負賠償責任。」

十三、共犯被告侵權判賠項目可有哪些？

（一）按裁判字號39年台上字第987號裁判要旨：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負擔損害賠償責任，此在民法第一百八十四條第一項規定甚明。所謂權利，應指一切私權而言，故因身體上所受損害致生財產上之損害者，當然包括在內。」本人「網路言論自由權受監控箝制事實所受之損害」，長期憂鬱成疾，沒錢繳健保費，不敢看醫生，最近健保署移案「法務部強制執行追討健保費」，本人去電抗議，義正詞嚴告知「『生命』都不保了，還需要『健保』嗎？」本案本人身體上所受損害，難以估計。

（二）按裁判字號94年台上字第104號裁判要旨：「關於侵權行為賠償損害之請求權，固以受有實際上之損害為成立要件，惟所謂實際上之損害，原不以財產之實際上減少者為限，於增加債務負擔之情形，亦足當之。關於侵權行為賠償損害之請求權，固以受有實際上之損害為成立要件，惟所謂實際上之損害，原不以財產之實際上減少者為限，於增加債務負擔之情形，亦足當之。」

（三）再按有羈束力的裁判字號90年台上字第646號裁判要旨：「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」本案共犯被告結夥犯罪傑作本人「網路言論自由權受監控、箝制之事實所受之損害」，其行為足以使本人在社會上之評價受到嚴重貶損，民法上名譽權之侵害，不在話下。

十四、共犯被告侵權應如何判賠？

（一）按裁判字號67年台上字第1737號裁判要旨：「民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。」

（二）按裁判字號19年上字第1202號裁判要旨：「數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。」

（三）按裁判字號66年台上字第2115號裁判要旨：「數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本件加害人某甲之過失責任，縱較加害人某乙為輕，然對於被害人之賠償，則應與某乙負連帶責任，原判決僅按十分之三給付，尚有未合。」

（二）按裁判字號18年上字第2746號裁判要旨：「怠於業務上應盡之注意，致損害他人權利者，應負賠償責任。至賠償之數額，自應視其實際所受損害之程度以定其標準，如實際確已有受損害，而其數額不能為確切之證明者，法院自可依其調查所得，斟酌情形為之判斷。」

十五、共犯被告侵權應該判賠新台幣多少錢？

擬定：新台幣壹仟萬元整。數額無法確定，按裁判字號18年上字第2746號裁判要旨，請事實審法官「依其調查，酌情判斷」。

此　致

臺灣台南地方法院檢察署   公鑒

     具狀人：語文法資管教育學雙博士、留美研究所學人兩案關係座談會主席、

革命實踐研究院政治人才培訓班135期績優研究員、美國律師團顧問

陳昱元博士

中華民國一○七年五月二十三日星期三

 

語文法資管教育博士陳昱元